Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Агрофирма "Ковригино" - Андрианов Н.А., представитель по доверенности от 21.12.2016,
от ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия" - Обыденова Л.С., представитель по доверенности от 27.03.2017, Лукашова О.Г., представитель по доверенности от 27.03.2017,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГБУ "Российская академия наук" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФАНО России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГУП "Толстопальцево" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Монолит-Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГБНУ "Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Ковригино" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-8120/13 по иску ООО "Агрофирма "Ковригино" к ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия", ФАНО России об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком;
- по встречному иску ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия" к ООО "Агрофирма "Ковригино" о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2014 по делу N А41-8120/13 в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Ковригино" ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия", ФАНО России об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказано.
Встречное исковое заявление ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор от 06.05.2003 N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1, заключенный между ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, Приложение N 1 к договору; признан незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01, подписанный между ОАО "Агрофирма "Ковригино" и ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" истребованы 27 объектов недвижимого имущества.
Решением суда также удовлетворены частично исковые требования Росимущества, а именно: признан недействительным договор от 06.06.2003 N 6-Ю, заключенный между Государственным унитарным предприятием "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и Закрытым акционерным обществом "Путь Ильича"; признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино"; признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2004 N б/н, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино"; признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино", за исключением пункта 3.1 договора. Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 N б/н в виде двусторонней реституции: на ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возложена обязанность возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 14 000 000 рублей, а на ООО "Агрофирма "Ковригино" возложена обязанность возвратить ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии пять объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 с ООО "Агрофирма "Ковригино" в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" (ОГРН 1107746947934, ИНН 7701897455) взыскано 1 150 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агрофирма "Ковригино" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Ковригино" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБУ "Российская академия наук", ФАНО России, ТУ Росимущества в Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГУП "Толстопальцево", ООО "Монолит-Строй", ФГБНУ "Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением с истца - ООО "Агрофирма "Ковригино" в пользу экспертного учреждения - ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы взысканы 1 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из части 2 ст. 112 АПК РФ следует, что отдельное определение по вопросу распределения судебных расходов выносится арбитражным судом в случае, если указанный вопрос не был разрешен в судебном акте, которым было закончено рассмотрение дела по существу.
В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, то есть в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения.
Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрена возможность принятия арбитражным судом дополнительного решения по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, если в решении не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.
Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу N А41-8120/13, вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен арбитражным судом в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеется резолютивная часть определения, датированная 12 января 2016 года (т. 41, л.д. 130).
Однако 12.01.2017 по делу N А41-8120/2013 состоялось только одно судебное заседание, и вопрос о распределении судебных расходов в нем не рассматривался.
Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 о назначении судебного заседания на 12.01.2017 (т. 39, л.д. 234), в котором не указано, что в судебном заседании, назначенном на 12.01.2017, будет отдельно рассматриваться вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.
В протоколе судебного заседания от 12.01.2017 (т. 42, л.д. 94 - 95) также отсутствуют сведения о разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов и оглашении судом резолютивной части определения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы был разрешен судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были лишены возможности изложить суду и другим участвующим в деле лицам свою позицию по данному вопросу.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия судом дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу N А41-8120/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 10АП-4773/2017 ПО ДЕЛУ N А41-8120/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А41-8120/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Агрофирма "Ковригино" - Андрианов Н.А., представитель по доверенности от 21.12.2016,
от ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия" - Обыденова Л.С., представитель по доверенности от 27.03.2017, Лукашова О.Г., представитель по доверенности от 27.03.2017,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГБУ "Российская академия наук" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФАНО России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГУП "Толстопальцево" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Монолит-Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГБНУ "Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Ковригино" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-8120/13 по иску ООО "Агрофирма "Ковригино" к ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия", ФАНО России об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком;
- по встречному иску ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия" к ООО "Агрофирма "Ковригино" о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2014 по делу N А41-8120/13 в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Ковригино" ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия", ФАНО России об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказано.
Встречное исковое заявление ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор от 06.05.2003 N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1, заключенный между ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, Приложение N 1 к договору; признан незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01, подписанный между ОАО "Агрофирма "Ковригино" и ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" истребованы 27 объектов недвижимого имущества.
Решением суда также удовлетворены частично исковые требования Росимущества, а именно: признан недействительным договор от 06.06.2003 N 6-Ю, заключенный между Государственным унитарным предприятием "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и Закрытым акционерным обществом "Путь Ильича"; признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино"; признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2004 N б/н, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино"; признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино", за исключением пункта 3.1 договора. Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 N б/н в виде двусторонней реституции: на ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возложена обязанность возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 14 000 000 рублей, а на ООО "Агрофирма "Ковригино" возложена обязанность возвратить ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии пять объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 с ООО "Агрофирма "Ковригино" в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" (ОГРН 1107746947934, ИНН 7701897455) взыскано 1 150 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агрофирма "Ковригино" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Ковригино" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБУ "Российская академия наук", ФАНО России, ТУ Росимущества в Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГУП "Толстопальцево", ООО "Монолит-Строй", ФГБНУ "Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением с истца - ООО "Агрофирма "Ковригино" в пользу экспертного учреждения - ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы взысканы 1 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из части 2 ст. 112 АПК РФ следует, что отдельное определение по вопросу распределения судебных расходов выносится арбитражным судом в случае, если указанный вопрос не был разрешен в судебном акте, которым было закончено рассмотрение дела по существу.
В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, то есть в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения.
Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрена возможность принятия арбитражным судом дополнительного решения по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, если в решении не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.
Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу N А41-8120/13, вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен арбитражным судом в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеется резолютивная часть определения, датированная 12 января 2016 года (т. 41, л.д. 130).
Однако 12.01.2017 по делу N А41-8120/2013 состоялось только одно судебное заседание, и вопрос о распределении судебных расходов в нем не рассматривался.
Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 о назначении судебного заседания на 12.01.2017 (т. 39, л.д. 234), в котором не указано, что в судебном заседании, назначенном на 12.01.2017, будет отдельно рассматриваться вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.
В протоколе судебного заседания от 12.01.2017 (т. 42, л.д. 94 - 95) также отсутствуют сведения о разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов и оглашении судом резолютивной части определения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы был разрешен судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были лишены возможности изложить суду и другим участвующим в деле лицам свою позицию по данному вопросу.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия судом дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу N А41-8120/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)