Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда РК от 10 декабря 2015 года по иску С.А.А. к администрации Медвежьегорского городского поселения о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он является многодетным отцом, имеет на иждивении троих детей. 21.09.2015 он обратился в администрацию Медвежьегорского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность для строительства жилого дома. 19.10.2015 администрация городского поселения сообщила об отказе предоставить земельный участок, т.к. испрашиваемый земельный участок находится в зоне рекреации и отдыха с разрешенным использованием: скверы, сады, парки, бульвары администрации Медвежьегорского городского поселения. Истец полагал, что препятствий для предоставления данного земельного участка в собственность не имелось, т.к. изменение территориальных зон возможно путем внесения изменений в правила землепользования и застройки поселения. Истец просил признать за ним право на получение земельного участка на ул. <...> бесплатно в собственность и обязать администрацию поселения принять решение о предоставлении названного земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Медвежьегорский муниципальный район" и супруга истца Л.А.И.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что постановление администрации Медвежьегорского городского поселения от 18.09.2015 N <...>, которым оспариваемый земельный участок был отнесен к земельным участкам общего пользования, является незаконным, т.к. нарушена предусмотренная законом процедура перевода земель в территориальную зону. Фактически администрацией Медвежьегорского поселения были внесены изменения в генеральный план г. <...> с нарушениями действующего законодательства. Вышеуказанное постановление не было официально опубликовано. Указывает, что он как многодетный отец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу подп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ.
В п. 12 ст. 85 ЗК РФ закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Понятие территории общего пользования закреплено в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Из материалов дела следует, что истец является многодетным отцом, имеет троих несовершеннолетних детей. 21.09.2015 он обратился в администрацию Медвежьегорского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <...> га бесплатно в собственность для строительства жилого дома в <...>.
19.10.2015 администрация городского поселения сообщила об отказе предоставить земельный участок в собственность, т.к. испрашиваемый земельный участок находится в зоне рекреации и отдыха.
Из содержания постановления Медвежьегорского городского поселения N <...> от 18.09.2015, кадастрового паспорта, межевого плана и схемы земельного участка следует, что испрашиваемый земельный участок находится в границах кадастрового квартала <...> на землях населенных пунктов, в зоне рекреации и отдыха с разрешенным видом использования земель: скверы, сады, парки, бульвары.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка истцу в собственность ввиду его несоответствия территориальной зоне и градостроительному регламенту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление администрации Медвежьегорского городского поселения от 18.09.2015 N <...>, которым оспариваемый земельный участок был отнесен к земельным участкам общего пользования, является незаконным, т.к. нарушена предусмотренная законом процедура перевода земель в территориальную зону, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда РК от 10 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-831/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-831/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда РК от 10 декабря 2015 года по иску С.А.А. к администрации Медвежьегорского городского поселения о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он является многодетным отцом, имеет на иждивении троих детей. 21.09.2015 он обратился в администрацию Медвежьегорского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность для строительства жилого дома. 19.10.2015 администрация городского поселения сообщила об отказе предоставить земельный участок, т.к. испрашиваемый земельный участок находится в зоне рекреации и отдыха с разрешенным использованием: скверы, сады, парки, бульвары администрации Медвежьегорского городского поселения. Истец полагал, что препятствий для предоставления данного земельного участка в собственность не имелось, т.к. изменение территориальных зон возможно путем внесения изменений в правила землепользования и застройки поселения. Истец просил признать за ним право на получение земельного участка на ул. <...> бесплатно в собственность и обязать администрацию поселения принять решение о предоставлении названного земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Медвежьегорский муниципальный район" и супруга истца Л.А.И.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что постановление администрации Медвежьегорского городского поселения от 18.09.2015 N <...>, которым оспариваемый земельный участок был отнесен к земельным участкам общего пользования, является незаконным, т.к. нарушена предусмотренная законом процедура перевода земель в территориальную зону. Фактически администрацией Медвежьегорского поселения были внесены изменения в генеральный план г. <...> с нарушениями действующего законодательства. Вышеуказанное постановление не было официально опубликовано. Указывает, что он как многодетный отец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу подп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ.
В п. 12 ст. 85 ЗК РФ закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Понятие территории общего пользования закреплено в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Из материалов дела следует, что истец является многодетным отцом, имеет троих несовершеннолетних детей. 21.09.2015 он обратился в администрацию Медвежьегорского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <...> га бесплатно в собственность для строительства жилого дома в <...>.
19.10.2015 администрация городского поселения сообщила об отказе предоставить земельный участок в собственность, т.к. испрашиваемый земельный участок находится в зоне рекреации и отдыха.
Из содержания постановления Медвежьегорского городского поселения N <...> от 18.09.2015, кадастрового паспорта, межевого плана и схемы земельного участка следует, что испрашиваемый земельный участок находится в границах кадастрового квартала <...> на землях населенных пунктов, в зоне рекреации и отдыха с разрешенным видом использования земель: скверы, сады, парки, бульвары.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка истцу в собственность ввиду его несоответствия территориальной зоне и градостроительному регламенту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление администрации Медвежьегорского городского поселения от 18.09.2015 N <...>, которым оспариваемый земельный участок был отнесен к земельным участкам общего пользования, является незаконным, т.к. нарушена предусмотренная законом процедура перевода земель в территориальную зону, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда РК от 10 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)