Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Генсклад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г.
по делу N А40-19566/17 (1-175), принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ООО "Рилайтэн" (ОГРН 1027739279743, ИНН: 7725168003)
к ЗАО "Генсклад" (ОГРН 1107746956514, ИНН: 7721709082)
о восстановления положения путем демонтажа, возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сердюков А.В. (генеральный директор на основании Протокола N 5 от 03.03.2016);
- от ответчика: Шоркин М.Г. по доверенности от 10.05.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рилайтэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Генсклад" (далее - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании ЗАО "Генсклад" в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонные блоки ограждения и восстановить металлические ворота (с калиткой) шириной не менее 5 метров и высотой не менее 2,5 метров в ограждении по границе земельных участков с кадастровыми номерами 77:94:0002006:19 и 77:04:0002014:78 в месте проезда согласно сервитуту. Установленному решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. по делу А40-2190/16-10-13 (между точками 31 и 51 границы части участка N 77:94:0002006:19, обремененной сервитутом), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 522,6 кв. м, условный номер 77-04-02006-000-2701764 по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 16, стр. 13 и использует для эксплуатации недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002014:78 на основании договора аренды от 24.02.2011 N М-04-035186.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу А40-2190/16-10-13 в пользу ООО "РИЛАЙТЭН" (истца) сервитут - право бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 77:94:0002006:19, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, 1 Вязовский проезд, влад. 5, стр. 1.
Участок 77:94:0002006:19 принадлежит ответчику на праве собственности.
Сервитут зарегистрирован в установленном порядке и сведения о границах обремененной сервитутом части участка внесены в ГКН.
Как указывает истец, в месте границы между участком истца и частью участка ответчика, обремененной сервитутом, на момент рассмотрения судом дела N А40-2190/16-10-13 находились ворота, через которые был возможен проезд. Местоположение указанной части границы между участками на кадастровой выписке (лист кв. 4) обозначено отрезком между точками 51, 31, являющимися также точками описания границ части участка, обремененной сервитутом.
Факт существования ворот и их демонтажа подтвержден представленными в дело фотографиями. Кроме того, существование ранее в указанном месте проезда подтверждено фактом принятия судебного решения об установлении сервитута. Обстоятельство блокирования проезда бетонными секциями сплошного забора также подтверждено фотографиями.
В связи с тем, что из-за незаконных действий ответчика по установлению бетонного ограждения, таким образом, сделав невозможным использование истцом (лицом, в пользу которого установлен сервитут) обремененной сервитутом части земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал правомерный вывод о том, что действия ответчика по монтажу бетонного забора на земельном участке обремененным сервитутом, являются незаконными. Таким образом, в данном случае требования об обязании ответчика демонтировать бетонные блоки ограждения и восстановить металлические ворота являются способом самозащиты нарушенного права истца, являются правомерными и не вышли за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты отклоняется.
Возражения заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил, что является собственником ворот, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец ставя под сомнение право собственности истца документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил о правопритязании на данные ворота иных лиц.
При этом, как правомерно указано в решении суда факт существования ранее проезда, прегражденного воротами, установлен, ответчик обязан восстановить проезд в том же виде.
Довод ответчика о том, что представленные истцом фотографии не являются надлежащим и допустимым доказательством, апелляционным судом не принимаются, поскольку представленные в дело доказательства оценены судом в совокупности, и при оценке самих доказательств судом не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 АПК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-19566/17 (105-2087) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 09АП-39732/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19566/17
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 09АП-39732/2017-ГК
Дело N А40-19566/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Генсклад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г.
по делу N А40-19566/17 (1-175), принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ООО "Рилайтэн" (ОГРН 1027739279743, ИНН: 7725168003)
к ЗАО "Генсклад" (ОГРН 1107746956514, ИНН: 7721709082)
о восстановления положения путем демонтажа, возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сердюков А.В. (генеральный директор на основании Протокола N 5 от 03.03.2016);
- от ответчика: Шоркин М.Г. по доверенности от 10.05.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рилайтэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Генсклад" (далее - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании ЗАО "Генсклад" в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонные блоки ограждения и восстановить металлические ворота (с калиткой) шириной не менее 5 метров и высотой не менее 2,5 метров в ограждении по границе земельных участков с кадастровыми номерами 77:94:0002006:19 и 77:04:0002014:78 в месте проезда согласно сервитуту. Установленному решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. по делу А40-2190/16-10-13 (между точками 31 и 51 границы части участка N 77:94:0002006:19, обремененной сервитутом), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 522,6 кв. м, условный номер 77-04-02006-000-2701764 по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 16, стр. 13 и использует для эксплуатации недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002014:78 на основании договора аренды от 24.02.2011 N М-04-035186.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу А40-2190/16-10-13 в пользу ООО "РИЛАЙТЭН" (истца) сервитут - право бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 77:94:0002006:19, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, 1 Вязовский проезд, влад. 5, стр. 1.
Участок 77:94:0002006:19 принадлежит ответчику на праве собственности.
Сервитут зарегистрирован в установленном порядке и сведения о границах обремененной сервитутом части участка внесены в ГКН.
Как указывает истец, в месте границы между участком истца и частью участка ответчика, обремененной сервитутом, на момент рассмотрения судом дела N А40-2190/16-10-13 находились ворота, через которые был возможен проезд. Местоположение указанной части границы между участками на кадастровой выписке (лист кв. 4) обозначено отрезком между точками 51, 31, являющимися также точками описания границ части участка, обремененной сервитутом.
Факт существования ворот и их демонтажа подтвержден представленными в дело фотографиями. Кроме того, существование ранее в указанном месте проезда подтверждено фактом принятия судебного решения об установлении сервитута. Обстоятельство блокирования проезда бетонными секциями сплошного забора также подтверждено фотографиями.
В связи с тем, что из-за незаконных действий ответчика по установлению бетонного ограждения, таким образом, сделав невозможным использование истцом (лицом, в пользу которого установлен сервитут) обремененной сервитутом части земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал правомерный вывод о том, что действия ответчика по монтажу бетонного забора на земельном участке обремененным сервитутом, являются незаконными. Таким образом, в данном случае требования об обязании ответчика демонтировать бетонные блоки ограждения и восстановить металлические ворота являются способом самозащиты нарушенного права истца, являются правомерными и не вышли за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты отклоняется.
Возражения заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил, что является собственником ворот, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец ставя под сомнение право собственности истца документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил о правопритязании на данные ворота иных лиц.
При этом, как правомерно указано в решении суда факт существования ранее проезда, прегражденного воротами, установлен, ответчик обязан восстановить проезд в том же виде.
Довод ответчика о том, что представленные истцом фотографии не являются надлежащим и допустимым доказательством, апелляционным судом не принимаются, поскольку представленные в дело доказательства оценены судом в совокупности, и при оценке самих доказательств судом не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 АПК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-19566/17 (105-2087) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)