Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец подарил ответчику-1 земельный участок с домом и постройками, ответчик-1 был признан виновным в причинении истцу телесных повреждений, продал участок и строения ответчику-2, которому было достоверно известно о судебном разбирательстве об отмене договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ж.П. к Ж.О., Ж.М. об отмене договора дарения, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Ж.О., ее представителя по устному ходатайству Х., судебная коллегия
Ж.П. обратилась в суд с иском к Ж.О., Ж.М., указывая, что в <...> году между ней и ответчиком Ж.О. был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома индивидуального типа площадью <...> кв. м со служебными постройками (литер А, а, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г1) по адресу: <...>. <...> около 18-20 час. Ж.О. на почве личных неприязненных отношений учинила ссору с Ж.П., в результате которой умышленно причинила истцу телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.05.2016 Ж.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках гражданского дела N 2-2623/2016 о разделе совместно нажитого имущества между Ж.М. и Ж.О. было заключено мировое соглашение 29.09.2015, согласно которому стороны определили, что гаражный бокс, возведенный на земельном участке по <...>, принадлежит в равных долях Ж.О. и Ж.М. <...> Ж.О. продала, а Ж.М. купил жилой дом, земельный участок, баню и 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс, расположенные по адресу: <...>. Заключение мирового соглашения и договора направлено на исключение возможности возврата в собственность Ж.П. ее имущества. Первоначально Ж.П. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском об отмене договора дарения <...> (до вступления в законную силу приговора), с указанного периода времени ответчик знала о намерении Ж.П. отменить дарение и вернуть объекты недвижимости в свою собственность. Ж.М. являлся свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Ж.О., является бывшим супругом ответчика, ему было достоверно известно о судебном разбирательстве об отмене договора дарения, длящемся в период дознания. Таким образом, договор купли-продажи заключен между Ж.О. и Ж.М. с целью избежания возможности возвращения истцу спорного имущества в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, поэтому является ничтожным. Последствием недействительности сделки является прекращение права собственности Ж.М. на спорное имущество, оснований для сохранения ипотеки в силу закона также не имеется, поскольку сохранение ипотеки на жилой дом и земельный участок нарушает права собственника Ж.П., которая не имеет обязательств перед Ж.О. и не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на объекты недвижимости в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ж.М. обязательств по оплате.
- Уточнив свои требования, истец просила: 1) отменить дарение жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (литера А, а холодный пристрой, Г навесом, Г2 сараем, ГЗ сараем, Г4 сараем, Г5 баней, Г6 предбанником, Г1 навесом), общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>, на основании договора дарения от <...>;
2) признать ничтожным договор купли-продажи от <...> жилого дома, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N; гаражного бокса, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым (или условным) номером N бани, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Ж.О. и Ж.М.;
3) применить последствия недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи от <...>, прекратить право собственности Ж.М. на спорное имущество;
4) признать отсутствующим обременение права на жилой дом, земельный участок, гаражный бокс, баню в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за NN, N, N, N; погасить запись об обременении;
5) признать за Ж.П. право собственности на жилой дом, земельный участок, гаражный бокс, баню, расположенные по адресу: <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2017 в удовлетворении иска Ж.П. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, где просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Указала, что одаряемая совершила в отношении нее (дарителя) умышленные действия против здоровья, что является безусловным основанием для отмены дарения. Отказав в иске, суд указал, что у одаряемой имущества не сохранилось, было отчуждено ответчику Ж.М., при этом не дал должной оценки ссылкам истца на совершение сделки в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ответчики являются бывшими супругами, им было достоверно известно о дознании по уголовному делу и о первом судебном разбирательстве об отмене дарения в <...> году. Жилой дом и земельный участок сохранены в натуре, могут быть возвращены истцу, снос хозяйственных построек и возведение ответчиками бани и гаражного бокса не могут быть препятствием для удовлетворения иска, свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений, разрешение которых возможно в ином порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 01.08.2017), кроме того, представитель истца Г., представитель ответчика Ж.О. - К. были извещены телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.О., ее представитель по устному ходатайству Х. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ж.П. являлась собственником жилого дома индивидуального типа общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N со служебными постройками (литера А, а холодный пристрой, Г навесом, Г2 сараем, Г3 сараем, Г4 сараем, Г5 баней, Г6 предбанником, Г1 навесом) и земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>.
<...> между Ж.П. и Ж.О. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ж.П. безвозмездно передала, а Ж.О. приняла в собственность указанное недвижимое имущество.
Впоследствии служебные постройки были снесены, на земельном участке построены гараж, площадью <...> кв. м с кадастровым (или условным) номером N, баня, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, право собственности на которые зарегистрировано за Ж.О. <...>.
<...> Ж.О. умышленно нанесла Ж.П. телесные повреждения.
<...> по данному факту в отношении Ж.О. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<...> Ж.П. обратилась с иском к Ж.О. об отмене дарения (гражданское дело 2-2654/2015). В рамках гражданского дела были наложены меры по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества с <...> по <...>.
Решением Первоуральского городского суда от 18.09.2015 N 2-2654/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.12.2015, в удовлетворении иска Ж.П. отказано в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора, подтверждающего совершение в отношении дарителя преступных действий, с <...> отменены меры по обеспечению иска.
<...> Ж.М. (супругом Ж.О., брак расторгнут <...>) подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, гаража, возведенного на спорном земельном участке (гражданское дело 2-2623/2015).
Определением Первоуральского городского суда от 29.09.2015 2-2623/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ж.М. и Ж.О. передано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гараж.
<...> между Ж.О. (продавцом) и Ж.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность Ж.М. были переданы: жилой дом, земельный участок, баня и 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс, стоимость имущества указана <...> рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства <...> рублей уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора, денежные средства <...> рублей уплачиваются до <...>. Переход права собственности и ипотека в силу закона (до момента полной оплаты товара) зарегистрированы <...>.
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Первоуральска от 30.05.2016, вступившим в законную силу 16.08.2016, Ж.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<...> Ж.П. вновь подано исковое заявление об отмене дарения (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о признании сделки (договора купли-продажи от <...>) недействительной как совершенной заинтересованными лицами с целью злоупотребления правом для исключения возможности возврата в собственность Ж.П. ее имущества (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, только если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения, между тем, одаряемым имущество было отчуждено; на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества <...> Ж.О. имела право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, так как на тот момент ее вина в причинении Ж.П. телесных повреждений не была установлена приговором суда, каких-либо ограничений (обременений) в отношении спорного имущества установлено не было, Ж-вы в спорный период не являлись супругами, данный договор сторонами исполнен, фактически указанным имуществом пользуется Ж.М., он же зарегистрирован по адресу: <...>, доказательств заключения договора купли-продажи со злоупотреблением правом с целью избежания возможности возвращения истцу спорного имущества нет, кроме того, после заключения договора дарения хозяйственно-бытовые постройки на спорном участке были снесены, Ж.О. и Ж.М. были возведены баня и гаражный бокс, оснований для прекращения за ними права собственности на эти объекты и признания права собственности истца на это имущество не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Из обстоятельств дела следует, что Ж.О. умышленно причинила дарителю Ж.П. телесные повреждения, ее вина в преступлении установлена обвинительным приговором, вступившим в законную силу.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены дарения и возвращения Ж.П. подаренного имущества.
Уже через месяц после случившегося Ж.П. совершила юридически значимые действия по отмене дарения, предъявив соответствующий иск в суд.
С этого же момента Ж.О. стала предпринимать последовательные действия по оформлению построенных на подаренном земельном участке объектов недвижимости (бани и гаража) в собственность, отчуждению подаренного и построенного имущества, его передаче в собственность бывшего супруга Ж.М. (заключение мирового соглашения и договора купли-продажи).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Ж.О. правом при совершении договора купли-продажи от <...>, поскольку ответчик, зная о своих преступных действиях по отношению к дарителю и о предъявлении Ж.П. иска об отмене дарения, произвела отчуждение недвижимого имущества с целью избежания его возврата в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. В момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Ж.О. заведомо знала о намерении истца вернуть ранее принадлежащее недвижимое имущество, ее обращении в правоохранительные органы, рассмотрении уголовного дела по обвинению Ж.О. в совершении преступления в отношении Ж.П. в суде. При этом, регистрация права собственности на построенные объекты недвижимости, а также заключение мирового соглашения в отношении раздела гаражного бокса, возведенного на земельном участке, произведены в период, когда на земельный участок были наложены меры по обеспечению иска по делу 2-2654/2015.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Ж.М. при совершении данных действий. Из пояснений сторон следует, что Ж.М., безусловно, знал о том, что спорное имущество подарено истцом ответчику, присутствовал при конфликте сторон <...>, являлся свидетелем по уголовному делу, где был допрошен <...>, а также <...>. В соответствии с материалами уголовного дела в протоколе судебного заседания от <...> (л. д. 90 оборот том 2, N 1-8/2016) Ж.М. даны пояснения о том, что через полторы недели после конфликта ему звонила Ж.П. и Г., которые в разговоре указали, что они возбуждают дело, накладывают арест на имущество для препятствий отчуждения Ж.О. подаренного имущества. Аналогичные пояснения давала Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с ее пояснениями Ж.М. был ею и Ж.П. уведомлен о намерении отменить дарение сразу после конфликта. Таким образом, зная о наличии у Ж.П. оснований для отмены дарения, а также о ее намерении это сделать, Ж.М. своими действиями по совершению сделки купли-продажи заведомо воспрепятствовал истцу в этом, злоупотребив своими правами.
Данные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи от <...> недействительной сделкой на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка квалифицируется как ничтожная, поскольку при установленных судом обстоятельствах в их совокупности она нарушает права Ж.П., как третьего лица, не являющегося стороной сделки, на реализацию права отмены дарения по договору от <...> (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд применяет последствия недействительности договора купли-продажи от <...> жилого дома с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N; бани с кадастровым номером N; 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером N, расположенных по адресу: <...>, заключенного между Ж-выми, путем прекращения права собственности Ж.М. на данное имущество. Судебная коллегия в рамках реституции также удовлетворяет требования истца о признания отсутствующим обременения права на данное имущество в виде ипотеки в силу закона, которое было наложено по договору от <...> в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется сведений о прекращении к настоящему моменту залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.
Недействительность договора об отчуждении имущества влечет возможность отмены дарения имущества Ж.О. и обоснованность требований истца о признании за ней права собственности на жилой дом с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N; баню с кадастровым номером N; гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером N.
Судебная коллегия полагает, что снос хозяйственных построек и возведение на земельном участке ответчиками бани и гаражного бокса не могут быть препятствием для удовлетворения иска об отмене дарения и признании за истцом права собственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с правилами статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Суд при предъявлении соответствующих требований сторонами может, в том числе, признать право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости. С учетом того, что видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальная жилая застройка, возведенные вспомогательные объекты (гараж, баня) следуют судьбе основного строения - жилого дома и земельного участка, на котором они расположены, и подлежат передаче в собственность владельца жилого дома и участка Ж.П. Вопросы компенсации ответчикам расходов на строительство объектов и неосновательного обогащения истца могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Заключение между Ж-выми мирового соглашения с учетом того, что оно в части регистрации права собственности на 1/2 долю в гаражном боксе за Ж.М. не исполнено, не влияет на права и законные интересы Ж.П. (не являвшейся лицом, привлеченным к участию в том деле), также не является препятствием для признания за ней в настоящее время права собственности на гаражный бокс.
Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым требования Ж.П. к Ж.О., Ж.М. об отмене договора дарения, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить.
Отменить дарение жилого дома с кадастровым номером N со служебными постройками и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>, на основании договора дарения от <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи от <...> жилого дома с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N; бани с кадастровым номером N; 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером N, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Ж.О. и Ж.М.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ж.М. на данное имущество, признания отсутствующим обременения права на данное имущество в виде ипотеки в силу закона.
Признать за Ж.П. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N; баню с кадастровым номером N; гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером N, расположенные по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14705/2017
Требование: Об отмене дарения жилого дома и построек, о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении записи об ипотеке, признании права собственности на имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец подарил ответчику-1 земельный участок с домом и постройками, ответчик-1 был признан виновным в причинении истцу телесных повреждений, продал участок и строения ответчику-2, которому было достоверно известно о судебном разбирательстве об отмене договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-14705/2017
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ж.П. к Ж.О., Ж.М. об отмене договора дарения, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Ж.О., ее представителя по устному ходатайству Х., судебная коллегия
установила:
Ж.П. обратилась в суд с иском к Ж.О., Ж.М., указывая, что в <...> году между ней и ответчиком Ж.О. был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома индивидуального типа площадью <...> кв. м со служебными постройками (литер А, а, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г1) по адресу: <...>. <...> около 18-20 час. Ж.О. на почве личных неприязненных отношений учинила ссору с Ж.П., в результате которой умышленно причинила истцу телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.05.2016 Ж.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках гражданского дела N 2-2623/2016 о разделе совместно нажитого имущества между Ж.М. и Ж.О. было заключено мировое соглашение 29.09.2015, согласно которому стороны определили, что гаражный бокс, возведенный на земельном участке по <...>, принадлежит в равных долях Ж.О. и Ж.М. <...> Ж.О. продала, а Ж.М. купил жилой дом, земельный участок, баню и 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс, расположенные по адресу: <...>. Заключение мирового соглашения и договора направлено на исключение возможности возврата в собственность Ж.П. ее имущества. Первоначально Ж.П. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском об отмене договора дарения <...> (до вступления в законную силу приговора), с указанного периода времени ответчик знала о намерении Ж.П. отменить дарение и вернуть объекты недвижимости в свою собственность. Ж.М. являлся свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Ж.О., является бывшим супругом ответчика, ему было достоверно известно о судебном разбирательстве об отмене договора дарения, длящемся в период дознания. Таким образом, договор купли-продажи заключен между Ж.О. и Ж.М. с целью избежания возможности возвращения истцу спорного имущества в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, поэтому является ничтожным. Последствием недействительности сделки является прекращение права собственности Ж.М. на спорное имущество, оснований для сохранения ипотеки в силу закона также не имеется, поскольку сохранение ипотеки на жилой дом и земельный участок нарушает права собственника Ж.П., которая не имеет обязательств перед Ж.О. и не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на объекты недвижимости в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ж.М. обязательств по оплате.
- Уточнив свои требования, истец просила: 1) отменить дарение жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (литера А, а холодный пристрой, Г навесом, Г2 сараем, ГЗ сараем, Г4 сараем, Г5 баней, Г6 предбанником, Г1 навесом), общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>, на основании договора дарения от <...>;
2) признать ничтожным договор купли-продажи от <...> жилого дома, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N; гаражного бокса, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым (или условным) номером N бани, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Ж.О. и Ж.М.;
3) применить последствия недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи от <...>, прекратить право собственности Ж.М. на спорное имущество;
4) признать отсутствующим обременение права на жилой дом, земельный участок, гаражный бокс, баню в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за NN, N, N, N; погасить запись об обременении;
5) признать за Ж.П. право собственности на жилой дом, земельный участок, гаражный бокс, баню, расположенные по адресу: <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2017 в удовлетворении иска Ж.П. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, где просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Указала, что одаряемая совершила в отношении нее (дарителя) умышленные действия против здоровья, что является безусловным основанием для отмены дарения. Отказав в иске, суд указал, что у одаряемой имущества не сохранилось, было отчуждено ответчику Ж.М., при этом не дал должной оценки ссылкам истца на совершение сделки в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ответчики являются бывшими супругами, им было достоверно известно о дознании по уголовному делу и о первом судебном разбирательстве об отмене дарения в <...> году. Жилой дом и земельный участок сохранены в натуре, могут быть возвращены истцу, снос хозяйственных построек и возведение ответчиками бани и гаражного бокса не могут быть препятствием для удовлетворения иска, свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений, разрешение которых возможно в ином порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 01.08.2017), кроме того, представитель истца Г., представитель ответчика Ж.О. - К. были извещены телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.О., ее представитель по устному ходатайству Х. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ж.П. являлась собственником жилого дома индивидуального типа общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N со служебными постройками (литера А, а холодный пристрой, Г навесом, Г2 сараем, Г3 сараем, Г4 сараем, Г5 баней, Г6 предбанником, Г1 навесом) и земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>.
<...> между Ж.П. и Ж.О. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ж.П. безвозмездно передала, а Ж.О. приняла в собственность указанное недвижимое имущество.
Впоследствии служебные постройки были снесены, на земельном участке построены гараж, площадью <...> кв. м с кадастровым (или условным) номером N, баня, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, право собственности на которые зарегистрировано за Ж.О. <...>.
<...> Ж.О. умышленно нанесла Ж.П. телесные повреждения.
<...> по данному факту в отношении Ж.О. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<...> Ж.П. обратилась с иском к Ж.О. об отмене дарения (гражданское дело 2-2654/2015). В рамках гражданского дела были наложены меры по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества с <...> по <...>.
Решением Первоуральского городского суда от 18.09.2015 N 2-2654/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.12.2015, в удовлетворении иска Ж.П. отказано в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора, подтверждающего совершение в отношении дарителя преступных действий, с <...> отменены меры по обеспечению иска.
<...> Ж.М. (супругом Ж.О., брак расторгнут <...>) подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, гаража, возведенного на спорном земельном участке (гражданское дело 2-2623/2015).
Определением Первоуральского городского суда от 29.09.2015 2-2623/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ж.М. и Ж.О. передано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гараж.
<...> между Ж.О. (продавцом) и Ж.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность Ж.М. были переданы: жилой дом, земельный участок, баня и 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс, стоимость имущества указана <...> рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства <...> рублей уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора, денежные средства <...> рублей уплачиваются до <...>. Переход права собственности и ипотека в силу закона (до момента полной оплаты товара) зарегистрированы <...>.
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Первоуральска от 30.05.2016, вступившим в законную силу 16.08.2016, Ж.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<...> Ж.П. вновь подано исковое заявление об отмене дарения (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о признании сделки (договора купли-продажи от <...>) недействительной как совершенной заинтересованными лицами с целью злоупотребления правом для исключения возможности возврата в собственность Ж.П. ее имущества (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, только если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения, между тем, одаряемым имущество было отчуждено; на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества <...> Ж.О. имела право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, так как на тот момент ее вина в причинении Ж.П. телесных повреждений не была установлена приговором суда, каких-либо ограничений (обременений) в отношении спорного имущества установлено не было, Ж-вы в спорный период не являлись супругами, данный договор сторонами исполнен, фактически указанным имуществом пользуется Ж.М., он же зарегистрирован по адресу: <...>, доказательств заключения договора купли-продажи со злоупотреблением правом с целью избежания возможности возвращения истцу спорного имущества нет, кроме того, после заключения договора дарения хозяйственно-бытовые постройки на спорном участке были снесены, Ж.О. и Ж.М. были возведены баня и гаражный бокс, оснований для прекращения за ними права собственности на эти объекты и признания права собственности истца на это имущество не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Из обстоятельств дела следует, что Ж.О. умышленно причинила дарителю Ж.П. телесные повреждения, ее вина в преступлении установлена обвинительным приговором, вступившим в законную силу.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены дарения и возвращения Ж.П. подаренного имущества.
Уже через месяц после случившегося Ж.П. совершила юридически значимые действия по отмене дарения, предъявив соответствующий иск в суд.
С этого же момента Ж.О. стала предпринимать последовательные действия по оформлению построенных на подаренном земельном участке объектов недвижимости (бани и гаража) в собственность, отчуждению подаренного и построенного имущества, его передаче в собственность бывшего супруга Ж.М. (заключение мирового соглашения и договора купли-продажи).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Ж.О. правом при совершении договора купли-продажи от <...>, поскольку ответчик, зная о своих преступных действиях по отношению к дарителю и о предъявлении Ж.П. иска об отмене дарения, произвела отчуждение недвижимого имущества с целью избежания его возврата в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. В момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Ж.О. заведомо знала о намерении истца вернуть ранее принадлежащее недвижимое имущество, ее обращении в правоохранительные органы, рассмотрении уголовного дела по обвинению Ж.О. в совершении преступления в отношении Ж.П. в суде. При этом, регистрация права собственности на построенные объекты недвижимости, а также заключение мирового соглашения в отношении раздела гаражного бокса, возведенного на земельном участке, произведены в период, когда на земельный участок были наложены меры по обеспечению иска по делу 2-2654/2015.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Ж.М. при совершении данных действий. Из пояснений сторон следует, что Ж.М., безусловно, знал о том, что спорное имущество подарено истцом ответчику, присутствовал при конфликте сторон <...>, являлся свидетелем по уголовному делу, где был допрошен <...>, а также <...>. В соответствии с материалами уголовного дела в протоколе судебного заседания от <...> (л. д. 90 оборот том 2, N 1-8/2016) Ж.М. даны пояснения о том, что через полторы недели после конфликта ему звонила Ж.П. и Г., которые в разговоре указали, что они возбуждают дело, накладывают арест на имущество для препятствий отчуждения Ж.О. подаренного имущества. Аналогичные пояснения давала Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с ее пояснениями Ж.М. был ею и Ж.П. уведомлен о намерении отменить дарение сразу после конфликта. Таким образом, зная о наличии у Ж.П. оснований для отмены дарения, а также о ее намерении это сделать, Ж.М. своими действиями по совершению сделки купли-продажи заведомо воспрепятствовал истцу в этом, злоупотребив своими правами.
Данные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи от <...> недействительной сделкой на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка квалифицируется как ничтожная, поскольку при установленных судом обстоятельствах в их совокупности она нарушает права Ж.П., как третьего лица, не являющегося стороной сделки, на реализацию права отмены дарения по договору от <...> (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд применяет последствия недействительности договора купли-продажи от <...> жилого дома с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N; бани с кадастровым номером N; 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером N, расположенных по адресу: <...>, заключенного между Ж-выми, путем прекращения права собственности Ж.М. на данное имущество. Судебная коллегия в рамках реституции также удовлетворяет требования истца о признания отсутствующим обременения права на данное имущество в виде ипотеки в силу закона, которое было наложено по договору от <...> в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется сведений о прекращении к настоящему моменту залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.
Недействительность договора об отчуждении имущества влечет возможность отмены дарения имущества Ж.О. и обоснованность требований истца о признании за ней права собственности на жилой дом с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N; баню с кадастровым номером N; гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером N.
Судебная коллегия полагает, что снос хозяйственных построек и возведение на земельном участке ответчиками бани и гаражного бокса не могут быть препятствием для удовлетворения иска об отмене дарения и признании за истцом права собственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с правилами статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Суд при предъявлении соответствующих требований сторонами может, в том числе, признать право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости. С учетом того, что видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальная жилая застройка, возведенные вспомогательные объекты (гараж, баня) следуют судьбе основного строения - жилого дома и земельного участка, на котором они расположены, и подлежат передаче в собственность владельца жилого дома и участка Ж.П. Вопросы компенсации ответчикам расходов на строительство объектов и неосновательного обогащения истца могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Заключение между Ж-выми мирового соглашения с учетом того, что оно в части регистрации права собственности на 1/2 долю в гаражном боксе за Ж.М. не исполнено, не влияет на права и законные интересы Ж.П. (не являвшейся лицом, привлеченным к участию в том деле), также не является препятствием для признания за ней в настоящее время права собственности на гаражный бокс.
Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым требования Ж.П. к Ж.О., Ж.М. об отмене договора дарения, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить.
Отменить дарение жилого дома с кадастровым номером N со служебными постройками и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>, на основании договора дарения от <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи от <...> жилого дома с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N; бани с кадастровым номером N; 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером N, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Ж.О. и Ж.М.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ж.М. на данное имущество, признания отсутствующим обременения права на данное имущество в виде ипотеки в силу закона.
Признать за Ж.П. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N; баню с кадастровым номером N; гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером N, расположенные по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)