Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом указано, что он является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, являющийся единственным жильем истца. Решением Совета депутатов земельный участок, в границах которого находится земельный участок истца, был переведен из зоны застройки индивидуальными жилыми домами в зону промышленных объектов, что решением суда признано незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. к Администрации г. Серпухова, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Закрытому акционерному обществу "Мистерия пласт", Межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики", Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" об отмене межевания, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными постановлений, договоров аренды земельных участков,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ч., представителя администрации г. Серпухов - Г., представителя МОУ "Институт инженерной физики" - М.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Администрации г. Серпухова, ФКП ФСГРКиК по МО, ЗАО "Мистерия пласт", МОУ "Институт инженерной физики", МБУ "Комбинат благоустройства" и, с учетом уточнения требований, просил отменить межевание, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 32835 кв. м, <данные изъяты> площадью 53044 кв. м, <данные изъяты> площадью 4800 кв. м, промышленного назначения, расположенные по <данные изъяты> в <данные изъяты>, признать недействительным постановление Главы г. Серпухова от 17.09.2013 года <данные изъяты> "О предоставлении ЗАО "Мистерия пласт" в аренду земельного участка для производственного предприятия V класса опасности", признать недействительным постановление Главы г. Серпухова от 27.06.2013 года <данные изъяты> "О предварительном согласовании места размещения объекта" в пользу ЗАО "Мистерия пласт", признать недействительным договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 17.09.2013 года, заключенный между КУИ г. Серпухова и ЗАО "МИСТЕРИЯ ПЛАСТ", признать недействительным постановление Главы г. Серпухова от 16.08.2013 года <данные изъяты> "О предоставлении МОУ "Институт инженерной физики" в аренду земельного участка для производственных, научно-исследовательских лабораторий, конструкторских бюро", признать недействительным постановление Главы г. Серпухова от 17.06.2013 года <данные изъяты> "О предварительном согласовании места размещения объекта" в пользу МОУ "Институт инженерной физики", признать недействительным договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 20.08.2013 года, заключенный между КУИ г. Серпухова и МОУ "Институт инженерной физики", признать недействительным постановление Главы г. Серпухова от 01.07.2013 года <данные изъяты> "О предоставлении МУП "Комбинат благоустройства" в аренду земельного участка для объекта складского назначения", признать недействительным постановление Главы г. Серпухова от 21.05.2013 года <данные изъяты> "О предварительном согласовании места размещения объекта МУП "Комбинат благоустройства", признать недействительным договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 24.07.2013 года, заключенный между КУИ г. Серпухова и МУП "Комбинат благоустройства".
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом, являющийся единственным жильем истца. В 2011 г. решением Совета депутатов г. Серпухова Московской области земельный участок площадью 18,5 га, расположенный по <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого находится земельный участок истца, был переведен из зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) в ПК-3 (зона промышленных объектов). Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2013 г. признан незаконным и недействующим с момента принятия п. 1.4.8 решения Совета депутатов г. Серпухова от 21.12.2011 г. <данные изъяты> "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки г. Серпухова, утвержденные Решением Совета депутатов от 26.05.2010 г. <данные изъяты>". До настоящего времени решение суда не исполнено. В нарушение положений п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ в одной территориальной зоне Ж-3 фактически находятся участки жилых домов и участки для промышленных предприятий, при том, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. В середине 2013 г. Администрацией г. Серпухова были образованы 3 земельных участка промышленного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном кадастровом квартале <данные изъяты>. Образованные земельные участки перекрывают подъезд, подход к жилому дому и земельному участку истца, чем нарушаются его права и законные интересы. Оспариваемыми постановлениями Главы г. Серпухова образованные земельные участки были переданы в аренду ЗАО "Мистерия пласт", МОУ "Институт инженерной физики", МБУ "Комбинат благоустройства", при этом истец не был привлечен к вынесению оспариваемых постановлений о предварительном согласовании места размещения объектов и утверждения актов выбора земельных участков, что в дальнейшем повлекло к заключению незаконных договоров аренды. Ссылается, что, ответчик ЗАО "Мистерия пласт" в нарушение требований Водного кодекса РФ не отступило от р. Чавра на положенные нормативные расстояния, что влечет признание такого рода межевания недействительным.
Ч. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчика Администрации г. Серпухова - Л. в судебном заседании против иска возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, поддержала письменные возражения.
Представитель ответчика ЗАО "Мистерия пласт" - А.Н. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика МОУ "Институт инженерной физики" - М. в судебном заседании против иска возражал, поддержала письменные возражения по иску.
Представитель ответчика МБУ "Комбинат благоустройства" - К. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные объяснения по иску.
Представитель ответчика ФКП ФСГРКиК - А.М. в судебном заседании против иска возражала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Представителем МОУ "Институт инженерной физики" принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч. является собственником земельного участка для индивидуального жилого дома, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка <данные изъяты> от 03.07.2006 г., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании решения Серпуховского городского суда от 10.12.2004 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно кадастрового паспорта земельный участок истца расположен в кадастровом квартале - <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> равнозначен кадастровым номерам <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Из кадастрового паспорта на жилой дом истца усматривается, что он расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> и имеет кадастровый номер <данные изъяты>.
Также судом установлено, что муниципальному образованию "город Серпухов Московской области" принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4867 +/- 24 кв. м, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объекта складского назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
Из кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, имеет площадь 53044 +/- 81 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия IV класса опасности, сведения о правах не зарегистрированы.
Из представленной в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, усматривается, что он имеет площадь 32835 +/- 63 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных научно-исследовательских лабораторий, конструкторских бюро, сведения о правах не зарегистрированы.
При разрешении спора судом установлено, что спорные земельные участки и участок истца не являются смежными, их границы не пересекаются, не налагаются друг на друга и не имеют общих координат.
Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 21.12.2011 года <данные изъяты> "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки города Серпухова, утвержденные решением Совета депутатов города Серпухова от 26.05.2010 г. <данные изъяты>" земельные участки по <данные изъяты> выведены из зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и включены в зону ПК-3 (зона промышленных объектов) (п. 1.4.8 указанного решения).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2013 г. указанный пункт решения Совета депутатов города Серпухова Московской области от 21.12.2011 года <данные изъяты> признан незаконным и не действующим с момента принятия. Решение вступило в законную силу.
Постановлением Главы г. Серпухова <данные изъяты> от 21.05.2013 г. предварительно согласовано МУП "Комбинат благоустройства" место размещения объекта складского назначения, на земельном участке площадью 4867 кв. м, расположенном в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Главы г. Серпухова <данные изъяты> от 15.11.2012 г. утверждены акт выбора и схема расположения указанного земельного участка, установлена категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования для объекта "складского назначения".
Постановлением Главы г. Серпухова <данные изъяты> от 1.07.2013 г. указанный земельный участок предоставлен в аренду МУП "Комбинат благоустройства" сроком на 15 лет, с 01.07.2013 г. по 30.06.2028 г.
24.07.2013 г. между КУИ г. Серпухова и МУП "Комбинат благоустройства" заключен договор аренды <данные изъяты> указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок с 01.07.2013 г. по 30.06.2028 г.
Постановлением Главы г. Серпухова <данные изъяты> от 27.06.2013 г. предварительно согласовано ЗАО "МИСТЕРИЯ ПЛАСТ" место размещения производственного предприятия V класса опасности на земельном участке площадью 53044 кв. м, расположенном в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: <данные изъяты>, и утвержден акт выбора и схема расположения указанного земельного участка, установлена категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования для "производственного предприятия V класса опасности".
Постановлением Главы г. Серпухова <данные изъяты> от 17.09.2013 г. указанный земельный участок предоставлен ЗАО "МИСТЕРИЯ ПЛАСТ" в аренду сроком на 3 года, с 01.08.2013 г. по 31.07.2016 г.
17.09.2013 г. между КУИ г. Серпухова и ЗАО "МИСТЕРИЯ ПЛАСТ" заключен договор аренды <данные изъяты> указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок с 01.08.2013 г. по 31.07.2016 г.
Постановлением Главы г. Серпухова <данные изъяты> от 17.06.2013 г. предварительно согласовано МОУ "Институт инженерной физики" место размещения производственных научно-исследовательских лабораторий, конструкторских бюро на земельном участке площадью 32835 кв. м, расположенном в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: <данные изъяты>, и утвержден акт выбора и схема расположения вышеуказанного земельного участка, установлена категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования для "производственных научно-исследовательских лабораторий, конструкторских бюро".
Постановлением Главы г. Серпухова <данные изъяты> от 16.08.2013 г. вышеуказанный земельный участок предоставлен МОУ "Институт инженерной физики" в аренду сроком на 3 года, с 01.08.2013 г. по 31.07.2016 г.
20.08.2013 г. между КУИ г. Серпухова и МОУ "Институт инженерной физики" заключен договор аренды <данные изъяты> указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок с 01.08.2013 г. по 31.07.2016 г.
Разрешая уточненные исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, указав, что срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника дома и земельного участка, фактом определения местоположения спорных земельных участков, установленных в результате проведенного и оспариваемого межевания. Нарушений при проведении межевания спорных земельных участков не установлено. Доказательств того, что спорные земельные участки были образованы в результате раздела одного земельного участка на несколько либо в результате объединения земельных участков, не имеется. Также суд указал, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим полномочиями на их вынесение, с соблюдением процедуры по формированию земельных участков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, основанными на положениях норм материального и процессуального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Так, довод жалобы о том, что судом незаконно не было принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил обязать ЗАО "Мистерия пласт" обеспечить проезд и проход к его жилому дому, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения суда, не установлено, при этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, в том числе при наличии оснований для установления сервитута.
Доводы жалобы о том, что окружение его земельного участка участками промышленного назначения противоречит смыслу и содержанию градостроительного законодательства, а также требованиям зонирования, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Как следует из решения Серпуховского городского суда Московской области от 18.07.2014 г., заявление Ч. о признании несоответствующим законодательству РФ решения <данные изъяты> от 30.04.2014 г. "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов города Серпухова Московской области от 26.05.2010 г. <данные изъяты> "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Серпухова" в части вывода земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> из зоны Ж-3 и включении в зону ПК-3 5 класса опасности и ПК-4 4 класса опасности, признании решения нарушающим право собственности, признании целевым назначением участка по <данные изъяты> зоной застройки индивидуальными жилыми домами городского типа, оставлено без удовлетворения.
Достаточных и надлежащих доказательств, что оспариваемые постановления и договоры привели к ограничению права собственности истца на принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом, материалы дела не содержат.
Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14100/2016
Требование: Об отмене межевания, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными постановлений, договоров аренды земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом указано, что он является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, являющийся единственным жильем истца. Решением Совета депутатов земельный участок, в границах которого находится земельный участок истца, был переведен из зоны застройки индивидуальными жилыми домами в зону промышленных объектов, что решением суда признано незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14100/2016
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. к Администрации г. Серпухова, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Закрытому акционерному обществу "Мистерия пласт", Межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики", Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" об отмене межевания, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными постановлений, договоров аренды земельных участков,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ч., представителя администрации г. Серпухов - Г., представителя МОУ "Институт инженерной физики" - М.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Администрации г. Серпухова, ФКП ФСГРКиК по МО, ЗАО "Мистерия пласт", МОУ "Институт инженерной физики", МБУ "Комбинат благоустройства" и, с учетом уточнения требований, просил отменить межевание, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 32835 кв. м, <данные изъяты> площадью 53044 кв. м, <данные изъяты> площадью 4800 кв. м, промышленного назначения, расположенные по <данные изъяты> в <данные изъяты>, признать недействительным постановление Главы г. Серпухова от 17.09.2013 года <данные изъяты> "О предоставлении ЗАО "Мистерия пласт" в аренду земельного участка для производственного предприятия V класса опасности", признать недействительным постановление Главы г. Серпухова от 27.06.2013 года <данные изъяты> "О предварительном согласовании места размещения объекта" в пользу ЗАО "Мистерия пласт", признать недействительным договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 17.09.2013 года, заключенный между КУИ г. Серпухова и ЗАО "МИСТЕРИЯ ПЛАСТ", признать недействительным постановление Главы г. Серпухова от 16.08.2013 года <данные изъяты> "О предоставлении МОУ "Институт инженерной физики" в аренду земельного участка для производственных, научно-исследовательских лабораторий, конструкторских бюро", признать недействительным постановление Главы г. Серпухова от 17.06.2013 года <данные изъяты> "О предварительном согласовании места размещения объекта" в пользу МОУ "Институт инженерной физики", признать недействительным договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 20.08.2013 года, заключенный между КУИ г. Серпухова и МОУ "Институт инженерной физики", признать недействительным постановление Главы г. Серпухова от 01.07.2013 года <данные изъяты> "О предоставлении МУП "Комбинат благоустройства" в аренду земельного участка для объекта складского назначения", признать недействительным постановление Главы г. Серпухова от 21.05.2013 года <данные изъяты> "О предварительном согласовании места размещения объекта МУП "Комбинат благоустройства", признать недействительным договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 24.07.2013 года, заключенный между КУИ г. Серпухова и МУП "Комбинат благоустройства".
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом, являющийся единственным жильем истца. В 2011 г. решением Совета депутатов г. Серпухова Московской области земельный участок площадью 18,5 га, расположенный по <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого находится земельный участок истца, был переведен из зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) в ПК-3 (зона промышленных объектов). Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2013 г. признан незаконным и недействующим с момента принятия п. 1.4.8 решения Совета депутатов г. Серпухова от 21.12.2011 г. <данные изъяты> "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки г. Серпухова, утвержденные Решением Совета депутатов от 26.05.2010 г. <данные изъяты>". До настоящего времени решение суда не исполнено. В нарушение положений п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ в одной территориальной зоне Ж-3 фактически находятся участки жилых домов и участки для промышленных предприятий, при том, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. В середине 2013 г. Администрацией г. Серпухова были образованы 3 земельных участка промышленного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном кадастровом квартале <данные изъяты>. Образованные земельные участки перекрывают подъезд, подход к жилому дому и земельному участку истца, чем нарушаются его права и законные интересы. Оспариваемыми постановлениями Главы г. Серпухова образованные земельные участки были переданы в аренду ЗАО "Мистерия пласт", МОУ "Институт инженерной физики", МБУ "Комбинат благоустройства", при этом истец не был привлечен к вынесению оспариваемых постановлений о предварительном согласовании места размещения объектов и утверждения актов выбора земельных участков, что в дальнейшем повлекло к заключению незаконных договоров аренды. Ссылается, что, ответчик ЗАО "Мистерия пласт" в нарушение требований Водного кодекса РФ не отступило от р. Чавра на положенные нормативные расстояния, что влечет признание такого рода межевания недействительным.
Ч. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчика Администрации г. Серпухова - Л. в судебном заседании против иска возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, поддержала письменные возражения.
Представитель ответчика ЗАО "Мистерия пласт" - А.Н. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика МОУ "Институт инженерной физики" - М. в судебном заседании против иска возражал, поддержала письменные возражения по иску.
Представитель ответчика МБУ "Комбинат благоустройства" - К. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные объяснения по иску.
Представитель ответчика ФКП ФСГРКиК - А.М. в судебном заседании против иска возражала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Представителем МОУ "Институт инженерной физики" принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч. является собственником земельного участка для индивидуального жилого дома, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка <данные изъяты> от 03.07.2006 г., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании решения Серпуховского городского суда от 10.12.2004 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно кадастрового паспорта земельный участок истца расположен в кадастровом квартале - <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> равнозначен кадастровым номерам <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Из кадастрового паспорта на жилой дом истца усматривается, что он расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> и имеет кадастровый номер <данные изъяты>.
Также судом установлено, что муниципальному образованию "город Серпухов Московской области" принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4867 +/- 24 кв. м, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объекта складского назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
Из кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, имеет площадь 53044 +/- 81 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия IV класса опасности, сведения о правах не зарегистрированы.
Из представленной в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, усматривается, что он имеет площадь 32835 +/- 63 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных научно-исследовательских лабораторий, конструкторских бюро, сведения о правах не зарегистрированы.
При разрешении спора судом установлено, что спорные земельные участки и участок истца не являются смежными, их границы не пересекаются, не налагаются друг на друга и не имеют общих координат.
Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 21.12.2011 года <данные изъяты> "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки города Серпухова, утвержденные решением Совета депутатов города Серпухова от 26.05.2010 г. <данные изъяты>" земельные участки по <данные изъяты> выведены из зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и включены в зону ПК-3 (зона промышленных объектов) (п. 1.4.8 указанного решения).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2013 г. указанный пункт решения Совета депутатов города Серпухова Московской области от 21.12.2011 года <данные изъяты> признан незаконным и не действующим с момента принятия. Решение вступило в законную силу.
Постановлением Главы г. Серпухова <данные изъяты> от 21.05.2013 г. предварительно согласовано МУП "Комбинат благоустройства" место размещения объекта складского назначения, на земельном участке площадью 4867 кв. м, расположенном в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Главы г. Серпухова <данные изъяты> от 15.11.2012 г. утверждены акт выбора и схема расположения указанного земельного участка, установлена категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования для объекта "складского назначения".
Постановлением Главы г. Серпухова <данные изъяты> от 1.07.2013 г. указанный земельный участок предоставлен в аренду МУП "Комбинат благоустройства" сроком на 15 лет, с 01.07.2013 г. по 30.06.2028 г.
24.07.2013 г. между КУИ г. Серпухова и МУП "Комбинат благоустройства" заключен договор аренды <данные изъяты> указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок с 01.07.2013 г. по 30.06.2028 г.
Постановлением Главы г. Серпухова <данные изъяты> от 27.06.2013 г. предварительно согласовано ЗАО "МИСТЕРИЯ ПЛАСТ" место размещения производственного предприятия V класса опасности на земельном участке площадью 53044 кв. м, расположенном в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: <данные изъяты>, и утвержден акт выбора и схема расположения указанного земельного участка, установлена категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования для "производственного предприятия V класса опасности".
Постановлением Главы г. Серпухова <данные изъяты> от 17.09.2013 г. указанный земельный участок предоставлен ЗАО "МИСТЕРИЯ ПЛАСТ" в аренду сроком на 3 года, с 01.08.2013 г. по 31.07.2016 г.
17.09.2013 г. между КУИ г. Серпухова и ЗАО "МИСТЕРИЯ ПЛАСТ" заключен договор аренды <данные изъяты> указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок с 01.08.2013 г. по 31.07.2016 г.
Постановлением Главы г. Серпухова <данные изъяты> от 17.06.2013 г. предварительно согласовано МОУ "Институт инженерной физики" место размещения производственных научно-исследовательских лабораторий, конструкторских бюро на земельном участке площадью 32835 кв. м, расположенном в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: <данные изъяты>, и утвержден акт выбора и схема расположения вышеуказанного земельного участка, установлена категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования для "производственных научно-исследовательских лабораторий, конструкторских бюро".
Постановлением Главы г. Серпухова <данные изъяты> от 16.08.2013 г. вышеуказанный земельный участок предоставлен МОУ "Институт инженерной физики" в аренду сроком на 3 года, с 01.08.2013 г. по 31.07.2016 г.
20.08.2013 г. между КУИ г. Серпухова и МОУ "Институт инженерной физики" заключен договор аренды <данные изъяты> указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок с 01.08.2013 г. по 31.07.2016 г.
Разрешая уточненные исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, указав, что срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника дома и земельного участка, фактом определения местоположения спорных земельных участков, установленных в результате проведенного и оспариваемого межевания. Нарушений при проведении межевания спорных земельных участков не установлено. Доказательств того, что спорные земельные участки были образованы в результате раздела одного земельного участка на несколько либо в результате объединения земельных участков, не имеется. Также суд указал, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим полномочиями на их вынесение, с соблюдением процедуры по формированию земельных участков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, основанными на положениях норм материального и процессуального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Так, довод жалобы о том, что судом незаконно не было принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил обязать ЗАО "Мистерия пласт" обеспечить проезд и проход к его жилому дому, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения суда, не установлено, при этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, в том числе при наличии оснований для установления сервитута.
Доводы жалобы о том, что окружение его земельного участка участками промышленного назначения противоречит смыслу и содержанию градостроительного законодательства, а также требованиям зонирования, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Как следует из решения Серпуховского городского суда Московской области от 18.07.2014 г., заявление Ч. о признании несоответствующим законодательству РФ решения <данные изъяты> от 30.04.2014 г. "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов города Серпухова Московской области от 26.05.2010 г. <данные изъяты> "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Серпухова" в части вывода земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> из зоны Ж-3 и включении в зону ПК-3 5 класса опасности и ПК-4 4 класса опасности, признании решения нарушающим право собственности, признании целевым назначением участка по <данные изъяты> зоной застройки индивидуальными жилыми домами городского типа, оставлено без удовлетворения.
Достаточных и надлежащих доказательств, что оспариваемые постановления и договоры привели к ограничению права собственности истца на принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом, материалы дела не содержат.
Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)