Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Наследники указывают на отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-2144/2014 по апелляционным жалобам Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску К.В.Н., К.А.А., К.А.А. к Комитету по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.А.А., К.В.Н., представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - К.Н.П.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.Н., К.А.А., К.А.А. обратились в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании за К.В.Н. <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3923 кв. м, за К.А.А. и К.А.А. по <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований указали, что являются наследниками по закону после смерти К.А.А. жилого дома N <...> по указанному адресу и земельного участка, однако право собственности на земельный участок не оформлено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года за К.В.Н. признано право на <...> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт<адрес>, площадью 3923 кв. м, за К.А.А. и К.А.А. по <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований оказать.
В апелляционной жалобе Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Комитету отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок к Комитету, как к ненадлежащему ответчику.
Представитель Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, К.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, К.А.А.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства, в силу ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
При этом, в силу положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, в то же время, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт владения наследодателем спорным земельным участком на законных основаниях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> К.А.А. и Л. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.А.Г. на <...> доли жилого <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 3 972 кв. м; <дата> между Я., К.А.А., К. был заключен договор, согласно которому между сторонами был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, Я. и К.А.А. пользовались по <...> доли каждый, К. пользовалась <...> долей участка; <дата> между Я., К. и К.А.А. был заключен договор, по условиям которого Я. и К., обладающие <...> долей в праве собственности на жилой дом, подарили принадлежащие им доли К.А.А.; площадь земельного участка определена в договоре в размере 1 793 кв. м.
Из материалов дела также следует, что <дата> К.А.А. обратился в КЗРиЗ СПб с заявлением об оформлении границ земельного участка по спорному адресу; <дата> К.А.А. повторно обратился в КЗРиЗ СПб с заявлением об оформлении границ земельного участка по спорному адресу, площадь была указана 2527 кв. м; письмом от <дата> КГА Правительства Санкт-Петербурга сообщил, что согласовывает формирование земельного участка, площадью 3 727 кв. м; <дата> К.А.А. обратился в КЗРиЗ СПб с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность спорного земельного участка, указав его площадь в размере 3 727 кв. м; письмом от <дата> КГА Правительства СПб согласовал формирование земельного участка, общей площадью 3 196 кв. м.
Одновременно из материалов дела следует, что <дата> К.А.А. умер, наследниками по закону являются истцы, которые <дата> обратились в КЗРиЗ Правительства СПб с заявлениями об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка, площадью 3 196 кв. м, однако письмом от <дата>, указано, что возможно формирование части земельного участка площадью 2 130 кв. м, превышающей площадь 1 793 кв. м, указанную в правоустанавливающих документах; письмом от <дата> администрация Приморского района Санкт-Петербурга сообщила, что не согласовывает формирование земельного участка, площадью 3 923 кв. м; <дата> КГА Правительства Санкт-Петербурга представил заключение о том, что формирование земельного участка, площадью 2 130 кв. м как самостоятельного невозможно; письмом от <дата> администрация Приморского района Санкт-Петербурга сообщила, что не возражает против формирования земельного участка, площадью 3 923 кв. м; распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга от <дата> утверждена схема расположения земельного участка, площадью 3 923 кв. м; <дата> оформлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 3 923 +/-22 кв. м, присвоен кадастровый номер <...>; <дата> КЗРиЗ Санкт-Петербурга сообщил истцам, что спорный земельный участок может быть предоставлен только на следующих условиях - К.В.Н. <...> доля от участка, площадью 3923 кв. м безвозмездно, <...> доля за плату, иным наследникам К.А.А. - по <...> доле участка за плату.
Удовлетворяя требования истцовой стороны, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что определением суда от <дата> за истцами было признано право собственности на домовладение, право на безвозмездную передачу земельного участка следует судьбе дома, пришел к правильному выводу о том, что данное право переходит также и к наследникам, принявшим наследство.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к К.В.Н. перешло право на безвозмездное получение <...> доли как к собственнику домовладения, <...> доли как к наследнику К.А.А., также и к истцам К.В.В. и К.А.А. по <...> доли в праве собственности каждому.
Довод апелляционной жалобы администрации Приморского района о том, что спорный земельный участок не относится к категории земельных участков, указанных в п. 74 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, и не может быть включен в наследственную массу после умершего К.А.А. является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции признал за истцами право собственности на земельный участок на том основании, что за истцами было признано право собственности на домовладение, право на безвозмездную передачу земельного участка следует судьбе дома, следовательно данное право переходит также и к наследникам, принявшим наследство.
Разрешая требования истцовой стороны об определении площади земельного участка, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2732-ра "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", учитывая, что разница между площадью, указанной в правоустанавливающем документе (3972 кв. м) и сформированным земельным участком (3923 кв. м) не превышает 10%, указал, что у истцов, как правопреемников К.А.А. возникло право на безвозмездное получение в собственность сформированного земельного участка.
К указанному выводу районный суд также пришел и на том основании, что К.А.А. длительное время пользуется земельным участком площадью 3972 кв. м, между тем, государство с требованиями об освобождении земельного участка не обращалось.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации Приморского района Санкт-Петербурга на распоряжение администрации Приморского района от 25 июля 2013 года, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку п. 4 распоряжения установлен срок реализации права истцов на выкуп земельного участка, в настоящее время истцы лишены права оспорить данное распоряжение в связи с пропуском срока, в то же время, указанное не является основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав истцов, поскольку распоряжение фактически утратило силу.
Довод апелляционной жалобы Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга о том, что он является ненадлежащим ответчиком не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку решением суд не обязал Комитет произвести какие-либо действия, одновременно вынесенным решением права Комитета не нарушены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-9257/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2144/2014
Требование: О признании доли в праве собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Наследники указывают на отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-9257/2014
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-2144/2014 по апелляционным жалобам Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску К.В.Н., К.А.А., К.А.А. к Комитету по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.А.А., К.В.Н., представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - К.Н.П.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.Н., К.А.А., К.А.А. обратились в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании за К.В.Н. <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3923 кв. м, за К.А.А. и К.А.А. по <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований указали, что являются наследниками по закону после смерти К.А.А. жилого дома N <...> по указанному адресу и земельного участка, однако право собственности на земельный участок не оформлено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года за К.В.Н. признано право на <...> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт<адрес>, площадью 3923 кв. м, за К.А.А. и К.А.А. по <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований оказать.
В апелляционной жалобе Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Комитету отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок к Комитету, как к ненадлежащему ответчику.
Представитель Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, К.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, К.А.А.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства, в силу ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
При этом, в силу положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, в то же время, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт владения наследодателем спорным земельным участком на законных основаниях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> К.А.А. и Л. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.А.Г. на <...> доли жилого <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 3 972 кв. м; <дата> между Я., К.А.А., К. был заключен договор, согласно которому между сторонами был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, Я. и К.А.А. пользовались по <...> доли каждый, К. пользовалась <...> долей участка; <дата> между Я., К. и К.А.А. был заключен договор, по условиям которого Я. и К., обладающие <...> долей в праве собственности на жилой дом, подарили принадлежащие им доли К.А.А.; площадь земельного участка определена в договоре в размере 1 793 кв. м.
Из материалов дела также следует, что <дата> К.А.А. обратился в КЗРиЗ СПб с заявлением об оформлении границ земельного участка по спорному адресу; <дата> К.А.А. повторно обратился в КЗРиЗ СПб с заявлением об оформлении границ земельного участка по спорному адресу, площадь была указана 2527 кв. м; письмом от <дата> КГА Правительства Санкт-Петербурга сообщил, что согласовывает формирование земельного участка, площадью 3 727 кв. м; <дата> К.А.А. обратился в КЗРиЗ СПб с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность спорного земельного участка, указав его площадь в размере 3 727 кв. м; письмом от <дата> КГА Правительства СПб согласовал формирование земельного участка, общей площадью 3 196 кв. м.
Одновременно из материалов дела следует, что <дата> К.А.А. умер, наследниками по закону являются истцы, которые <дата> обратились в КЗРиЗ Правительства СПб с заявлениями об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка, площадью 3 196 кв. м, однако письмом от <дата>, указано, что возможно формирование части земельного участка площадью 2 130 кв. м, превышающей площадь 1 793 кв. м, указанную в правоустанавливающих документах; письмом от <дата> администрация Приморского района Санкт-Петербурга сообщила, что не согласовывает формирование земельного участка, площадью 3 923 кв. м; <дата> КГА Правительства Санкт-Петербурга представил заключение о том, что формирование земельного участка, площадью 2 130 кв. м как самостоятельного невозможно; письмом от <дата> администрация Приморского района Санкт-Петербурга сообщила, что не возражает против формирования земельного участка, площадью 3 923 кв. м; распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга от <дата> утверждена схема расположения земельного участка, площадью 3 923 кв. м; <дата> оформлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 3 923 +/-22 кв. м, присвоен кадастровый номер <...>; <дата> КЗРиЗ Санкт-Петербурга сообщил истцам, что спорный земельный участок может быть предоставлен только на следующих условиях - К.В.Н. <...> доля от участка, площадью 3923 кв. м безвозмездно, <...> доля за плату, иным наследникам К.А.А. - по <...> доле участка за плату.
Удовлетворяя требования истцовой стороны, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что определением суда от <дата> за истцами было признано право собственности на домовладение, право на безвозмездную передачу земельного участка следует судьбе дома, пришел к правильному выводу о том, что данное право переходит также и к наследникам, принявшим наследство.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к К.В.Н. перешло право на безвозмездное получение <...> доли как к собственнику домовладения, <...> доли как к наследнику К.А.А., также и к истцам К.В.В. и К.А.А. по <...> доли в праве собственности каждому.
Довод апелляционной жалобы администрации Приморского района о том, что спорный земельный участок не относится к категории земельных участков, указанных в п. 74 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, и не может быть включен в наследственную массу после умершего К.А.А. является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции признал за истцами право собственности на земельный участок на том основании, что за истцами было признано право собственности на домовладение, право на безвозмездную передачу земельного участка следует судьбе дома, следовательно данное право переходит также и к наследникам, принявшим наследство.
Разрешая требования истцовой стороны об определении площади земельного участка, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2732-ра "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", учитывая, что разница между площадью, указанной в правоустанавливающем документе (3972 кв. м) и сформированным земельным участком (3923 кв. м) не превышает 10%, указал, что у истцов, как правопреемников К.А.А. возникло право на безвозмездное получение в собственность сформированного земельного участка.
К указанному выводу районный суд также пришел и на том основании, что К.А.А. длительное время пользуется земельным участком площадью 3972 кв. м, между тем, государство с требованиями об освобождении земельного участка не обращалось.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации Приморского района Санкт-Петербурга на распоряжение администрации Приморского района от 25 июля 2013 года, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку п. 4 распоряжения установлен срок реализации права истцов на выкуп земельного участка, в настоящее время истцы лишены права оспорить данное распоряжение в связи с пропуском срока, в то же время, указанное не является основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав истцов, поскольку распоряжение фактически утратило силу.
Довод апелляционной жалобы Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга о том, что он является ненадлежащим ответчиком не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку решением суд не обязал Комитет произвести какие-либо действия, одновременно вынесенным решением права Комитета не нарушены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)