Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. (до перерыва), Кириенко И.К. (после перерыва),
при участии:
от заявителя жалобы, лица в отношении которого совершена оспариваемой сделка, Ворончихина Р.А. - Пономарев А.С., доверенность от 21.12.2016, паспорт,
от конкурсного управляющего должника и кредитора Гаврилова К.С. - Трефилов К.Н., доверенности от 06.04.2017 и от 12.07.2017 соответственно, паспорт,
от третьего лица, Енченкова Р.Б. - Дружинина О.С., доверенность от 18.04.2017, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ворончихина Романа Алексеевича и единственного учредителя (участника) должника, Пьянкова Дмитрия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2017 года
о признании недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества от 14.04.2015, 15.04.2015, 15.04.2015, заключенных между должником и Ворончихиным Романом Алексеевичем,
вынесенное судьей Алексеевым А.Е.
в рамках дела N А50-10156/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 111595700257, ИНН 595701518)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Енченков Руслан Борисович, Ложкин Руслан Егорович,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО "Управляющая компания Лидер" (далее - должник, ООО "УК "Лидер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович.
22.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:
- - признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 15.04.2015, заключенные между ООО "УК "Лидер" и Ворончихиным Р.А. (далее - ответчик);
- - обязать Ворончихина Р.А. возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Лидер" следующее имущество:
- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1319,6 кв. м, инв. N 4017, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59-59-05/018/2008-387;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания "Хард", общая площадь 2554,4 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59:18:0010604:72;
- часть торгового комплекса, состоящая из помещения N 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, д. 1г, пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379;
- земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 12/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 350 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, 1г, кадастровый номер 59:23:0481034:32;
- теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 123,7 кв. м, инв. N 3603, лит. Д, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59:18:0010604:125.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 15.04.2015, заключенные между ООО "УК "Лидер" и Ворончихиным Р.А.
Применены последствия недействительности сделок, обязать Ворончихина Р.А. возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Лидер" следующее имущество:
- - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1319,6 кв. м, инв. N 4017, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59-59-05/018/2008-387;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания "Хард", общая площадь 2554,4 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59:18:0010604:72;
- - часть торгового комплекса, состоящая из помещения N 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, д. 1г, пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379;
- - земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 12/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 350 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, 1г, кадастровый номер 59:23:0481034:32;
- - теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 123,7 кв. м, инв. N 3603, лит. Д, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59:18:0010604:125.
Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ворончихин Р.А. и единственный учредитель (участник) должника Пьянков Д.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке.
Ответчик в своей жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что каждый спорный договор необходимо рассматривать как самостоятельную сделку. При этом во всех случаях надо учесть, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, учредителю должника; спорное имущество приобретал для ведения предпринимательской деятельности без дальнейшей цели отчуждения, что свидетельствовало бы о мнимости и транзитности перехода права собственности на объекты недвижимости; сделки реально исполнены сторонами; доказательств, свидетельствующих о том, что стороны спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам или злоупотребили правом, в деле не имеется. Ответчик считает, что суд пришел к неправомерному выводу о незаключенности договора займа от 01.04.2015. Отмечает, что в дело третьим лицом представлен подлинный договор займа, в котором имеется собственноручно написанная резолюция ответчика о получении денежных средств, что свидетельствует о наличии долговой расписки и заемных отношений; наличие или отсутствие подписи Енченкова Р.Б. на договоре займа, с позиции апеллянта, не может свидетельствовать о его незаключенности, при том, что обе стороны подтверждают наличие займа и имеется подлинный договор займа. Также полагает необоснованным вывод суда о неподтверждении наличия денежных средств у Енченкова Р.Б. из выписки по банковской карте. Указывает, что фактическое наличие денежных средств для передачи в заем подтверждено в полной мере. Для ответчика, получившего заем, не имеет правового значения законность нахождения у Енченкова Р.Б. денежной суммы. Экономическая обоснованность выдачи Енченковым Р.Б. займа ответчику отражена в письменных отзывах Енченкова Р.Б., которым не дана правовая оценка. Помимо этого утверждает, что на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
Учредитель (участник) должника Пьянков Д.Ю. в своей жалобе также просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными. В обоснование жалобы указывает, что существенным условием продажи спорного имущества являлось получение денежных средств именно в наличной форме, в связи с чем, заключение договоров с физическим лицом было наиболее выгодно для должника; в момент заключения спорных договоров должника не интересовали источники получения ответчиком денежных средств; денежные средства, поступившие от продажи объектов, были направлены на погашение задолженности по заработной плате, на текущее содержание объектов недвижимости, принадлежащих должнику, восстановление склада, принадлежащего ООО "Техтранс". В этой связи считает вывод о фиктивности спорных договоров ошибочным. Также полагает неправомерным вывод суда о том, что спорные сделки повлекли убытки для должника и его кредиторов, указывая на то, что все спорные объекты были проданы ответчику по выгодной цене; факт занижения цены на спорные объекты в ходе рассмотрения спора не установлен.
До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и кредитора (ООО "Янус") поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение - законным.
Третье лицо, Енченков Р.Б. в письменном отзыве поддержал позиции апеллянтов.
В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2017, представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании 27.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.08.2017 до 16 час. 30 мин. в целях представления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при явке конкурсного управляющего должника Васева А.В., представителя ответчика Пономаерва А.С., представителей ООО "Янус" и Гаврилова К.С. в одном лице Трефилова К.Н. и представителя Енченкова Р.Б. Дружининой О.С.
В судебном заседании 02.08.2017 стороны пояснили, что отказались заключать мировое соглашение.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий, представитель ООО "Янус" и Гаврилова К.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Представитель Енченкова Р.Б. поддержал позиции апеллянтов.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО "УК "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васев А.В.
В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что 14.04.2015 между должником (продавец) и Ворончихиным Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ворончихину Р.А. продано следующее недвижимое имущество:
- - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1319,6 кв. м, инв. N 4017, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59-59-05/018/2008-387;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания "Хард", общая площадь 2554,4 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59:18:0010604:72.
В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи имущества составляет 6 000 000 руб. с НДС и распределяется следующим образом:
- - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1319,6 кв. м, инв. N 4017, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59-59-05/018/2008-387 - по цене 2 500 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания "Хард", общая площадь 2554,4 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59:18:0010604:72 - по цене 3 500 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора денежная сумма, указанная в п. 2.1 договора должна поступить наличными в кассу продавца не позднее 16.04.2015, ввиду отсутствия у покупателя расчетного счета и избежания уплаты банковской комиссии.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2015.
15.04.2015 между должником (продавец) и Ворончихиным Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ворончихину Р.А. продано следующее недвижимое имущество:
- - часть торгового комплекса, состоящая из помещения N 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, д. 1г, пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379;
- - земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 12/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 350 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, 1г, кадастровый номер 59:23:0481034:32.
В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи имущества составляет 500 000 руб. с НДС и распределяется следующим образом:
- - часть торгового комплекса, состоящая из помещения N 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, д. 1г, пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379 - по цене 400 000 руб.;
- - земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 12/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 350 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, 1г, кадастровый номер 59:23:0481034:32 - по цене 100 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора денежная сумма, указанная в п. 2.1 договора должна поступить наличными в кассу продавца не позднее 16.04.2015, ввиду отсутствия у покупателя расчетного счета и избежания уплаты банковской комиссии.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2015.
15.04.2015 между должником (продавец) и Ворончихиным Романом Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ворончихину Р.А. продано следующее недвижимое имущество:
- - теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 123,7 кв. м, инв. N 3603, лит. Д, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59:18:0010604:125.
В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи имущества составляет 800 000 руб. с НДС и распределяется следующим образом:
- - теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 123,7 кв. м, инв. N 3603, лит. Д, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036 - по цене 500 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59:18:0010604:125 - по цене 300 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора денежная сумма, указанная в п. 2.1 договора должна поступить наличными в кассу продавца не позднее 16.04.2015, ввиду отсутствия у покупателя расчетного счета и избежания уплаты банковской комиссии.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2015.
Итого, общая цена сделок составила 7 300 000 рублей.
Полагая, что договоры купли-продажи от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 15.04.2015 по продаже недвижимого имущества совершены должником с целью безвозмездной передачи недвижимого имущества, вывода его в ущерб имущественным интересам кредиторов, в отсутствие оплаты указанного имущества, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 61.2, а также ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим мотивам.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры носят мнимый характер, у сторон отсутствовали намерения породить какие-либо правовые последствия в результате их заключения.
Судом установлено и иного из материалов дела не следует, что спорные сделки совершены безвозмездно.
Как установил суд, в доказательство оплаты по оспариваемым сделкам ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 42 от 14.04.2015 на сумму 6 000 000 рублей, N 43 от 15.04.2015 на сумму 500 000 рублей, N 44 от 15.04.2015 на сумму 800 000 рублей.
В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества общей стоимостью 7 300 000 рублей ответчик сослался на наличие подотчетных денежных средств ООО ПО "ПромМетСервис" в размере 4 800 0000 рублей, полученных от реализации непрофильных дорогих станков по металлу и дереву, а также предоставление ему Енченковым Р.Б. займа в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании представителем Енченкова Р.Б. Дружининой О.С. факт предоставления займа подтвержден, а также представлена выписка по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 24.03.2015.
Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они не свидетельствуют однозначно об оплате ответчиком приобретенного по спорным договорам недвижимого имущества.
Так, в частности, судом выявлено, что договор займа от 01.04.2015, на который ссылался ответчик, в материалы дела представлен без подписи Енченкова Р.Б.
Из объяснений представителя Енченкова Р.Б., данных суду, следовало, что последний отказался от подписания договора во избежание назначения экспертизы давности составления документа.
Вместе с тем, в экземпляре договора займа от 01.04.2015 ответчика, представленном суду для обозрения, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 84-85, том 1), подпись Енченкова Р.Б. очевидно не соответствует подписи, проставленной на нотариально удостоверенной доверенности, выданной Енченковым Р.Б. своему представителю Дружининой О.С.
Кроме того, из объяснений представителя Енченкова Р.Б. установлено, что возврат займа по договору фактически не производился, проценты не уплачивались.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно оценил представленные доказательства критически и счел договор займа незаключенным.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными.
В письменном отзыве от 27.03.2017, составленном от имени бывшего руководителя должника Пьянкова Д.Ю. (л.д. 26, том 2), указано на получение денежных средств от ответчика по спорным сделкам и расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника.
На это же самое Пьянков Д.Ю. указывает в апелляционной жалобе.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Пьянковым Д.Ю. не представлено.
Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оприходование в установленном порядке денежных средств в сумме 7 300 000 рублей в кассу должника и дальнейшее расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды должника, в материалах дела не имеется.
При таком положении у суда нет оснований принимать данное утверждение во внимание.
Также судом установлено, что собранными по делу доказательствами не подтверждается факт наличия подотчетных денежных средств ООО ПО "ПромМетСервис" в размере 4 800 000 рублей, полученных от реализации непрофильных дорогих станков по металлу и дереву, а также финансовая возможность и экономическая целесообразность предоставления займа ответчику Енченковым Р.Б.
Из общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ суд выявил, что ООО ПО "ПромМетСервис" являлось должником по девяти исполнительным производствам, которые окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этой связи суд обосновано счел, что недействующая организация ООО ПО "ПромМетСервис" не могла совершить указываемую ответчиком сделку купли-продажи оборудования на сумму 4 800 000 рублей.
В письменном отзыве Ложкин Р.Е. признал факт приобретения оборудования (станков), однако документально данное обстоятельство не подтвердил, в этой связи суд правомерно не принял этот факт во внимание.
Кроме того, доказательств наличия у Ложкина Р.Е. в 2015 году денежных средств в размере 4 800 000 руб. в деле не имеется, по сведениям налогового органа доход Ложкина Р.Е. за период с 2012 по 2015 гг. составил 347 900 руб., в связи с чем, суд обоснованно усомнился в возможности Ложкина Р.Е. приобрести оборудование за 4 800 000 руб.
Помимо этого суд выявил, что согласно представленным налоговым органом сведениям совокупный доход Ворончихина Р.А. за период с 2012 по 2015 г.г. составил 24 009 руб. 94 коп.
Также, исходя из представленных в дело сведений о доходах Енченкова Р.Б. за период с 2012 по 2015 год, суд определил, что совокупный доход указанного лица за указанный период составил 2 602 123 руб. 10 коп., в том числе 689 542, 77 руб. в 2015 году., что позволяет усомниться в возможности Енченкова Р.Б. предоставить заем в размере 5 000 000 руб.
В отношении выписок по счету Енченкова Р.Б., суд верно отметил, что они сами по себе не подтверждают платежеспособность Енченкова Р.Б., с учетом полученных судом официальных сведений о доходах данного лица. Анализ выписок показал, что все счета Енченковым Р.Б. не использовались для расчетов, связанных с повседневными нуждами, а использовались только для зачисления и последующего снятия денежных средств в сумме, равной зачисленной. При этом законность источника получения денежных средств Енченковым Р.Б. не подтверждена, принадлежность денежных средств Енченкову Р.Б. не доказана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Енченкова Р.Б. указала, что доверитель является обеспеченным человеком, у него свой бизнес, обширные договорные связи, не подтвердив при этом свои пояснения документально.
Представитель кредитора Гаврилова К.С. возразил на данные доводы, пояснив, что в результате проведенного им поиска информации в открытых источниках сведения о том, что Енченков Р.Б. является участником либо руководителем юридических лиц, ведет предпринимательскую деятельность, отсутствуют.
Кроме того, представитель Енченкова Р.Б. не смогла дать суду объяснения относительно мотивов и целесообразности предоставления займа в размере 5 000 000,00 рублей ответчику, который в силу своего возраста и материального положения заведомо не мог возвратить денежные средства с процентами займодавцу.
Помимо этого судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Так, определением Чернушинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения была установлена задолженность группы солидарных должников, в том числе ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 65 882 924 рубля 91 копейка.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198608/14 от 31 марта 2015 года с ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" была взыскана задолженность размере 35 010 952 рубля 29 копеек.
Таким образом, на дату оспариваемых сделок 14-15 апреля 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел значительную просроченную задолженность перед кредитными организациями.
Как верно отмечено судом, наличие у должника указанной задолженности свидетельствует о том, что Ворончихин Р.А. при заключении договоров купли-продажи действуя с должной степенью осмотрительности, мог получить сведения о наличии у должника задолженности перед кредиторами по судебным актам, поскольку сведения о судебных актах являются общедоступными и размещены в сети Интернет.
Более того, судом установлено, что бывшим руководителем Пьянковым Д.Ю. в предбанкротный период солидарного с ООО "Управляющая компания "Лидер" должника ООО "Лидер Плюс" (дело о банкротстве N А07-16218/2015) в аналогичный срок (15.04.2015 г.) совершались недобросовестные действия, связанные с выводом активов должника из конкурсной массы. В частности, Пьянков Д.Ю., действуя как директор ООО "Лидер Плюс", осуществил отчуждение наиболее ликвидного имущества должника - объекта недвижимого имущества: торгово-офисный центр, нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 915,60 кв. м, инв. N 1925, лит. Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14, корп. 2, кадастровый (условный) номер: 02:72:020404:153.
На основании заявления кредитора ПАО Сбербанк определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 заявление ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор купли-продажи объекта недвижимости: торгово-офисный центр, нежилое, 1- этажный, общая площадь 2 915,60 кв. м, инв. N 1925, лит. Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14, корп. 2, кадастровый (условный) номер: 02:72:020404:153, заключенный 16.04.2015 г. между ООО "Лидер Плюс" и ООО "Вояж", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вояж" в пользу ООО "Лидер Плюс" 75 000 000 рублей.
Материалы настоящего дела о банкротстве, в котором также установлены недобросовестные действия бывшего руководителя должника, и указанные выше обстоятельства свидетельствуют о систематическом недобросовестном поведении Пьянкова Д.Ю., в том числе, выразившемся в непередаче документов конкурсному управляющему, направленном на вывод ликвидных активов должника и уклонение от погашения требований кредиторов.
Согласно выписке с расчетного счета должника, после осуществления сделок денежные средства от сдачи в аренду оспариваемого помещения (теплой стоянки для автомобилей, назначение: нежилое, 1- этажная, общая площадь 123,7 кв. м, инв. N 3603, лит. Д, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036) продолжали поступать должнику. Должник продолжал оплачивать коммунальные услуги по оспариваемому помещению (часть торгового комплекса, состоящая из помещения N 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, д. 1г, пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379).
В ходе процедуры наблюдения должник представил временному управляющему сведения, о том, что оспариваемые объекты находятся в собственности должника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник продолжал сохранять контроль, владеть и пользоваться отчужденным ответчику имуществом.
Представленные Ворончихиным Р.А. в материалы дела акт сверки с арендатором и письмо арендатора, являясь выборочными доказательствами, не носящими системного характера, не подтверждают однозначно, что ответчик владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, в том числе получает арендную плату от арендатора, поскольку первичных финансовых документов, подтверждающих внесение арендных платежей непосредственно Ворончихину Р.А. в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что оформление оспариваемых сделок произведено с единственным мотивом вывода всего недвижимого имущества должника, не обремененного залогом, из конкурсной массы должника, через номинального собственника ("подставное лицо").
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно счел, что спорные договоры купли-продажи совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми сделками, а стороны сделки осуществили формальное исполнение указанной сделки, что влечет признание сделок недействительными на основании ст. 170, 167 ГК РФ.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Кроме этих оснований конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными по ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 того же Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, спорное имущество реализовано в отсутствие встречного представления, принимая во внимание, что должник на момент совершения сделок имел признаки неплатежеспособности, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности мог получить сведения о наличии у должника задолженности, в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, т.е. причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что презумпции цели причинения вреда и осведомленности ответчика о наличии такой цели представленными по делу доказательствами не опровергнуты, суд также правомерно признал доказанной совокупность обстоятельств необходимых для признания спорных договоров недействительными и в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, а спорные сделки совершены безвозмездно и доказательств отчуждения спорных объектов ответчиком не представлено, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорные объекты в конкурсную массу должника.
Доводы апелляционных жалоб по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу N А50-10156/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 17АП-18419/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10156/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 17АП-18419/2015-ГК
Дело N А50-10156/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. (до перерыва), Кириенко И.К. (после перерыва),
при участии:
от заявителя жалобы, лица в отношении которого совершена оспариваемой сделка, Ворончихина Р.А. - Пономарев А.С., доверенность от 21.12.2016, паспорт,
от конкурсного управляющего должника и кредитора Гаврилова К.С. - Трефилов К.Н., доверенности от 06.04.2017 и от 12.07.2017 соответственно, паспорт,
от третьего лица, Енченкова Р.Б. - Дружинина О.С., доверенность от 18.04.2017, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ворончихина Романа Алексеевича и единственного учредителя (участника) должника, Пьянкова Дмитрия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2017 года
о признании недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества от 14.04.2015, 15.04.2015, 15.04.2015, заключенных между должником и Ворончихиным Романом Алексеевичем,
вынесенное судьей Алексеевым А.Е.
в рамках дела N А50-10156/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 111595700257, ИНН 595701518)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Енченков Руслан Борисович, Ложкин Руслан Егорович,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО "Управляющая компания Лидер" (далее - должник, ООО "УК "Лидер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович.
22.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:
- - признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 15.04.2015, заключенные между ООО "УК "Лидер" и Ворончихиным Р.А. (далее - ответчик);
- - обязать Ворончихина Р.А. возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Лидер" следующее имущество:
- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1319,6 кв. м, инв. N 4017, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59-59-05/018/2008-387;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания "Хард", общая площадь 2554,4 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59:18:0010604:72;
- часть торгового комплекса, состоящая из помещения N 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, д. 1г, пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379;
- земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 12/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 350 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, 1г, кадастровый номер 59:23:0481034:32;
- теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 123,7 кв. м, инв. N 3603, лит. Д, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59:18:0010604:125.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 15.04.2015, заключенные между ООО "УК "Лидер" и Ворончихиным Р.А.
Применены последствия недействительности сделок, обязать Ворончихина Р.А. возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Лидер" следующее имущество:
- - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1319,6 кв. м, инв. N 4017, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59-59-05/018/2008-387;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания "Хард", общая площадь 2554,4 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59:18:0010604:72;
- - часть торгового комплекса, состоящая из помещения N 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, д. 1г, пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379;
- - земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 12/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 350 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, 1г, кадастровый номер 59:23:0481034:32;
- - теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 123,7 кв. м, инв. N 3603, лит. Д, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59:18:0010604:125.
Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ворончихин Р.А. и единственный учредитель (участник) должника Пьянков Д.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке.
Ответчик в своей жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что каждый спорный договор необходимо рассматривать как самостоятельную сделку. При этом во всех случаях надо учесть, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, учредителю должника; спорное имущество приобретал для ведения предпринимательской деятельности без дальнейшей цели отчуждения, что свидетельствовало бы о мнимости и транзитности перехода права собственности на объекты недвижимости; сделки реально исполнены сторонами; доказательств, свидетельствующих о том, что стороны спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам или злоупотребили правом, в деле не имеется. Ответчик считает, что суд пришел к неправомерному выводу о незаключенности договора займа от 01.04.2015. Отмечает, что в дело третьим лицом представлен подлинный договор займа, в котором имеется собственноручно написанная резолюция ответчика о получении денежных средств, что свидетельствует о наличии долговой расписки и заемных отношений; наличие или отсутствие подписи Енченкова Р.Б. на договоре займа, с позиции апеллянта, не может свидетельствовать о его незаключенности, при том, что обе стороны подтверждают наличие займа и имеется подлинный договор займа. Также полагает необоснованным вывод суда о неподтверждении наличия денежных средств у Енченкова Р.Б. из выписки по банковской карте. Указывает, что фактическое наличие денежных средств для передачи в заем подтверждено в полной мере. Для ответчика, получившего заем, не имеет правового значения законность нахождения у Енченкова Р.Б. денежной суммы. Экономическая обоснованность выдачи Енченковым Р.Б. займа ответчику отражена в письменных отзывах Енченкова Р.Б., которым не дана правовая оценка. Помимо этого утверждает, что на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
Учредитель (участник) должника Пьянков Д.Ю. в своей жалобе также просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными. В обоснование жалобы указывает, что существенным условием продажи спорного имущества являлось получение денежных средств именно в наличной форме, в связи с чем, заключение договоров с физическим лицом было наиболее выгодно для должника; в момент заключения спорных договоров должника не интересовали источники получения ответчиком денежных средств; денежные средства, поступившие от продажи объектов, были направлены на погашение задолженности по заработной плате, на текущее содержание объектов недвижимости, принадлежащих должнику, восстановление склада, принадлежащего ООО "Техтранс". В этой связи считает вывод о фиктивности спорных договоров ошибочным. Также полагает неправомерным вывод суда о том, что спорные сделки повлекли убытки для должника и его кредиторов, указывая на то, что все спорные объекты были проданы ответчику по выгодной цене; факт занижения цены на спорные объекты в ходе рассмотрения спора не установлен.
До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и кредитора (ООО "Янус") поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение - законным.
Третье лицо, Енченков Р.Б. в письменном отзыве поддержал позиции апеллянтов.
В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2017, представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании 27.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.08.2017 до 16 час. 30 мин. в целях представления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при явке конкурсного управляющего должника Васева А.В., представителя ответчика Пономаерва А.С., представителей ООО "Янус" и Гаврилова К.С. в одном лице Трефилова К.Н. и представителя Енченкова Р.Б. Дружининой О.С.
В судебном заседании 02.08.2017 стороны пояснили, что отказались заключать мировое соглашение.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий, представитель ООО "Янус" и Гаврилова К.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Представитель Енченкова Р.Б. поддержал позиции апеллянтов.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО "УК "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васев А.В.
В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что 14.04.2015 между должником (продавец) и Ворончихиным Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ворончихину Р.А. продано следующее недвижимое имущество:
- - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1319,6 кв. м, инв. N 4017, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59-59-05/018/2008-387;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания "Хард", общая площадь 2554,4 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59:18:0010604:72.
В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи имущества составляет 6 000 000 руб. с НДС и распределяется следующим образом:
- - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1319,6 кв. м, инв. N 4017, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59-59-05/018/2008-387 - по цене 2 500 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания "Хард", общая площадь 2554,4 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59:18:0010604:72 - по цене 3 500 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора денежная сумма, указанная в п. 2.1 договора должна поступить наличными в кассу продавца не позднее 16.04.2015, ввиду отсутствия у покупателя расчетного счета и избежания уплаты банковской комиссии.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2015.
15.04.2015 между должником (продавец) и Ворончихиным Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ворончихину Р.А. продано следующее недвижимое имущество:
- - часть торгового комплекса, состоящая из помещения N 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, д. 1г, пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379;
- - земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 12/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 350 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, 1г, кадастровый номер 59:23:0481034:32.
В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи имущества составляет 500 000 руб. с НДС и распределяется следующим образом:
- - часть торгового комплекса, состоящая из помещения N 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, д. 1г, пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379 - по цене 400 000 руб.;
- - земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 12/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 350 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, 1г, кадастровый номер 59:23:0481034:32 - по цене 100 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора денежная сумма, указанная в п. 2.1 договора должна поступить наличными в кассу продавца не позднее 16.04.2015, ввиду отсутствия у покупателя расчетного счета и избежания уплаты банковской комиссии.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2015.
15.04.2015 между должником (продавец) и Ворончихиным Романом Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ворончихину Р.А. продано следующее недвижимое имущество:
- - теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 123,7 кв. м, инв. N 3603, лит. Д, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59:18:0010604:125.
В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи имущества составляет 800 000 руб. с НДС и распределяется следующим образом:
- - теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 123,7 кв. м, инв. N 3603, лит. Д, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036 - по цене 500 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59:18:0010604:125 - по цене 300 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора денежная сумма, указанная в п. 2.1 договора должна поступить наличными в кассу продавца не позднее 16.04.2015, ввиду отсутствия у покупателя расчетного счета и избежания уплаты банковской комиссии.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2015.
Итого, общая цена сделок составила 7 300 000 рублей.
Полагая, что договоры купли-продажи от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 15.04.2015 по продаже недвижимого имущества совершены должником с целью безвозмездной передачи недвижимого имущества, вывода его в ущерб имущественным интересам кредиторов, в отсутствие оплаты указанного имущества, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 61.2, а также ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим мотивам.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры носят мнимый характер, у сторон отсутствовали намерения породить какие-либо правовые последствия в результате их заключения.
Судом установлено и иного из материалов дела не следует, что спорные сделки совершены безвозмездно.
Как установил суд, в доказательство оплаты по оспариваемым сделкам ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 42 от 14.04.2015 на сумму 6 000 000 рублей, N 43 от 15.04.2015 на сумму 500 000 рублей, N 44 от 15.04.2015 на сумму 800 000 рублей.
В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества общей стоимостью 7 300 000 рублей ответчик сослался на наличие подотчетных денежных средств ООО ПО "ПромМетСервис" в размере 4 800 0000 рублей, полученных от реализации непрофильных дорогих станков по металлу и дереву, а также предоставление ему Енченковым Р.Б. займа в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании представителем Енченкова Р.Б. Дружининой О.С. факт предоставления займа подтвержден, а также представлена выписка по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 24.03.2015.
Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они не свидетельствуют однозначно об оплате ответчиком приобретенного по спорным договорам недвижимого имущества.
Так, в частности, судом выявлено, что договор займа от 01.04.2015, на который ссылался ответчик, в материалы дела представлен без подписи Енченкова Р.Б.
Из объяснений представителя Енченкова Р.Б., данных суду, следовало, что последний отказался от подписания договора во избежание назначения экспертизы давности составления документа.
Вместе с тем, в экземпляре договора займа от 01.04.2015 ответчика, представленном суду для обозрения, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 84-85, том 1), подпись Енченкова Р.Б. очевидно не соответствует подписи, проставленной на нотариально удостоверенной доверенности, выданной Енченковым Р.Б. своему представителю Дружининой О.С.
Кроме того, из объяснений представителя Енченкова Р.Б. установлено, что возврат займа по договору фактически не производился, проценты не уплачивались.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно оценил представленные доказательства критически и счел договор займа незаключенным.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными.
В письменном отзыве от 27.03.2017, составленном от имени бывшего руководителя должника Пьянкова Д.Ю. (л.д. 26, том 2), указано на получение денежных средств от ответчика по спорным сделкам и расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника.
На это же самое Пьянков Д.Ю. указывает в апелляционной жалобе.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Пьянковым Д.Ю. не представлено.
Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оприходование в установленном порядке денежных средств в сумме 7 300 000 рублей в кассу должника и дальнейшее расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды должника, в материалах дела не имеется.
При таком положении у суда нет оснований принимать данное утверждение во внимание.
Также судом установлено, что собранными по делу доказательствами не подтверждается факт наличия подотчетных денежных средств ООО ПО "ПромМетСервис" в размере 4 800 000 рублей, полученных от реализации непрофильных дорогих станков по металлу и дереву, а также финансовая возможность и экономическая целесообразность предоставления займа ответчику Енченковым Р.Б.
Из общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ суд выявил, что ООО ПО "ПромМетСервис" являлось должником по девяти исполнительным производствам, которые окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этой связи суд обосновано счел, что недействующая организация ООО ПО "ПромМетСервис" не могла совершить указываемую ответчиком сделку купли-продажи оборудования на сумму 4 800 000 рублей.
В письменном отзыве Ложкин Р.Е. признал факт приобретения оборудования (станков), однако документально данное обстоятельство не подтвердил, в этой связи суд правомерно не принял этот факт во внимание.
Кроме того, доказательств наличия у Ложкина Р.Е. в 2015 году денежных средств в размере 4 800 000 руб. в деле не имеется, по сведениям налогового органа доход Ложкина Р.Е. за период с 2012 по 2015 гг. составил 347 900 руб., в связи с чем, суд обоснованно усомнился в возможности Ложкина Р.Е. приобрести оборудование за 4 800 000 руб.
Помимо этого суд выявил, что согласно представленным налоговым органом сведениям совокупный доход Ворончихина Р.А. за период с 2012 по 2015 г.г. составил 24 009 руб. 94 коп.
Также, исходя из представленных в дело сведений о доходах Енченкова Р.Б. за период с 2012 по 2015 год, суд определил, что совокупный доход указанного лица за указанный период составил 2 602 123 руб. 10 коп., в том числе 689 542, 77 руб. в 2015 году., что позволяет усомниться в возможности Енченкова Р.Б. предоставить заем в размере 5 000 000 руб.
В отношении выписок по счету Енченкова Р.Б., суд верно отметил, что они сами по себе не подтверждают платежеспособность Енченкова Р.Б., с учетом полученных судом официальных сведений о доходах данного лица. Анализ выписок показал, что все счета Енченковым Р.Б. не использовались для расчетов, связанных с повседневными нуждами, а использовались только для зачисления и последующего снятия денежных средств в сумме, равной зачисленной. При этом законность источника получения денежных средств Енченковым Р.Б. не подтверждена, принадлежность денежных средств Енченкову Р.Б. не доказана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Енченкова Р.Б. указала, что доверитель является обеспеченным человеком, у него свой бизнес, обширные договорные связи, не подтвердив при этом свои пояснения документально.
Представитель кредитора Гаврилова К.С. возразил на данные доводы, пояснив, что в результате проведенного им поиска информации в открытых источниках сведения о том, что Енченков Р.Б. является участником либо руководителем юридических лиц, ведет предпринимательскую деятельность, отсутствуют.
Кроме того, представитель Енченкова Р.Б. не смогла дать суду объяснения относительно мотивов и целесообразности предоставления займа в размере 5 000 000,00 рублей ответчику, который в силу своего возраста и материального положения заведомо не мог возвратить денежные средства с процентами займодавцу.
Помимо этого судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Так, определением Чернушинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения была установлена задолженность группы солидарных должников, в том числе ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 65 882 924 рубля 91 копейка.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198608/14 от 31 марта 2015 года с ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" была взыскана задолженность размере 35 010 952 рубля 29 копеек.
Таким образом, на дату оспариваемых сделок 14-15 апреля 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел значительную просроченную задолженность перед кредитными организациями.
Как верно отмечено судом, наличие у должника указанной задолженности свидетельствует о том, что Ворончихин Р.А. при заключении договоров купли-продажи действуя с должной степенью осмотрительности, мог получить сведения о наличии у должника задолженности перед кредиторами по судебным актам, поскольку сведения о судебных актах являются общедоступными и размещены в сети Интернет.
Более того, судом установлено, что бывшим руководителем Пьянковым Д.Ю. в предбанкротный период солидарного с ООО "Управляющая компания "Лидер" должника ООО "Лидер Плюс" (дело о банкротстве N А07-16218/2015) в аналогичный срок (15.04.2015 г.) совершались недобросовестные действия, связанные с выводом активов должника из конкурсной массы. В частности, Пьянков Д.Ю., действуя как директор ООО "Лидер Плюс", осуществил отчуждение наиболее ликвидного имущества должника - объекта недвижимого имущества: торгово-офисный центр, нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 915,60 кв. м, инв. N 1925, лит. Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14, корп. 2, кадастровый (условный) номер: 02:72:020404:153.
На основании заявления кредитора ПАО Сбербанк определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 заявление ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор купли-продажи объекта недвижимости: торгово-офисный центр, нежилое, 1- этажный, общая площадь 2 915,60 кв. м, инв. N 1925, лит. Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14, корп. 2, кадастровый (условный) номер: 02:72:020404:153, заключенный 16.04.2015 г. между ООО "Лидер Плюс" и ООО "Вояж", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вояж" в пользу ООО "Лидер Плюс" 75 000 000 рублей.
Материалы настоящего дела о банкротстве, в котором также установлены недобросовестные действия бывшего руководителя должника, и указанные выше обстоятельства свидетельствуют о систематическом недобросовестном поведении Пьянкова Д.Ю., в том числе, выразившемся в непередаче документов конкурсному управляющему, направленном на вывод ликвидных активов должника и уклонение от погашения требований кредиторов.
Согласно выписке с расчетного счета должника, после осуществления сделок денежные средства от сдачи в аренду оспариваемого помещения (теплой стоянки для автомобилей, назначение: нежилое, 1- этажная, общая площадь 123,7 кв. м, инв. N 3603, лит. Д, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036) продолжали поступать должнику. Должник продолжал оплачивать коммунальные услуги по оспариваемому помещению (часть торгового комплекса, состоящая из помещения N 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, д. 1г, пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379).
В ходе процедуры наблюдения должник представил временному управляющему сведения, о том, что оспариваемые объекты находятся в собственности должника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник продолжал сохранять контроль, владеть и пользоваться отчужденным ответчику имуществом.
Представленные Ворончихиным Р.А. в материалы дела акт сверки с арендатором и письмо арендатора, являясь выборочными доказательствами, не носящими системного характера, не подтверждают однозначно, что ответчик владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, в том числе получает арендную плату от арендатора, поскольку первичных финансовых документов, подтверждающих внесение арендных платежей непосредственно Ворончихину Р.А. в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что оформление оспариваемых сделок произведено с единственным мотивом вывода всего недвижимого имущества должника, не обремененного залогом, из конкурсной массы должника, через номинального собственника ("подставное лицо").
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно счел, что спорные договоры купли-продажи совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми сделками, а стороны сделки осуществили формальное исполнение указанной сделки, что влечет признание сделок недействительными на основании ст. 170, 167 ГК РФ.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Кроме этих оснований конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными по ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 того же Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, спорное имущество реализовано в отсутствие встречного представления, принимая во внимание, что должник на момент совершения сделок имел признаки неплатежеспособности, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности мог получить сведения о наличии у должника задолженности, в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, т.е. причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что презумпции цели причинения вреда и осведомленности ответчика о наличии такой цели представленными по делу доказательствами не опровергнуты, суд также правомерно признал доказанной совокупность обстоятельств необходимых для признания спорных договоров недействительными и в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, а спорные сделки совершены безвозмездно и доказательств отчуждения спорных объектов ответчиком не представлено, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорные объекты в конкурсную массу должника.
Доводы апелляционных жалоб по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу N А50-10156/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)