Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу N А43-9413/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ИНН 5260181693, ОГРН 1065260108913), о взыскании 144 882 руб. 71 коп. задолженности, пени, о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскания 347 630 руб. 46 коп. арендных платежей,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" 144 882 руб. 71 коп. задолженности и пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 18-3185с от 29.03.2012 года, возврате земельного участка.
ООО "ЕвроОйл" подало встречное исковое заявление о взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 347 630 руб. 46 коп. арендных платежей.
Решением от 08.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств ввиду возможности самостоятельно их получить.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (определение от 16.02.2016).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодателем) и ООО "ЕвроОйл" (арендатором) договора аренды земельного участка N 18-3185с от 29 марта 2012 года, истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту от 19.03.2012 земельный участок площадью 3690+/-21 кв. м, кадастровый номер 52:18:0080136:77, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, в 100 метрах от дома N 40 по Анкудиновскому шоссе, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для строительства автозаправочной станции.
Арендатор обязан ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечислять на счет Управления Федерального Казначейства арендную плату в сумме 11 961 руб. 75 коп. (пункт 4.3 договора, приложение N 3).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке.
В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 5.2 договора).
Срок окончания аренды - 09.05.2016 года.
Договор аренды земельного участка N 18-3185с зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2012.
Письмами от 11.11.2014 N 311-05-17-22822/14, от 24.11.2014 года N 311-05-17-23745/14 Министерство уведомило ООО "ЕвроОйл" об установлении с 01.01.2015 года арендной платы по договору N 18-3185с в сумме 14 391 руб., требуя погасить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор N 18-3185с (письмо). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям участников сделки нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок и размер оплаты предусмотрены пунктом 4.3 договора.
Размер задолженности за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 составил 138 873 руб. 15 коп.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным предъявленный к взысканию размер задолженности.
Пунктом 5.2 договора N 18-3185с предусмотрено взимание с должника неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору за каждый календарный день просрочки в виде пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в сумме 6 009 руб. 56 коп. за период с 21.06.2014 по 10.04.2015 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в части полного и своевременного перечисления арендной платы Министерство настаивает на расторжении договора аренды земельного участка N 18-3185с от 29.03.2012 года и возврате земельного участка.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт невнесения обществом арендной платы более двух раз подряд. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела, в том числе письмами от 11.11.2014 N 311-05-17-22822/14, от 24.11.2014 года N 311-05-17-23745/14.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств по делу у третьих лиц, несостоятелен. Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" не аргументировало необходимость истребования указанных в ходатайстве документов и относимость их к данному делу.
ООО "ЕвроОйл" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 347 630 руб. 46 коп. арендных платежей, в связи с тем, что последнее в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставило арендатору земельный участок соответствующий его целевому назначению. По пояснению истца по встречному иску, общество не могло начать проектирование строительства, поскольку на земельных участках прилегающих к арендуемому земельному участку осуществлено строительство опоры N 37 ВЛ 110 кВ.
Отсутствие в акте приема-передачи земельного участка от 29.03.2012 у арендатора претензий в отношении принимаемого в пользование земельного участка, а также отсутствие со стороны арендатора обращений по поводу невозможности использования земельного участка, и невозврат арендованного имущества, послужили суду первой инстанции основанием к выводу о том, что доказательств ненадлежащего выполнения Министерством обязанности по предоставлению земельного участка соответствующего целевому назначению и невозможности его использования ООО "ЕвроОйл" не представлено.
При изложенных обстоятельствах встречный иск правомерно отклонен.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу N А43-9413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-9413/2015
Требование: О взыскании с ООО задолженности и пени, о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А43-9413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу N А43-9413/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ИНН 5260181693, ОГРН 1065260108913), о взыскании 144 882 руб. 71 коп. задолженности, пени, о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскания 347 630 руб. 46 коп. арендных платежей,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" 144 882 руб. 71 коп. задолженности и пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 18-3185с от 29.03.2012 года, возврате земельного участка.
ООО "ЕвроОйл" подало встречное исковое заявление о взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 347 630 руб. 46 коп. арендных платежей.
Решением от 08.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств ввиду возможности самостоятельно их получить.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (определение от 16.02.2016).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодателем) и ООО "ЕвроОйл" (арендатором) договора аренды земельного участка N 18-3185с от 29 марта 2012 года, истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту от 19.03.2012 земельный участок площадью 3690+/-21 кв. м, кадастровый номер 52:18:0080136:77, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, в 100 метрах от дома N 40 по Анкудиновскому шоссе, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для строительства автозаправочной станции.
Арендатор обязан ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечислять на счет Управления Федерального Казначейства арендную плату в сумме 11 961 руб. 75 коп. (пункт 4.3 договора, приложение N 3).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке.
В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 5.2 договора).
Срок окончания аренды - 09.05.2016 года.
Договор аренды земельного участка N 18-3185с зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2012.
Письмами от 11.11.2014 N 311-05-17-22822/14, от 24.11.2014 года N 311-05-17-23745/14 Министерство уведомило ООО "ЕвроОйл" об установлении с 01.01.2015 года арендной платы по договору N 18-3185с в сумме 14 391 руб., требуя погасить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор N 18-3185с (письмо). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям участников сделки нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок и размер оплаты предусмотрены пунктом 4.3 договора.
Размер задолженности за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 составил 138 873 руб. 15 коп.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным предъявленный к взысканию размер задолженности.
Пунктом 5.2 договора N 18-3185с предусмотрено взимание с должника неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору за каждый календарный день просрочки в виде пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в сумме 6 009 руб. 56 коп. за период с 21.06.2014 по 10.04.2015 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в части полного и своевременного перечисления арендной платы Министерство настаивает на расторжении договора аренды земельного участка N 18-3185с от 29.03.2012 года и возврате земельного участка.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт невнесения обществом арендной платы более двух раз подряд. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела, в том числе письмами от 11.11.2014 N 311-05-17-22822/14, от 24.11.2014 года N 311-05-17-23745/14.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств по делу у третьих лиц, несостоятелен. Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" не аргументировало необходимость истребования указанных в ходатайстве документов и относимость их к данному делу.
ООО "ЕвроОйл" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 347 630 руб. 46 коп. арендных платежей, в связи с тем, что последнее в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставило арендатору земельный участок соответствующий его целевому назначению. По пояснению истца по встречному иску, общество не могло начать проектирование строительства, поскольку на земельных участках прилегающих к арендуемому земельному участку осуществлено строительство опоры N 37 ВЛ 110 кВ.
Отсутствие в акте приема-передачи земельного участка от 29.03.2012 у арендатора претензий в отношении принимаемого в пользование земельного участка, а также отсутствие со стороны арендатора обращений по поводу невозможности использования земельного участка, и невозврат арендованного имущества, послужили суду первой инстанции основанием к выводу о том, что доказательств ненадлежащего выполнения Министерством обязанности по предоставлению земельного участка соответствующего целевому назначению и невозможности его использования ООО "ЕвроОйл" не представлено.
При изложенных обстоятельствах встречный иск правомерно отклонен.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу N А43-9413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)