Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Афанасьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство "Заводское" (рег. N 07АП-7580/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 г. по делу N А03-283/2016 (судья Т.В. Бояркова)
по иску общества с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство "Заводское", с. Белое Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281002893, ОГРН 1022202191550)
к администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264) и муниципальному образованию "Троицкий район Алтайского края" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края,
о взыскании 11 879 137 руб. 73 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство "Заводское", с. Белое Троицкого района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, о взыскании 23 102 144 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Левин Иван Алексеевич, с. Налобиха Косихинского района Алтайского края, который в последующем был исключен из числа лиц, участвующих в деле.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Троицкий район Алтайского края" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать 11 879 137 руб. 73 коп. убытков, них 4 360 814 руб. убытков от затрат на обработку земельного участка и проведение посевной озимых культур за период осени 2014 года и 7 518 323 руб. 73 коп. упущенной выгоды от несобранного урожая за период лета 2015 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2017 г.) в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 15.07.2017 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство "Заводское", с. Белое Троицкого района Алтайского края 82 396 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на дату объявления аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, засеянных и обработанных истцом, последний произвел необходимые и достаточные действия для устранения причин возникновения убытков. Ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что после вступления решения суда о расторжении договора с администрацией была достигнута договоренность о неизымании земельных участков до момента объявления аукциона на право заключения договора аренды на данные земельные участки, на котором истец имел возможность принять участие.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик Комитете в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017.2017 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 10.06.2008 года между администрацией Троицкого района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Заводское" (арендатор) на срок с 10.06.2008 года по 09.06.2013 года заключен договор аренды земельного участка N 28, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:51:100104:851, общей площадью 4242,14 га, расположенный в 5 000 м по направлению на юго-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Кипешино для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение N 2).
Соглашением от 20.08.2009 года к договору срок аренды земельного участка N 28 от 10.06.2008 года продлен до 09 июня 2019 года на условиях указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2008 года.
Договор аренды и Соглашения к нему зарегистрированы в установленный законом порядке.
10.06.2008 года между администрацией Троицкого района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Заводское" (арендатор) на срок с 10.06.2008 года по 09.06.2013 года заключен договор аренды земельного участка N 29, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:51:100104:835, общей площадью 610,49 га, расположенный в 5 700 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Кипешино для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение N 2).
Соглашением от 20.08.2009 года к договору срок аренды земельного участка продлен до 09 июня 2019 года на условиях указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2008 года.
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014 года по делу А03-19944/2013 и от 24.01.2014 года по делу А03-19945/2013, с истца была взыскана задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанными земельными участками по договорам аренды земельного участка N 28 и N 29, договоры аренды земельного участка N 28 и N 29 были расторгнуты.
Истец утверждал, что в 2014 году, с разрешения администрации осенью, им были засеяны, арендованные ранее земельные участки. Поскольку, земельные участки после окончания срока действия договора аренды, по акту приема - передачи администрации Троицкого района не передавались, истец считал, что договор аренды земельного участка N 28 и N 29 продлились на неопределенный срок.
Между тем, в апреле 2015 г. администрация Троицкого района провела аукцион на заключение договоров аренды земельных участков, на которых истец произвел посев озимых культур, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Исток". Истец также принимал участие в проводимом аукционе.
При проведении аукциона директор истца, проинформировал, участников, что земельные участки, право аренды которых выставлено на аукцион, засеяна ООО ПСХ "Заводское".
После проведения аукциона, права аренды на земельные участки, которые засеял истец, перешли обществу с ограниченной ответственностью "Исток".
Истец не успел убрать урожай озимых культур, которые посеял в 2014 году, так как новый арендатор не допустил до земельных участков.
В связи с этим, истец считает, что убытки в виде, затрат на обработку земельного участка в размере 4 360 814 руб. и упущенную выгоду от несобранного урожая всех засеянных культур в размере 7 513 323 руб. 73 коп.
Размер убытков и упущенной выгоды истцом определен на основании заключений экспертов назначенных в рамках настоящего спора определениями арбитражного суда судебной и дополнительной экспертиз.
Полагая, что ответчик злоупотребил своими правами, предоставил спорные земельные участки, которые были засеяны истцом путем проведения торгов иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Исток", в связи с чем, истец не смог собрать урожай, и понес убытки, и обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Как следует из материалов дела, истец, зная о том, что договоры аренды земельных участков расторгнуты, осенью 2014 г. проводил посевные работы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания считать договоры аренды продленными на неопределенный срок у истца отсутствовали.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции факт не возврата земельных участков представляет право арендодателю требовать оплату за невозвращенное имущество.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие виновных действий ответчика которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательства согласия и одобрения администрации на проведение истцом осенних полевых работ.
Более того, факт представления истцу права арендованными ранее земельными участками представителем администрации в ходе рассмотрения настоящего спора отрицался.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина администрации, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, оснований для взыскания с администрации денежных средств в виде причиненных убытков, апелляционным судом не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 г. по делу N А03-283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство "Заводское" (ИНН 2281002893, ОГРН 1022202191550) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 07АП-7580/17 ПО ДЕЛУ N А03-283/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 07АП-7580/17
Дело N А03-283/2016
28.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Афанасьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство "Заводское" (рег. N 07АП-7580/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 г. по делу N А03-283/2016 (судья Т.В. Бояркова)
по иску общества с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство "Заводское", с. Белое Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281002893, ОГРН 1022202191550)
к администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264) и муниципальному образованию "Троицкий район Алтайского края" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края,
о взыскании 11 879 137 руб. 73 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство "Заводское", с. Белое Троицкого района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, о взыскании 23 102 144 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Левин Иван Алексеевич, с. Налобиха Косихинского района Алтайского края, который в последующем был исключен из числа лиц, участвующих в деле.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Троицкий район Алтайского края" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать 11 879 137 руб. 73 коп. убытков, них 4 360 814 руб. убытков от затрат на обработку земельного участка и проведение посевной озимых культур за период осени 2014 года и 7 518 323 руб. 73 коп. упущенной выгоды от несобранного урожая за период лета 2015 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2017 г.) в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 15.07.2017 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство "Заводское", с. Белое Троицкого района Алтайского края 82 396 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на дату объявления аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, засеянных и обработанных истцом, последний произвел необходимые и достаточные действия для устранения причин возникновения убытков. Ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что после вступления решения суда о расторжении договора с администрацией была достигнута договоренность о неизымании земельных участков до момента объявления аукциона на право заключения договора аренды на данные земельные участки, на котором истец имел возможность принять участие.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик Комитете в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017.2017 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 10.06.2008 года между администрацией Троицкого района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Заводское" (арендатор) на срок с 10.06.2008 года по 09.06.2013 года заключен договор аренды земельного участка N 28, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:51:100104:851, общей площадью 4242,14 га, расположенный в 5 000 м по направлению на юго-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Кипешино для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение N 2).
Соглашением от 20.08.2009 года к договору срок аренды земельного участка N 28 от 10.06.2008 года продлен до 09 июня 2019 года на условиях указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2008 года.
Договор аренды и Соглашения к нему зарегистрированы в установленный законом порядке.
10.06.2008 года между администрацией Троицкого района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Заводское" (арендатор) на срок с 10.06.2008 года по 09.06.2013 года заключен договор аренды земельного участка N 29, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:51:100104:835, общей площадью 610,49 га, расположенный в 5 700 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Кипешино для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение N 2).
Соглашением от 20.08.2009 года к договору срок аренды земельного участка продлен до 09 июня 2019 года на условиях указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2008 года.
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014 года по делу А03-19944/2013 и от 24.01.2014 года по делу А03-19945/2013, с истца была взыскана задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанными земельными участками по договорам аренды земельного участка N 28 и N 29, договоры аренды земельного участка N 28 и N 29 были расторгнуты.
Истец утверждал, что в 2014 году, с разрешения администрации осенью, им были засеяны, арендованные ранее земельные участки. Поскольку, земельные участки после окончания срока действия договора аренды, по акту приема - передачи администрации Троицкого района не передавались, истец считал, что договор аренды земельного участка N 28 и N 29 продлились на неопределенный срок.
Между тем, в апреле 2015 г. администрация Троицкого района провела аукцион на заключение договоров аренды земельных участков, на которых истец произвел посев озимых культур, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Исток". Истец также принимал участие в проводимом аукционе.
При проведении аукциона директор истца, проинформировал, участников, что земельные участки, право аренды которых выставлено на аукцион, засеяна ООО ПСХ "Заводское".
После проведения аукциона, права аренды на земельные участки, которые засеял истец, перешли обществу с ограниченной ответственностью "Исток".
Истец не успел убрать урожай озимых культур, которые посеял в 2014 году, так как новый арендатор не допустил до земельных участков.
В связи с этим, истец считает, что убытки в виде, затрат на обработку земельного участка в размере 4 360 814 руб. и упущенную выгоду от несобранного урожая всех засеянных культур в размере 7 513 323 руб. 73 коп.
Размер убытков и упущенной выгоды истцом определен на основании заключений экспертов назначенных в рамках настоящего спора определениями арбитражного суда судебной и дополнительной экспертиз.
Полагая, что ответчик злоупотребил своими правами, предоставил спорные земельные участки, которые были засеяны истцом путем проведения торгов иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Исток", в связи с чем, истец не смог собрать урожай, и понес убытки, и обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Как следует из материалов дела, истец, зная о том, что договоры аренды земельных участков расторгнуты, осенью 2014 г. проводил посевные работы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания считать договоры аренды продленными на неопределенный срок у истца отсутствовали.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции факт не возврата земельных участков представляет право арендодателю требовать оплату за невозвращенное имущество.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие виновных действий ответчика которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательства согласия и одобрения администрации на проведение истцом осенних полевых работ.
Более того, факт представления истцу права арендованными ранее земельными участками представителем администрации в ходе рассмотрения настоящего спора отрицался.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина администрации, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, оснований для взыскания с администрации денежных средств в виде причиненных убытков, апелляционным судом не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 г. по делу N А03-283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство "Заводское" (ИНН 2281002893, ОГРН 1022202191550) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)