Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, ответчику передан аванс, основной договор в течение срока действия предварительного договора не заключен, в связи с чем аванс подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. (М.) - А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Н. аванс в размере 0 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 00 коп.,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику М. о взыскании аванса.
В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Н. под расписку передала ответчику 0 руб. 00 коп., в счет аванса по договору купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, стоимостью 0 руб. 00 коп. Основной договор купли-продажи должен быть заключен до 00.00.0000 года. По условиям предварительного договора, ответчик обязался произвести кадастровые работы, получить межевой план земельного участка, согласовать местоположение границ с собственниками смежных земельных участков, а также уточнить границы земельного участка, что исполнено не было. В ходе оформления договора купли-продажи спорного земельного участка, истцом проведены мероприятия по сбору информации в отношении объекта купли-продажи, в связи с чем, истцом Н. получены достоверные сведения, согласно которым, при соблюдении ею всех требований действующего законодательства, использование приобретаемого земельного участка в полном объеме несет угрозу жизни и здоровью как ее, так и ее несовершеннолетних детей, в целях постоянного проживания которых он приобретался. Полученная истцом информация и бездействие ответчика по оформлению документации на земельный участок по указанному выше адресу привели к не заключению сделки в течение срока действия предварительного договора. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере аванса, внесенного в счет будущей оплаты по договору купли-продажи земельного участка в размере 0 руб. 00 коп.
Истец Н., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К., который исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик М. неоднократно надлежащим образом уведомлялась повестками о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, однако, судебные извещения не получала, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ж. (до заключения брака М.) Е.С. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Ж. (М.) по доверенности А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Н. по доверенности К., который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между истцом Н. и ответчиком М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: ***, стоимостью 0 руб. 00 коп., принадлежащего на праве собственности М.
Согласно п. 4 предварительного договора от 00.00.0000 года, основной договор купли-продажи должен быть заключен до 00.00.0000 года.
В соответствии с п. 9 предварительного договора, покупатель (Н.) в обеспечение своих обязательств оплачивает в день подписания настоящего договора продавцу (М.) сумму, которая засчитывается в стоимость земельного участка в размере 0 руб. 00 коп.
Согласно п. 10 предварительного договора, в случае неготовности продавца осуществить сделку к оговоренному сроку, внесенный аванс в полном объеме возвращается в течение двух банковских дней с момента требования.
00.00.0000 года Н. передала М. денежные средства в размере 0 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по исполнению обязательств по договору купли-продажи земельного участка, о чем была составлена расписка. Факт передачи денежных средств М. подтверждается нахождением подлинника расписки у истца.
В последующем, в виду неготовности продавца осуществить сделку, срок действия предварительного договора был продлен сторонами до 00.00.0000 года, однако и в этот срок основной договор заключен не был.
В связи с не заключением основного договора, 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса, которая до настоящего времени М. не исполнена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая условия предварительного договора, исходил из того, что основной договор купли-продажи, к оговоренному сторонами сроку, не заключен по вине ответчика, не совершившего необходимых для этого действий, что в силу п. 10 предварительного договора является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату аванса.
При этом, суд принял во внимание, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: **** от 22.10.2013 года N, земельный участок частично входит в зону "Охранная зона воздушной линии электропередачи 220 кВ "Омега-Ртищево I-II", 50.00.2.480, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании карта (план) объекта землеустройства по описанию границ объекта землеустройства Охранная зона воздушной линии электропередачи 220 кВ "Омега-Ртищево I-II" от 10.01.2013 б/н, что противоречит сведениям, об отсутствии обременений спорного земельного участка, представленным продавцом при заключении предварительного договора купли-продажи от 00.00.0000 года. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии действительности гарантированных ответчиком сведений о том, что продаваемый участок не обременен какими-либо обязательствами, что может быть признано предусмотренным п. 12 предварительного договора обстоятельством, препятствующим заключению основного договора.
Также судом учтены объяснения истца о том, что в установленный предварительным договором срок ответчик не произвел кадастровые работы, не получил межевой план земельного участка, не согласовал местоположение границ с собственниками смежных земельных участков, что свидетельствует о неготовности продавца осуществить сделку до истечения срока действия предварительного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 0 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен. Аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 года по гражданскому делу N 2-2691/14, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Н. к М. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств. Предметом рассмотрения по указанному спору являлись требования о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора и существенных изменений обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии тождественности споров.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. (М.) - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17084/2016
Требование: О взыскании аванса.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, ответчику передан аванс, основной договор в течение срока действия предварительного договора не заключен, в связи с чем аванс подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-17084/16
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. (М.) - А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Н. аванс в размере 0 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 00 коп.,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику М. о взыскании аванса.
В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Н. под расписку передала ответчику 0 руб. 00 коп., в счет аванса по договору купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, стоимостью 0 руб. 00 коп. Основной договор купли-продажи должен быть заключен до 00.00.0000 года. По условиям предварительного договора, ответчик обязался произвести кадастровые работы, получить межевой план земельного участка, согласовать местоположение границ с собственниками смежных земельных участков, а также уточнить границы земельного участка, что исполнено не было. В ходе оформления договора купли-продажи спорного земельного участка, истцом проведены мероприятия по сбору информации в отношении объекта купли-продажи, в связи с чем, истцом Н. получены достоверные сведения, согласно которым, при соблюдении ею всех требований действующего законодательства, использование приобретаемого земельного участка в полном объеме несет угрозу жизни и здоровью как ее, так и ее несовершеннолетних детей, в целях постоянного проживания которых он приобретался. Полученная истцом информация и бездействие ответчика по оформлению документации на земельный участок по указанному выше адресу привели к не заключению сделки в течение срока действия предварительного договора. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере аванса, внесенного в счет будущей оплаты по договору купли-продажи земельного участка в размере 0 руб. 00 коп.
Истец Н., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К., который исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик М. неоднократно надлежащим образом уведомлялась повестками о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, однако, судебные извещения не получала, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ж. (до заключения брака М.) Е.С. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Ж. (М.) по доверенности А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Н. по доверенности К., который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между истцом Н. и ответчиком М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: ***, стоимостью 0 руб. 00 коп., принадлежащего на праве собственности М.
Согласно п. 4 предварительного договора от 00.00.0000 года, основной договор купли-продажи должен быть заключен до 00.00.0000 года.
В соответствии с п. 9 предварительного договора, покупатель (Н.) в обеспечение своих обязательств оплачивает в день подписания настоящего договора продавцу (М.) сумму, которая засчитывается в стоимость земельного участка в размере 0 руб. 00 коп.
Согласно п. 10 предварительного договора, в случае неготовности продавца осуществить сделку к оговоренному сроку, внесенный аванс в полном объеме возвращается в течение двух банковских дней с момента требования.
00.00.0000 года Н. передала М. денежные средства в размере 0 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по исполнению обязательств по договору купли-продажи земельного участка, о чем была составлена расписка. Факт передачи денежных средств М. подтверждается нахождением подлинника расписки у истца.
В последующем, в виду неготовности продавца осуществить сделку, срок действия предварительного договора был продлен сторонами до 00.00.0000 года, однако и в этот срок основной договор заключен не был.
В связи с не заключением основного договора, 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса, которая до настоящего времени М. не исполнена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая условия предварительного договора, исходил из того, что основной договор купли-продажи, к оговоренному сторонами сроку, не заключен по вине ответчика, не совершившего необходимых для этого действий, что в силу п. 10 предварительного договора является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату аванса.
При этом, суд принял во внимание, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: **** от 22.10.2013 года N, земельный участок частично входит в зону "Охранная зона воздушной линии электропередачи 220 кВ "Омега-Ртищево I-II", 50.00.2.480, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании карта (план) объекта землеустройства по описанию границ объекта землеустройства Охранная зона воздушной линии электропередачи 220 кВ "Омега-Ртищево I-II" от 10.01.2013 б/н, что противоречит сведениям, об отсутствии обременений спорного земельного участка, представленным продавцом при заключении предварительного договора купли-продажи от 00.00.0000 года. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии действительности гарантированных ответчиком сведений о том, что продаваемый участок не обременен какими-либо обязательствами, что может быть признано предусмотренным п. 12 предварительного договора обстоятельством, препятствующим заключению основного договора.
Также судом учтены объяснения истца о том, что в установленный предварительным договором срок ответчик не произвел кадастровые работы, не получил межевой план земельного участка, не согласовал местоположение границ с собственниками смежных земельных участков, что свидетельствует о неготовности продавца осуществить сделку до истечения срока действия предварительного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 0 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен. Аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 года по гражданскому делу N 2-2691/14, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Н. к М. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств. Предметом рассмотрения по указанному спору являлись требования о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора и существенных изменений обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии тождественности споров.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. (М.) - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)