Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т.И. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2015 года по иску Т.Т.И. к администрации Чупинского городского поселения, администрации Лоухского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску администрации Чупинского городского поселения к Т.Т.И. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Т.Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <...> сгорел дом, расположенный по адресу: <...>, в котором она проживала. В связи с отсутствием у нее и ее несовершеннолетнего сына какого-либо пригодного для проживания жилого помещения истец переоборудовала расположенную на приусадебном земельном участке летнюю кухню под жилой дом, где проживает до настоящего времени. Ссылаясь на добросовестное владение указанным земельным участком в течение 15 лет, а также на неправомерный отказ администрации Лоухского муниципального района и администрации Чупинского городского поселения в удовлетворении ее заявления о предоставлении земельного участка, с учетом уточненных требований Т.Т.И. просила признать за ней право собственности на расположенный в кадастровом квартале N дом без номера по <...>, инвентарный N, общей площадью <...> кв. м, а также взыскать с ответчиков <...> руб. компенсации морального вреда.
Администрацией Чупинского городского поселения предъявлен встречный иск к Т.Т.И., в обоснование которого указано, что построенный ответчиком в 2012 году дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Обращая внимание на то, что спорный объект недвижимости возведен не на месте сгоревшего дома, а на противоположной стороне <...>, где располагаются дома N N и N, с учетом уточненных требований администрация Чупинского городского поселения просила признать возведенный дом без номера, расположенный по адресу: <...>, инвентарный N, в кадастровом квартале N (южнее земельного участка с кадастровым номером N), самовольной постройкой; обязать Т.Т.И. снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств в срок до 01.06.2016.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, без номера, инвентарный N, в кадастровом квартале N (южнее земельного участка с кадастровым номером N) самовольной постройкой; обязал Т.Т.И. снести данную самовольную постройку за счет собственных средств до 01.06.2016. С Т.Т.И. в пользу <...> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 руб.
С принятым судебным постановлением не согласна Т.Т.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и отказе во встречных требованиях. В обоснование жалобы ссылается на выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта недвижимости, полагает, что оснований для сноса самовольной постройки не имеется. Обращает внимание на то, что снос хозяйственных построек на земельном участке у <...> перенос их на противоположную сторону <...> в <...>, где располагаются дома N N и N, обусловлен выполнением работ по проведению водопроводной и тепловой трасс. Полагает необоснованным возложение на нее расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в проведении такой экспертизы были заинтересованы все участники процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Т.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения Т.Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Т.Т.И. возведен дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, без номера, инвентарный N, в кадастровом квартале N (южнее земельного участка с кадастровым номером N).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.
Земельный участок, на котором возведен дом, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, администрацией Лоухского муниципального района или администрацией Чупинского городского поселения Т.Т.И. не выделялся.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по охране и использованию земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 30.09.2015 за самовольное занятие земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, (южнее земельного участка с кадастровым номером N) Т.Т.И. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Дав оценку исследованным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно возложил на Т.Т.И. обязанность по сносу самовольной постройки за ее счет, при этом правомерно не нашел оснований для удовлетворения ее первоначального иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы, приведенные Т.Т.И. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Действительно, согласно содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственной и других вещных прав" разъяснениям, при признании права собственности на самовольную постройку подлежит оценке то, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. По заключению проведенной по делу судебной экспертизы таких нарушений не выявлено. Однако, само по себе данное обстоятельство не может быть признано основанием для удовлетворения требований Т.Т.И., при отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором возведена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Соответствующим требованиям закона, а именно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается судебной коллегией и вывод суда первой инстанции о возложении на Т.Т.И. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в связи с чем оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы и в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы Т.Т.И. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-738/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N 33-738/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т.И. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2015 года по иску Т.Т.И. к администрации Чупинского городского поселения, администрации Лоухского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску администрации Чупинского городского поселения к Т.Т.И. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Т.Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <...> сгорел дом, расположенный по адресу: <...>, в котором она проживала. В связи с отсутствием у нее и ее несовершеннолетнего сына какого-либо пригодного для проживания жилого помещения истец переоборудовала расположенную на приусадебном земельном участке летнюю кухню под жилой дом, где проживает до настоящего времени. Ссылаясь на добросовестное владение указанным земельным участком в течение 15 лет, а также на неправомерный отказ администрации Лоухского муниципального района и администрации Чупинского городского поселения в удовлетворении ее заявления о предоставлении земельного участка, с учетом уточненных требований Т.Т.И. просила признать за ней право собственности на расположенный в кадастровом квартале N дом без номера по <...>, инвентарный N, общей площадью <...> кв. м, а также взыскать с ответчиков <...> руб. компенсации морального вреда.
Администрацией Чупинского городского поселения предъявлен встречный иск к Т.Т.И., в обоснование которого указано, что построенный ответчиком в 2012 году дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Обращая внимание на то, что спорный объект недвижимости возведен не на месте сгоревшего дома, а на противоположной стороне <...>, где располагаются дома N N и N, с учетом уточненных требований администрация Чупинского городского поселения просила признать возведенный дом без номера, расположенный по адресу: <...>, инвентарный N, в кадастровом квартале N (южнее земельного участка с кадастровым номером N), самовольной постройкой; обязать Т.Т.И. снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств в срок до 01.06.2016.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, без номера, инвентарный N, в кадастровом квартале N (южнее земельного участка с кадастровым номером N) самовольной постройкой; обязал Т.Т.И. снести данную самовольную постройку за счет собственных средств до 01.06.2016. С Т.Т.И. в пользу <...> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 руб.
С принятым судебным постановлением не согласна Т.Т.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и отказе во встречных требованиях. В обоснование жалобы ссылается на выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта недвижимости, полагает, что оснований для сноса самовольной постройки не имеется. Обращает внимание на то, что снос хозяйственных построек на земельном участке у <...> перенос их на противоположную сторону <...> в <...>, где располагаются дома N N и N, обусловлен выполнением работ по проведению водопроводной и тепловой трасс. Полагает необоснованным возложение на нее расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в проведении такой экспертизы были заинтересованы все участники процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Т.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения Т.Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Т.Т.И. возведен дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, без номера, инвентарный N, в кадастровом квартале N (южнее земельного участка с кадастровым номером N).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.
Земельный участок, на котором возведен дом, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, администрацией Лоухского муниципального района или администрацией Чупинского городского поселения Т.Т.И. не выделялся.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по охране и использованию земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 30.09.2015 за самовольное занятие земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, (южнее земельного участка с кадастровым номером N) Т.Т.И. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Дав оценку исследованным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно возложил на Т.Т.И. обязанность по сносу самовольной постройки за ее счет, при этом правомерно не нашел оснований для удовлетворения ее первоначального иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы, приведенные Т.Т.И. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Действительно, согласно содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственной и других вещных прав" разъяснениям, при признании права собственности на самовольную постройку подлежит оценке то, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. По заключению проведенной по делу судебной экспертизы таких нарушений не выявлено. Однако, само по себе данное обстоятельство не может быть признано основанием для удовлетворения требований Т.Т.И., при отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором возведена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Соответствующим требованиям закона, а именно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается судебной коллегией и вывод суда первой инстанции о возложении на Т.Т.И. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в связи с чем оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы и в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы Т.Т.И. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)