Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5073/2017) Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу N А75-757/2017 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Публичное акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - заявитель, Общество, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2016 N 02-893/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу N А75-757/2017 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.
При этом суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела события и состава вменяемого Обществу противоправного деяния.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы утверждает, что вывод административного органа о использовании земельного участка до выдачи соответствующего разрешения сформулирован исключительно на основании голословных заявлений, какие-либо доказательства вменяемого нарушения в материалах дела отсутствуют.
Служба в письменном отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на достаточное наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершенном Обществом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, установил следующие обстоятельства.
Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрено обращение субъектов территории традиционного природопользования о нарушениях правил использования ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" лесного участка, расположенного в Нижневартовском районе ХМАО - Югры.
По результатам проверки выявлены нарушения лесного законодательства, допущенные Обществом при использовании лесов под размещения полевого лагеря.
15.09.2016 Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры было выдано ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" разрешение на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка под объект "Размещение полевого лагеря для проведения сейсморазведочных работ МОГТ ЗД в пределах Мишаевского и Северо-Покачевского лицензионных участков".
В соответствии с указанным решением ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" предоставлен лесной участок общей площадью 2,7018 га в выделах 24, 25, 85, 123, 128 квартала 58 Покачаевского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество в Нижневартовском районе ХМАО - Югры. Срок использования лесного участка установлен с 15.09.2016 по 14.08.2017.
Вместе с тем использование лесного участка осуществлялось ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" до принятия решения о его предоставлении.
Так, по состоянию на 02.09.2016 на лесном участке размещалось не менее 20 жилых вагонов, а также спецтехника Общества.
Кроме того, проверкой установлено, что лесной участок, используемый ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" под размещение полевого лагеря, расположен в границах территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения НВ-А3. Полевой лагерь размещен Обществом при отсутствии согласования с субъектами права традиционного природопользования НВ-А3.
Должностным лицом Службы в соответствии с распоряжением от 20.09.2016 N 02-598/2016 проведено обследование лесного участка в квартале 58 Покачевского участкового лесничества (район КП 3 Северо-Покачевского лицензионного участка), указанного главами родового угодья ТТП НВ А-3.
В ходе обследования установлено, что на участке находились: жилые вагоны (40 ед.); автомобиль "ГАЗЕЛЬ"; гусеничный трактор (1 ед.); бураны (2 ед.); цистерны бензозаправщики (3 ед.); цистерны с надписью "Вода питьевая" (1ед.); контейнеры (20 ед.); автопокрышки (11 шт.); емкости с ГСМ (2 шт.); металлические поддоны, дрова и иные предметы, принадлежащие ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".
Названные обстоятельства зафиксированы в акте обследования N 02-598/2016 (л.д. 88, 89).
25.10.2016 в отношении ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" составлен протокол N 02-893/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 122-125).
Постановлением о назначении административного наказания от 03.11.2016 N 02-893/2016 ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.
13.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является охрана лесных участков.
Объективная сторона данной статьи выступает в форме активных действий, направленных на фактическое завладение лесным участком либо действия, направленные на нарушение установленных правил использования лесных участков (например, неразрешенное проведение работ по корчеванию, строительству, обустройству складов и т.п.).
Субъектом выступают лица, допустившие указанные в статье нарушения.
Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.
В силу пункта 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации разработка месторождений полезных ископаемых является самостоятельным видом использования лесов.
При этом, исходя из части 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры допускаются, в том числе, для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.
Частью 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений (часть 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что лесной участок в квартале 58 выделе 24, 25, 85, 123, 128 Покачевского участкового лесничества на момент обнаружения нарушений был предоставлен заявителю в порядке, предусмотренном частью 2 или 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
15.09.2016 Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было выдано обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" разрешение N 134 на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка по объекту "Размещение полевого лагеря для проведения сейсморазведочных работ МОГТ ЗД в пределах Мишаевско-Северо-Покачевского лицензионных участков" на период с 15.09.2016 по 14.08.2017, на площади 2,7018 га, в выделах 24, 25, 85, 123, 128 квартала 58 Покачевского участкового лесничества ТО - Мегионское лесничество, без проведения рубок лесных насаждений.
Между тем, использование лесного участка осуществлялось ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" до принятия решения о его предоставлении.
Факт занятия лесного участка ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в период с 01.09.2016 по 13.09.2016 подтвержден следующими материалами дела:
- - жалобой глав родового угодья ТТП НВ А-3 с фотоматериалами (т. 1 л.д. 77-80);
- - письмом от 31.10.2016 N 18-01/534 (т. 1 л.д. 121), в котором Общество указало на получение им разрешения на сейсморазведочных работ на Мишаевско-Северо-Покачаевском лицензионных участках;
- - транспортными накладными на перевозку мобильных домов и спецтехники (т. 2 л.д. 1-83), которые датированы ранее даты выдачи разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка;
- - актом обследования N 02-598/2016 с фотоматериалами (т. 1 л.д. 88-93);
- - заявлением Общества о выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 23);
- - актом проверки от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 115-117);
- - протоколом об административном правонарушении N 02-893/2016 от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 122-125).
Кроме того, при рассмотрении материалов административного дела установлено, что лесные участки, используемые Обществом под размещение полевого лагеря, расположены в границах территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения НВ-АЗ.
Доказательств обратного заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В статье 48 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, при использовании лесов используется защита исконной среды обитания этих народов и их традиционный образ жизни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2006 N 145-оз "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" осуществление деятельности, не связанной с традиционным природопользованием и традиционным образом жизни малочисленных народов, в границах территорий традиционного природопользования лицами, не являющимися субъектами права традиционного природопользования (хозяйственной деятельности), допускается при выполнении требований законодательства и соблюдении положений о правовом режиме соответствующих территорий традиционного природопользования, в том числе, при разработке проектной документации хозяйственной деятельности схема размещения промышленных объектов, в том числе буровых скважин и иных сооружений временного и постоянного характера, подлежит согласованию с субъектами права традиционного природопользования.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что размещение полевого лагеря по состоянию на 02.09.2016 осуществлялось ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" при отсутствии согласования с субъектами права традиционного природопользования НВ-АЗ.
Учитывая изложенное в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований лесного законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении N 02-893/2016 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания N 02-893/2016 от 03.11.2016 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества из обстоятельств рассматриваемого спора не усматривается.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу N А75-757/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 08АП-5073/2017 ПО ДЕЛУ N А75-757/2017
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 08АП-5073/2017
Дело N А75-757/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5073/2017) Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу N А75-757/2017 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Публичное акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - заявитель, Общество, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2016 N 02-893/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу N А75-757/2017 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.
При этом суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела события и состава вменяемого Обществу противоправного деяния.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы утверждает, что вывод административного органа о использовании земельного участка до выдачи соответствующего разрешения сформулирован исключительно на основании голословных заявлений, какие-либо доказательства вменяемого нарушения в материалах дела отсутствуют.
Служба в письменном отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на достаточное наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершенном Обществом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, установил следующие обстоятельства.
Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрено обращение субъектов территории традиционного природопользования о нарушениях правил использования ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" лесного участка, расположенного в Нижневартовском районе ХМАО - Югры.
По результатам проверки выявлены нарушения лесного законодательства, допущенные Обществом при использовании лесов под размещения полевого лагеря.
15.09.2016 Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры было выдано ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" разрешение на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка под объект "Размещение полевого лагеря для проведения сейсморазведочных работ МОГТ ЗД в пределах Мишаевского и Северо-Покачевского лицензионных участков".
В соответствии с указанным решением ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" предоставлен лесной участок общей площадью 2,7018 га в выделах 24, 25, 85, 123, 128 квартала 58 Покачаевского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество в Нижневартовском районе ХМАО - Югры. Срок использования лесного участка установлен с 15.09.2016 по 14.08.2017.
Вместе с тем использование лесного участка осуществлялось ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" до принятия решения о его предоставлении.
Так, по состоянию на 02.09.2016 на лесном участке размещалось не менее 20 жилых вагонов, а также спецтехника Общества.
Кроме того, проверкой установлено, что лесной участок, используемый ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" под размещение полевого лагеря, расположен в границах территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения НВ-А3. Полевой лагерь размещен Обществом при отсутствии согласования с субъектами права традиционного природопользования НВ-А3.
Должностным лицом Службы в соответствии с распоряжением от 20.09.2016 N 02-598/2016 проведено обследование лесного участка в квартале 58 Покачевского участкового лесничества (район КП 3 Северо-Покачевского лицензионного участка), указанного главами родового угодья ТТП НВ А-3.
В ходе обследования установлено, что на участке находились: жилые вагоны (40 ед.); автомобиль "ГАЗЕЛЬ"; гусеничный трактор (1 ед.); бураны (2 ед.); цистерны бензозаправщики (3 ед.); цистерны с надписью "Вода питьевая" (1ед.); контейнеры (20 ед.); автопокрышки (11 шт.); емкости с ГСМ (2 шт.); металлические поддоны, дрова и иные предметы, принадлежащие ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".
Названные обстоятельства зафиксированы в акте обследования N 02-598/2016 (л.д. 88, 89).
25.10.2016 в отношении ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" составлен протокол N 02-893/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 122-125).
Постановлением о назначении административного наказания от 03.11.2016 N 02-893/2016 ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.
13.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является охрана лесных участков.
Объективная сторона данной статьи выступает в форме активных действий, направленных на фактическое завладение лесным участком либо действия, направленные на нарушение установленных правил использования лесных участков (например, неразрешенное проведение работ по корчеванию, строительству, обустройству складов и т.п.).
Субъектом выступают лица, допустившие указанные в статье нарушения.
Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.
В силу пункта 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации разработка месторождений полезных ископаемых является самостоятельным видом использования лесов.
При этом, исходя из части 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры допускаются, в том числе, для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.
Частью 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений (часть 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что лесной участок в квартале 58 выделе 24, 25, 85, 123, 128 Покачевского участкового лесничества на момент обнаружения нарушений был предоставлен заявителю в порядке, предусмотренном частью 2 или 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
15.09.2016 Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было выдано обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" разрешение N 134 на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка по объекту "Размещение полевого лагеря для проведения сейсморазведочных работ МОГТ ЗД в пределах Мишаевско-Северо-Покачевского лицензионных участков" на период с 15.09.2016 по 14.08.2017, на площади 2,7018 га, в выделах 24, 25, 85, 123, 128 квартала 58 Покачевского участкового лесничества ТО - Мегионское лесничество, без проведения рубок лесных насаждений.
Между тем, использование лесного участка осуществлялось ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" до принятия решения о его предоставлении.
Факт занятия лесного участка ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в период с 01.09.2016 по 13.09.2016 подтвержден следующими материалами дела:
- - жалобой глав родового угодья ТТП НВ А-3 с фотоматериалами (т. 1 л.д. 77-80);
- - письмом от 31.10.2016 N 18-01/534 (т. 1 л.д. 121), в котором Общество указало на получение им разрешения на сейсморазведочных работ на Мишаевско-Северо-Покачаевском лицензионных участках;
- - транспортными накладными на перевозку мобильных домов и спецтехники (т. 2 л.д. 1-83), которые датированы ранее даты выдачи разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка;
- - актом обследования N 02-598/2016 с фотоматериалами (т. 1 л.д. 88-93);
- - заявлением Общества о выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 23);
- - актом проверки от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 115-117);
- - протоколом об административном правонарушении N 02-893/2016 от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 122-125).
Кроме того, при рассмотрении материалов административного дела установлено, что лесные участки, используемые Обществом под размещение полевого лагеря, расположены в границах территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения НВ-АЗ.
Доказательств обратного заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В статье 48 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, при использовании лесов используется защита исконной среды обитания этих народов и их традиционный образ жизни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2006 N 145-оз "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" осуществление деятельности, не связанной с традиционным природопользованием и традиционным образом жизни малочисленных народов, в границах территорий традиционного природопользования лицами, не являющимися субъектами права традиционного природопользования (хозяйственной деятельности), допускается при выполнении требований законодательства и соблюдении положений о правовом режиме соответствующих территорий традиционного природопользования, в том числе, при разработке проектной документации хозяйственной деятельности схема размещения промышленных объектов, в том числе буровых скважин и иных сооружений временного и постоянного характера, подлежит согласованию с субъектами права традиционного природопользования.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что размещение полевого лагеря по состоянию на 02.09.2016 осуществлялось ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" при отсутствии согласования с субъектами права традиционного природопользования НВ-АЗ.
Учитывая изложенное в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований лесного законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении N 02-893/2016 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания N 02-893/2016 от 03.11.2016 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества из обстоятельств рассматриваемого спора не усматривается.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу N А75-757/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)