Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доможирова Л.Ю.
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А. судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре Ш.
с участием представителя истца, представителя третьего лица ООО "Племзавод "Пушкинское"
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе К., по апелляционной жалобе ООО "Племзавод "Пушкинское"
на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску К. к В. о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> ТОО "Борьба" от 30 сентября 2016 года, а его решений ничтожными, вследствие отсутствия кворума,
установила:
К. обратилась в суд с иском к В. о признании неправомочным общего собрания участников общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> ТОО "Борьба" от 30 сентября 2016 года, а его решений ничтожными вследствие отсутствия кворума.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (2/514 доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером <...> ТОО "Борьба". 30 сентября 2016 года по инициативе участника общей долевой собственности В. состоялось общее собрание, при проведении которого отсутствовал кворум. Истец исходит из того, что собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов от общего числа. На момент проведения собрания количество участников общей долевой собственности составляло более 349 человек, а не 268, как указано в протоколе общего собрания. На данном собрании присутствовало 68 участников общей долевой собственности на данный земельный участок, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии кворума, так как кворум должен был исчисляться от 349 человек. В этой связи, истец просит признать неправомочным общее собрание участников общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> ТОО "Борьба" от <...>, а его решения ничтожными. Полагает, что принятым решением были нарушены права истца, выразившиеся в том, что принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <...> распорядились незаконно.
Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2017 года иск К. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые решения общего собрания незаконны ввиду отсутствия кворума собрания. При подготовке к проведению оспариваемого общего собрания, Администрация Большеболдинского Сельского совета Большеболдинского муниципального района должна была составить перечень участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, опираясь на кадастровую выписку о земельном участке и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату проведения собрания.
В апелляционной жалобе ООО "Племзавод "Пушкинское" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие кворума при проведении собрания, считает, что в списке участников долевой собственности, имеющих право на участие в собрании, должно было быть указано 352 участника и кворум собрания должен был быть исчислен от данной цифры. При присутствии 68 участников из 352 собрание неправомочно было принимать никаких решений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица ООО "Племзавод "Пушкинское" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 4).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).
Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Как установлено материалами дела 30 сентября 2016 года по инициативе ответчика В. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Большеболдинский район, ТОО "Борьба", кадастровый <...>.
По результатам общего собрания были приняты решения: об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать и совершать все юридические действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка, соглашения о внесении изменений в эти договоры, соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды, заключаемого с участниками долевой собственности на образованные в результате выдела земельные участки.
Из материалов дела усматривается, что о предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Большеболдинский район, ТОО "Борьба", кадастровый <...> заинтересованные лица были уведомлены в установленном законом порядке, что стороной истца не оспаривалось при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктами 5 и 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 30.09.2016 от 30.09.2016 года следует, что на собрании присутствовало 68 участников общей долевой собственности из 269, что составляет более 20 процентов. Согласно оспариваемому протоколу кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся.
Как установлено судом из представленного в материалы дела листа регистрации участников общей долевой собственности, а также пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации Большеболдинского сельского совета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области Л., количество лиц, имеющих право на участие в данном собрании, определялось с учетом данных, установленных решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 10.06.2016 года по спору между теми же сторонами (согласно которому установлено, что общее число участников долевой собственности на спорный земельный участок по состоянию на 01.04.2016 года составляет 349), а также с учетом 84 лиц, выделившихся в другие земельные участки на основании общего собрания от 01.04.2016 года.
Также материалами дела установлено, что ранее, а именно, 01 апреля 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, ТОО "Борьба", кадастровый <...>, в том числе по вопросу утверждения проектов межевания земельных участков; утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждения размеров долей в праве общей собственности на земельные участки.
Решением собрания был утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером: 52:58:000000:14; утверждены перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.
Из решения общего собрания от 01.04.2016 года усматривается, что в перечень собственников земельных участков (земельный участок <...>, земельный участок <...>, земельный участок <...>, земельный участок <...>, земельный участок <...>), образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, включены 83 участника долевой собственности, в том числе и истец К. с правом общей долевой собственности в размере 2/23 доли на земельный участок <...>, общей площадью 888 448 кв. м.
Названные участки 08.06.2016 года поставлены на кадастровый учет, им присвоены соответственно кадастровые номера: <...> (участок, на который установлено 2/23 доли истца К.).
Согласно исследованному в судебном заседании договору аренды <...> с 10.09.2016 года указанные земельные участки переданы в аренду ООО Племзавод Пушкинское".
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 83 участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> решением общего собрания от 01.04.2016 года выделились в счет земельных долей в новые земельные участки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что на основании решения общего собрания от 01.04.2016 года у 83 лиц, а с учетом вступивших в права наследства наследников - 84, возникло право собственности на вновь образованные земельные участки, в том числе у истца К. на участок <...> Следовательно, на основании решения собрания от 01.04.2016 К. утратила право общей долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером <...> и, как следствие, на участие в оспариваемом собрании, в том числе на голосование при принятии каких-либо принятых на нем решений.
По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые фактически аналогичны основаниям иска, исследованным судом и получившим надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы ООО "Племзавод "Пушкинское" о незаконности оспариваемого собрания в связи с нарушением прав выделившихся 84 граждан, имевших, по мнению заявителя, право участвовать в собрании судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Данный перечень является закрытым, вопрос о выделе земельного участка в счет земельной доли или земельных долей отнесен к компетенции общего собрания.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Положениями части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно статьи 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедура кадастрового учета и государственной регистрации прав с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер.
Как усматривается из материалов дела после принятия 01.04.2016 г. решения в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <...> К. действовала как собственник, 08.06.2016 г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а 10.09.2016 года на данный земельный участок с ООО Племзакод Пушкинское" был заключен договор аренды.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права и неполучение К. свидетельства о государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <...>, не свидетельствует о том, что за К. сохранилось право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима права собственности как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества.
Выдел спорных земельных участков по настоящему делу не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Пленмзавод Пушкинское" о том, что оспариваемым решением были нарушены права иных 83 лиц, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав иных лиц не представлено, кроме того, суду не представлено сведений о наделении К. полномочиями на защиту прав указанных лиц, которые, как установлено судом, не являются участниками данного гражданско-правового сообщества.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11048/2017
Требование: О признании общего собрания участников общедолевой собственности неправомочным, признании решений собрания ничтожными.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11048/2017
Судья Доможирова Л.Ю.
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А. судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре Ш.
с участием представителя истца, представителя третьего лица ООО "Племзавод "Пушкинское"
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе К., по апелляционной жалобе ООО "Племзавод "Пушкинское"
на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску К. к В. о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> ТОО "Борьба" от 30 сентября 2016 года, а его решений ничтожными, вследствие отсутствия кворума,
установила:
К. обратилась в суд с иском к В. о признании неправомочным общего собрания участников общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> ТОО "Борьба" от 30 сентября 2016 года, а его решений ничтожными вследствие отсутствия кворума.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (2/514 доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером <...> ТОО "Борьба". 30 сентября 2016 года по инициативе участника общей долевой собственности В. состоялось общее собрание, при проведении которого отсутствовал кворум. Истец исходит из того, что собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов от общего числа. На момент проведения собрания количество участников общей долевой собственности составляло более 349 человек, а не 268, как указано в протоколе общего собрания. На данном собрании присутствовало 68 участников общей долевой собственности на данный земельный участок, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии кворума, так как кворум должен был исчисляться от 349 человек. В этой связи, истец просит признать неправомочным общее собрание участников общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> ТОО "Борьба" от <...>, а его решения ничтожными. Полагает, что принятым решением были нарушены права истца, выразившиеся в том, что принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <...> распорядились незаконно.
Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2017 года иск К. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые решения общего собрания незаконны ввиду отсутствия кворума собрания. При подготовке к проведению оспариваемого общего собрания, Администрация Большеболдинского Сельского совета Большеболдинского муниципального района должна была составить перечень участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, опираясь на кадастровую выписку о земельном участке и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату проведения собрания.
В апелляционной жалобе ООО "Племзавод "Пушкинское" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие кворума при проведении собрания, считает, что в списке участников долевой собственности, имеющих право на участие в собрании, должно было быть указано 352 участника и кворум собрания должен был быть исчислен от данной цифры. При присутствии 68 участников из 352 собрание неправомочно было принимать никаких решений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица ООО "Племзавод "Пушкинское" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 4).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).
Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Как установлено материалами дела 30 сентября 2016 года по инициативе ответчика В. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Большеболдинский район, ТОО "Борьба", кадастровый <...>.
По результатам общего собрания были приняты решения: об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать и совершать все юридические действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка, соглашения о внесении изменений в эти договоры, соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды, заключаемого с участниками долевой собственности на образованные в результате выдела земельные участки.
Из материалов дела усматривается, что о предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Большеболдинский район, ТОО "Борьба", кадастровый <...> заинтересованные лица были уведомлены в установленном законом порядке, что стороной истца не оспаривалось при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктами 5 и 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 30.09.2016 от 30.09.2016 года следует, что на собрании присутствовало 68 участников общей долевой собственности из 269, что составляет более 20 процентов. Согласно оспариваемому протоколу кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся.
Как установлено судом из представленного в материалы дела листа регистрации участников общей долевой собственности, а также пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации Большеболдинского сельского совета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области Л., количество лиц, имеющих право на участие в данном собрании, определялось с учетом данных, установленных решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 10.06.2016 года по спору между теми же сторонами (согласно которому установлено, что общее число участников долевой собственности на спорный земельный участок по состоянию на 01.04.2016 года составляет 349), а также с учетом 84 лиц, выделившихся в другие земельные участки на основании общего собрания от 01.04.2016 года.
Также материалами дела установлено, что ранее, а именно, 01 апреля 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, ТОО "Борьба", кадастровый <...>, в том числе по вопросу утверждения проектов межевания земельных участков; утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждения размеров долей в праве общей собственности на земельные участки.
Решением собрания был утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером: 52:58:000000:14; утверждены перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.
Из решения общего собрания от 01.04.2016 года усматривается, что в перечень собственников земельных участков (земельный участок <...>, земельный участок <...>, земельный участок <...>, земельный участок <...>, земельный участок <...>), образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, включены 83 участника долевой собственности, в том числе и истец К. с правом общей долевой собственности в размере 2/23 доли на земельный участок <...>, общей площадью 888 448 кв. м.
Названные участки 08.06.2016 года поставлены на кадастровый учет, им присвоены соответственно кадастровые номера: <...> (участок, на который установлено 2/23 доли истца К.).
Согласно исследованному в судебном заседании договору аренды <...> с 10.09.2016 года указанные земельные участки переданы в аренду ООО Племзавод Пушкинское".
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 83 участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> решением общего собрания от 01.04.2016 года выделились в счет земельных долей в новые земельные участки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что на основании решения общего собрания от 01.04.2016 года у 83 лиц, а с учетом вступивших в права наследства наследников - 84, возникло право собственности на вновь образованные земельные участки, в том числе у истца К. на участок <...> Следовательно, на основании решения собрания от 01.04.2016 К. утратила право общей долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером <...> и, как следствие, на участие в оспариваемом собрании, в том числе на голосование при принятии каких-либо принятых на нем решений.
По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые фактически аналогичны основаниям иска, исследованным судом и получившим надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы ООО "Племзавод "Пушкинское" о незаконности оспариваемого собрания в связи с нарушением прав выделившихся 84 граждан, имевших, по мнению заявителя, право участвовать в собрании судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Данный перечень является закрытым, вопрос о выделе земельного участка в счет земельной доли или земельных долей отнесен к компетенции общего собрания.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Положениями части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно статьи 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедура кадастрового учета и государственной регистрации прав с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер.
Как усматривается из материалов дела после принятия 01.04.2016 г. решения в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <...> К. действовала как собственник, 08.06.2016 г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а 10.09.2016 года на данный земельный участок с ООО Племзакод Пушкинское" был заключен договор аренды.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права и неполучение К. свидетельства о государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <...>, не свидетельствует о том, что за К. сохранилось право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима права собственности как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества.
Выдел спорных земельных участков по настоящему делу не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Пленмзавод Пушкинское" о том, что оспариваемым решением были нарушены права иных 83 лиц, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав иных лиц не представлено, кроме того, суду не представлено сведений о наделении К. полномочиями на защиту прав указанных лиц, которые, как установлено судом, не являются участниками данного гражданско-правового сообщества.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)