Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-666/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. (г. Ессентуки, ОГРНИП 305262626900032, ИНН 262607102071)
к Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края
о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков,
с участием третьих лиц: муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 1032600260835, ИНН 2618010894), муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Мануйлов Н.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - администрация муниципального района) о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды следующих земельных участков:
- - под благоустройство территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 97 А, площадью 186 кв. м;
- - для размещения торгового павильона из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет, пос. Нежинский, район мини рынка, N 27, площадью 40 кв. м.
Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
До рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет, пос. Нежинский, район мини рынка, N 27, площадью 40 кв. м, в связи с отказом от данных требований. Одновременно заявитель указал, что последствия прекращения производства по делу известны и понятны.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав заявленное ходатайство, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 05.06.2015 от заявителя в Арбитражный суд Ставропольского края поступил отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия администрации муниципального района по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка под благоустройство территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 97 А, площадью 186 кв. м.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что возражений по заявленному предпринимателем частичному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц в суде первой инстанции не поступило.
Однако сведения о рассмотрении данного заявления в судебном акте - решении суда от 25.09.2015 отсутствуют, как и в протоколе судебного заседания (т.д. 1, л.д. 215-218), отдельного судебного акта (определения) по поступившему от предпринимателя заявлению об отказе от части заявленных требований судом первой инстанции также не вынесено.
Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство об отказе от части заявленных требований, а рассмотрел дело по существу, что является нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание право заявителя на отказ от заявленных требований, а также то, что приведенные предпринимателем в заявлении об отказе обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от заявленных требований в части, апелляционный суд считает неправомерным отсутствие каких-либо процессуальных действий суда первой инстанции по поступившему отказу заявителя от требований, в связи с чем, установив, что заявленный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционным суд считает возможным принять отказ индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. от заявленных требований в части признания незаконным бездействия администрации муниципального района по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка под благоустройство территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 97 А, площадью 186 кв. м.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме основано на неправильном применении норм права, в связи с чем, имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия в порядке пунктов 2, 3 статьи 269 указанного Кодекса нового судебного акта о прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. от заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального района в указанной части.
Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в оставшейся части у апелляционного суда не имеется.
До рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции предприниматель отказался также от заявленных требований о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет, пос. Нежинский, район мини рынка, N 27, площадью 40 кв. м.
При этом, возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.
Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований в данной части.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части требования о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет, пос. Нежинский, район мини рынка, N 27, площадью 40 кв. м.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уплаченная заявителем по делу, а также при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-666/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. о признании незаконным бездействия Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка под благоустройство территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 97 А, площадью 186 кв. м.
Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. от заявленных требований о признании незаконными бездействия Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка под благоустройство территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 97 А, площадью 186 кв. м.
Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. к Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании незаконными бездействия в указанной части прекратить.
Принять в суде апелляционной инстанции отказ индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. от заявленных требований о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет, пос. Нежинский, район мини рынка, N 27, площадью 40 кв. м.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-666/2015 в указанной части отменить, производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. к Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании незаконными бездействия в указанной части прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мануйлову Н.В. (г. Ессентуки, ОГРНИП 305262626900032, ИНН 262607102071) из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 376051939 от 24.01.2015 за рассмотрение требований в суде первой инстанции и 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 1700426185 от 15.11.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 16АП-4577/2015 ПО ДЕЛУ N А63-666/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А63-666/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-666/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. (г. Ессентуки, ОГРНИП 305262626900032, ИНН 262607102071)
к Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края
о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков,
с участием третьих лиц: муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 1032600260835, ИНН 2618010894), муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Мануйлов Н.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - администрация муниципального района) о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды следующих земельных участков:
- - под благоустройство территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 97 А, площадью 186 кв. м;
- - для размещения торгового павильона из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет, пос. Нежинский, район мини рынка, N 27, площадью 40 кв. м.
Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
До рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет, пос. Нежинский, район мини рынка, N 27, площадью 40 кв. м, в связи с отказом от данных требований. Одновременно заявитель указал, что последствия прекращения производства по делу известны и понятны.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав заявленное ходатайство, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 05.06.2015 от заявителя в Арбитражный суд Ставропольского края поступил отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия администрации муниципального района по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка под благоустройство территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 97 А, площадью 186 кв. м.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что возражений по заявленному предпринимателем частичному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц в суде первой инстанции не поступило.
Однако сведения о рассмотрении данного заявления в судебном акте - решении суда от 25.09.2015 отсутствуют, как и в протоколе судебного заседания (т.д. 1, л.д. 215-218), отдельного судебного акта (определения) по поступившему от предпринимателя заявлению об отказе от части заявленных требований судом первой инстанции также не вынесено.
Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство об отказе от части заявленных требований, а рассмотрел дело по существу, что является нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание право заявителя на отказ от заявленных требований, а также то, что приведенные предпринимателем в заявлении об отказе обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от заявленных требований в части, апелляционный суд считает неправомерным отсутствие каких-либо процессуальных действий суда первой инстанции по поступившему отказу заявителя от требований, в связи с чем, установив, что заявленный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционным суд считает возможным принять отказ индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. от заявленных требований в части признания незаконным бездействия администрации муниципального района по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка под благоустройство территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 97 А, площадью 186 кв. м.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме основано на неправильном применении норм права, в связи с чем, имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия в порядке пунктов 2, 3 статьи 269 указанного Кодекса нового судебного акта о прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. от заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального района в указанной части.
Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в оставшейся части у апелляционного суда не имеется.
До рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции предприниматель отказался также от заявленных требований о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет, пос. Нежинский, район мини рынка, N 27, площадью 40 кв. м.
При этом, возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.
Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований в данной части.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части требования о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет, пос. Нежинский, район мини рынка, N 27, площадью 40 кв. м.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уплаченная заявителем по делу, а также при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-666/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. о признании незаконным бездействия Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка под благоустройство территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 97 А, площадью 186 кв. м.
Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. от заявленных требований о признании незаконными бездействия Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка под благоустройство территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 97 А, площадью 186 кв. м.
Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. к Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании незаконными бездействия в указанной части прекратить.
Принять в суде апелляционной инстанции отказ индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. от заявленных требований о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет, пос. Нежинский, район мини рынка, N 27, площадью 40 кв. м.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-666/2015 в указанной части отменить, производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. к Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании незаконными бездействия в указанной части прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мануйлову Н.В. (г. Ессентуки, ОГРНИП 305262626900032, ИНН 262607102071) из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 376051939 от 24.01.2015 за рассмотрение требований в суде первой инстанции и 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 1700426185 от 15.11.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)