Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазаревский пляж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.11.2015 по делу N А32-5573/2015, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазаревский пляж"
к администрации города Сочи,
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Дирекция по реализации программ",
о признании незаконным отказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лазаревский пляж" (далее - ООО "Лазаревский пляж", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании решения от 17.02.2015 N 3691/1205 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1974 незаконным и обязании администрации муниципального образования город-курорт Сочи подготовить в установленный судом срок и направить в адрес ООО "Лазаревский пляж" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1974 общей площадью 17 136 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, в районе пляжа Лоо, участок N 2, пляж "Прозрачный".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и муниципальное бюджетное учреждение города Сочи "Дирекция по реализации программ" (далее - МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ", учреждение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка обществу в аренду прав общества не нарушает, поскольку земельный участок принадлежит на ограниченном вещном праве МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ", данное право зарегистрировано в ЕГРП.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лазаревский пляж" обжаловало его, обратившись с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что нахождение земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании не препятствует его предоставлению в аренду обществу, так как отказ администрации мотивирован отсутствием на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу. Спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта - участка акватории Черного моря, предоставленного обществу в пользование сроком до 01.01.2034. Заявитель полагает, что право бессрочного пользования учреждения на спорный земельный участок подлежит принудительному прекращению, поскольку общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на данный земельный участок в соответствии с частью 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.
Общество заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением от администрации и третьего лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, а также невозможностью явки представителя, занятого в судебном заседании по другому делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом суда в случае признания причины неявки представителя уважительной.
Ссылка общества на отсутствие у него отзыва на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв на апелляционную жалобу администрацией и третьим лицом не представлен. Непредставление отзывов на апелляционную жалобу лицами, надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Неявка представителя по причине занятости в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Общество в целях обеспечения представителя своих интересов в суде вправе направить любого представителя по доверенности, а также законного представителя, обладающего правом представления интересов юридического лица без доверенности на основании учредительных документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Кубанского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 05.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-Р8БВ-Т-2014-02214/00 общество приняло в пользование участок акватории Черного моря для организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.
ООО "Лазаревский пляж" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы вышеуказанного водного объекта, с кадастровым номером 23:49:0000000:1974 общей площадью 17 136 кв. м в Краснодарском крае, г. Сочи, в районе пляжа Лоо, участок N 2, пляж "Прозрачный" (разрешенное использование - площадка для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий), для целей благоустройства пляжа и организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов как места отдыха сроком до 01.01.2034.
Письмом от 17.02.2015 N 3691/1205-16 департамент имущественных отношений администрации города Сочи отказал в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1974 в связи с отсутствием на участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.
Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц по правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае сформирован перечень земельных участков (313 земельных участков), расположенных в пляжной территории в г. Сочи, в отношении которых проведены кадастровые работы и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет. В указанный перечень также включен спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1974.
Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 07.11.2013 N 3673р данный земельный участок включен в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи как расположенный в границах пляжной территории в г. Сочи.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2013 серии 23-АЛ N 882061 на основании распоряжения N 3673-р от 07.11.2013 департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1974 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1 л.д. 77).
На основании постановления администрации г. Сочи от 28.11.2013 N 2602 в отношении спорного земельного участка в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2014 серия 23-АМ N 432636 (т. 1 л.д. 78), а также выпиской из ЕГРП от 09.09.2015 N 23/050/092/2015-080.
Таким образом, общество обратилось с заявлением в период, когда спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ", данное право зарегистрировано в ЕГРП 28.02.2014 до предоставления водного объекта в пользование обществу.
Общество полагает, что право бессрочного пользования учреждения на спорный земельный участок подлежит принудительному прекращению, поскольку общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на данный земельный участок в соответствии с частью 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Вместе с тем вопрос рассмотрения прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок предметом настоящего спора не является.
Из существа заявленных требований следует, что фактически возник спор о праве на земельный участок.
Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Кодекса.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Согласно материалам дела обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.11.2015 N 29 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Между тем в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, составляет для организаций 1 500 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский пляж" из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2015 N 29 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2015 года по делу А32-5573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 15АП-21391/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5573/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 15АП-21391/2015
Дело N А32-5573/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазаревский пляж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.11.2015 по делу N А32-5573/2015, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазаревский пляж"
к администрации города Сочи,
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Дирекция по реализации программ",
о признании незаконным отказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лазаревский пляж" (далее - ООО "Лазаревский пляж", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании решения от 17.02.2015 N 3691/1205 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1974 незаконным и обязании администрации муниципального образования город-курорт Сочи подготовить в установленный судом срок и направить в адрес ООО "Лазаревский пляж" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1974 общей площадью 17 136 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, в районе пляжа Лоо, участок N 2, пляж "Прозрачный".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и муниципальное бюджетное учреждение города Сочи "Дирекция по реализации программ" (далее - МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ", учреждение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка обществу в аренду прав общества не нарушает, поскольку земельный участок принадлежит на ограниченном вещном праве МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ", данное право зарегистрировано в ЕГРП.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лазаревский пляж" обжаловало его, обратившись с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что нахождение земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании не препятствует его предоставлению в аренду обществу, так как отказ администрации мотивирован отсутствием на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу. Спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта - участка акватории Черного моря, предоставленного обществу в пользование сроком до 01.01.2034. Заявитель полагает, что право бессрочного пользования учреждения на спорный земельный участок подлежит принудительному прекращению, поскольку общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на данный земельный участок в соответствии с частью 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.
Общество заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением от администрации и третьего лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, а также невозможностью явки представителя, занятого в судебном заседании по другому делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом суда в случае признания причины неявки представителя уважительной.
Ссылка общества на отсутствие у него отзыва на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв на апелляционную жалобу администрацией и третьим лицом не представлен. Непредставление отзывов на апелляционную жалобу лицами, надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Неявка представителя по причине занятости в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Общество в целях обеспечения представителя своих интересов в суде вправе направить любого представителя по доверенности, а также законного представителя, обладающего правом представления интересов юридического лица без доверенности на основании учредительных документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Кубанского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 05.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-Р8БВ-Т-2014-02214/00 общество приняло в пользование участок акватории Черного моря для организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.
ООО "Лазаревский пляж" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы вышеуказанного водного объекта, с кадастровым номером 23:49:0000000:1974 общей площадью 17 136 кв. м в Краснодарском крае, г. Сочи, в районе пляжа Лоо, участок N 2, пляж "Прозрачный" (разрешенное использование - площадка для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий), для целей благоустройства пляжа и организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов как места отдыха сроком до 01.01.2034.
Письмом от 17.02.2015 N 3691/1205-16 департамент имущественных отношений администрации города Сочи отказал в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1974 в связи с отсутствием на участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.
Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц по правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае сформирован перечень земельных участков (313 земельных участков), расположенных в пляжной территории в г. Сочи, в отношении которых проведены кадастровые работы и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет. В указанный перечень также включен спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1974.
Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 07.11.2013 N 3673р данный земельный участок включен в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи как расположенный в границах пляжной территории в г. Сочи.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2013 серии 23-АЛ N 882061 на основании распоряжения N 3673-р от 07.11.2013 департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1974 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1 л.д. 77).
На основании постановления администрации г. Сочи от 28.11.2013 N 2602 в отношении спорного земельного участка в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2014 серия 23-АМ N 432636 (т. 1 л.д. 78), а также выпиской из ЕГРП от 09.09.2015 N 23/050/092/2015-080.
Таким образом, общество обратилось с заявлением в период, когда спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ", данное право зарегистрировано в ЕГРП 28.02.2014 до предоставления водного объекта в пользование обществу.
Общество полагает, что право бессрочного пользования учреждения на спорный земельный участок подлежит принудительному прекращению, поскольку общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на данный земельный участок в соответствии с частью 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Вместе с тем вопрос рассмотрения прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок предметом настоящего спора не является.
Из существа заявленных требований следует, что фактически возник спор о праве на земельный участок.
Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Кодекса.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Согласно материалам дела обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.11.2015 N 29 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Между тем в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, составляет для организаций 1 500 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский пляж" из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2015 N 29 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2015 года по делу А32-5573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)