Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск - Чеботарева А.С. по дов. N 2 от 09.01.***7;
- от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (МУП "Водоканал") - неявка, извещено;
- рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (истца)
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
и на постановление от 22 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск
к МУП "Водоканал"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Водоканал" о взыскании 912 622,02 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 86/10 от 29 ноября 2010 года за период со 2-го по 3-й кварталы 2016 года, а также 24 640,79 руб. неустойки за период с 16 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года, начисленной на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, расторжении договора аренды земельного участка N 86/10 от 29 ноября 2010 года, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Решением от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75549/2016, оставленным без изменения постановлением от 22 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 286 160,46 руб. основного долга, 7 726,32 руб. неустойки, расторгнут договор аренды земельного участка от 29 ноября 2010 года N 86/10, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По делу N А41-75549/2016 поступила кассационная жалоба от истца - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
МУП "Водоканал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, истец указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29 ноября 2010 года N 86/10, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 29 800,0 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:56:0010403:3, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 1) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Климовск, р-н Кладбища, под очистные сооружения.
В п. 1.2 договора предусмотрено, что на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве хозяйственного ведения согласно свидетельств о государственной регистрации права от 05 августа 2009 года 50-НГ N 693899, 50-НГ N М3898, 50-НГ N 693897, 50-НГ N 693896, 50-НГ N 693895, от 10 августа 2009 года 50-НГ N 682037, 50-НГ N 682038, 50-НГ N 682039, 50-НГ N 682040, 50-НГ N 682042, 50-НГ N 682047.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора установлен в Приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.
В силу п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.
По расчету истца у ответчика имеется задолженность за период со 2-го по 3-й кварталы 2016 года составила 912 622 руб. 02 коп., на которую начислена неустойка в размере 24 640 руб. 79 коп., рассчитанная за период с 16 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года.
Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск в адрес ответчика направлены претензии от 02 июня 2016 года N 31/2700-исх, от 21 сентября 2016 года N 31/4776-исх, в которых указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, а также расторжении договора аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей.
Однако данные претензии с требованием об оплате задолженности были оставлены без удовлетворения.
В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-75549/2016, судебную практику по рассматриваемому вопросу, определив уровень собственности, к которому относится спорный земельный участок, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установив, что ответчик осуществляет деятельность, в том числе по водоснабжению и водоотведению, очистке и транспортировке сточных вод, и включен в Реестр субъектов естественных монополий на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 11 августа 2014 года N 1238-э, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковых требования в части, поскольку пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в этой части.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований об обязании вернуть земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, наличия на земельном участке на момент его предоставления в аренду принадлежащих арендатору на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-75549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф05-6425/2017 ПО ДЕЛУ N А41-75549/2016
Требование: 1) О взыскании долга по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды; 2) Об обязании возвратить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А41-75549/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск - Чеботарева А.С. по дов. N 2 от 09.01.***7;
- от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (МУП "Водоканал") - неявка, извещено;
- рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (истца)
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
и на постановление от 22 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск
к МУП "Водоканал"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Водоканал" о взыскании 912 622,02 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 86/10 от 29 ноября 2010 года за период со 2-го по 3-й кварталы 2016 года, а также 24 640,79 руб. неустойки за период с 16 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года, начисленной на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, расторжении договора аренды земельного участка N 86/10 от 29 ноября 2010 года, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Решением от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75549/2016, оставленным без изменения постановлением от 22 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 286 160,46 руб. основного долга, 7 726,32 руб. неустойки, расторгнут договор аренды земельного участка от 29 ноября 2010 года N 86/10, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По делу N А41-75549/2016 поступила кассационная жалоба от истца - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
МУП "Водоканал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, истец указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29 ноября 2010 года N 86/10, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 29 800,0 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:56:0010403:3, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 1) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Климовск, р-н Кладбища, под очистные сооружения.
В п. 1.2 договора предусмотрено, что на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве хозяйственного ведения согласно свидетельств о государственной регистрации права от 05 августа 2009 года 50-НГ N 693899, 50-НГ N М3898, 50-НГ N 693897, 50-НГ N 693896, 50-НГ N 693895, от 10 августа 2009 года 50-НГ N 682037, 50-НГ N 682038, 50-НГ N 682039, 50-НГ N 682040, 50-НГ N 682042, 50-НГ N 682047.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора установлен в Приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.
В силу п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.
По расчету истца у ответчика имеется задолженность за период со 2-го по 3-й кварталы 2016 года составила 912 622 руб. 02 коп., на которую начислена неустойка в размере 24 640 руб. 79 коп., рассчитанная за период с 16 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года.
Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск в адрес ответчика направлены претензии от 02 июня 2016 года N 31/2700-исх, от 21 сентября 2016 года N 31/4776-исх, в которых указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, а также расторжении договора аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей.
Однако данные претензии с требованием об оплате задолженности были оставлены без удовлетворения.
В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-75549/2016, судебную практику по рассматриваемому вопросу, определив уровень собственности, к которому относится спорный земельный участок, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установив, что ответчик осуществляет деятельность, в том числе по водоснабжению и водоотведению, очистке и транспортировке сточных вод, и включен в Реестр субъектов естественных монополий на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 11 августа 2014 года N 1238-э, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковых требования в части, поскольку пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в этой части.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований об обязании вернуть земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, наличия на земельном участке на момент его предоставления в аренду принадлежащих арендатору на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-75549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)