Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На принадлежащем истцу земельном участке без согласования с ним и изъятия земельного участка возведен газовый распределительный шкаф, что препятствует реализации права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Миронов А.В.
докл. Грымзина Е.В., предс. Малышева И.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Р.Ю.Н.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 19 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившей 10 мая 2016 года кассационной жалобе представителя администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области по доверенности - Н.И.А.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 года
гражданское дело по иску Ф.М.П. к администрации Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы,
установил:
Ф.М.П. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в котором указывая на то, что в 2012 году по заказу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области на принадлежащем ему земельном участке без согласования с ним и изъятия земельного участка, возведен газовый распределительный шкаф, что препятствует реализации его права как собственника, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость земельного участка в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований Ф.М.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ф.М.П. удовлетворены частично. В пользу истца с администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области взысканы убытки в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <.......>.
В остальной части заявленных требований Ф.М.П. отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области - Н.И.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 13 мая 2016 года, дело поступило в областной суд 25 мая 2016 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 июля 2016 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебном заседании представитель администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области Н.И.А., действующая на основании доверенности доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Ф.М.П. по доводам жалобы возражал, просил оставить без изменения апелляционное определение.
Администрация Волгоградской области, администрация Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.
Как следует из материалов дела, Ф.М.П. на основании договора купли-продажи от <.......> 2010 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1809 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
На указанном земельном участке размещен газораспределительный пункт шкафного типа ШРП N 2 ГРПШ-07-2У1 (011993).
Статья 35 (части 1, 3) Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 417-ФЗ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Земельного кодекса РФ. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В силу положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (п. 4).
Разрешая заявленные Ф.М.П. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что газораспределительный пункт занимает незначительную площадь земельного участка истца, его особенности позволяют пользоваться земельным участком без каких-либо ограничений, площадь самого земельного участка превосходит по площади максимальный размер для ИЖС и ведения подсобного хозяйства, к тому же истец не осуществляет его использование, утратил к нему интерес, каких-либо строений на земельном участке нет.
Судебная коллегия, проверяя законность принято решения с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и установив, что на принадлежащем истцу земельном участке расположен газораспределительный шкаф, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности, фактически изъят из его законного владения без предоставления равноценной компенсации, и, руководствуясь положениями статей 15, 279, п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 и ч. 3 статьи 49, статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, взыскав с администрации Урюпинского муниципального района <адрес>, как заказчика по муниципальному контракту работ в связи с производством которых на земельном участке истца был расположен газораспределительный шкаф, рыночную стоимость указанного земельного участка, определив ее размер на основании представленного истцом отчета N <...> от 16 июля 2015 года об определении величины рыночной стоимости земельного участка.
Факт использования принадлежащего Ф.М.П. земельного участка в целях размещения на нем газопровода и ШРП, то есть для государственных нужд, сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не был проверен довод ответчика о том, что газовый ШРП занимает лишь незначительную часть принадлежащего истцу земельного участка и не препятствует использованию истцом не занятой указанным объектом части земельного участка по назначению, и кроме того, не разрешен вопрос о прекращении права собственности Ф.М.П. на изъятый земельный участок.
Исходя из писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 июля 2011 года N <...>, Управления Росреестра по Челябинской области от 15 мая 2010 года N <...>, в случае необходимости изъятия части земельного участка требуется проведение работ по образованию новых земельных участков в соответствии с главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правилами землепользования и застройки Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением совета депутатов Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 15 марта 2013 года, установлено, что максимально допустимая площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома с правом содержания скота и птицы составляет 1500 кв. м.
Принадлежащий истцу земельный участок имеет площадь 1809 кв. м, что превышает указанную выше предельно допустимую норму.
В соответствии с п. 6.3.1 СНиП 42-01-2002 ШРП размещают на отдельно стоящих опорах или на наружных стенах зданий, для газоснабжения которых они предназначены.
Расстояние от отдельно стоящих ШРП до зданий и сооружений должны быть не менее указанных в таблице 5 СНиП 42-01-2002. При этом для ШРП с давлением газа на вводе до 0,3 МПа включительно расстояние до зданий и сооружений не нормируется.
При рассмотрении дела администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области указывала, что размещенный на принадлежащем истцу земельном участке ШРП занимает лишь незначительную его часть, при этом давление газа в ШРП на вводе до 0,3 МПа, что не препятствует истцу в использовании оставшейся части земельного участка по назначению.
Между тем, судом апелляционной инстанции указанным доводам оценка дана не была.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 года подлежит отмене, а дело, в связи с необходимостью установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ф.М.П. к администрации Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 44Г-147/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке стоимости земельного участка, расходов на оплату услуг оценщика и уплату государственной пошлины.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На принадлежащем истцу земельном участке без согласования с ним и изъятия земельного участка возведен газовый распределительный шкаф, что препятствует реализации права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 44г-147/2016
с. Миронов А.В.
докл. Грымзина Е.В., предс. Малышева И.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Р.Ю.Н.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 19 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившей 10 мая 2016 года кассационной жалобе представителя администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области по доверенности - Н.И.А.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 года
гражданское дело по иску Ф.М.П. к администрации Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы,
установил:
Ф.М.П. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в котором указывая на то, что в 2012 году по заказу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области на принадлежащем ему земельном участке без согласования с ним и изъятия земельного участка, возведен газовый распределительный шкаф, что препятствует реализации его права как собственника, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость земельного участка в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований Ф.М.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ф.М.П. удовлетворены частично. В пользу истца с администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области взысканы убытки в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <.......>.
В остальной части заявленных требований Ф.М.П. отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области - Н.И.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 13 мая 2016 года, дело поступило в областной суд 25 мая 2016 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 июля 2016 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебном заседании представитель администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области Н.И.А., действующая на основании доверенности доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Ф.М.П. по доводам жалобы возражал, просил оставить без изменения апелляционное определение.
Администрация Волгоградской области, администрация Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.
Как следует из материалов дела, Ф.М.П. на основании договора купли-продажи от <.......> 2010 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1809 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
На указанном земельном участке размещен газораспределительный пункт шкафного типа ШРП N 2 ГРПШ-07-2У1 (011993).
Статья 35 (части 1, 3) Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 417-ФЗ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Земельного кодекса РФ. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В силу положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (п. 4).
Разрешая заявленные Ф.М.П. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что газораспределительный пункт занимает незначительную площадь земельного участка истца, его особенности позволяют пользоваться земельным участком без каких-либо ограничений, площадь самого земельного участка превосходит по площади максимальный размер для ИЖС и ведения подсобного хозяйства, к тому же истец не осуществляет его использование, утратил к нему интерес, каких-либо строений на земельном участке нет.
Судебная коллегия, проверяя законность принято решения с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и установив, что на принадлежащем истцу земельном участке расположен газораспределительный шкаф, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности, фактически изъят из его законного владения без предоставления равноценной компенсации, и, руководствуясь положениями статей 15, 279, п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 и ч. 3 статьи 49, статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, взыскав с администрации Урюпинского муниципального района <адрес>, как заказчика по муниципальному контракту работ в связи с производством которых на земельном участке истца был расположен газораспределительный шкаф, рыночную стоимость указанного земельного участка, определив ее размер на основании представленного истцом отчета N <...> от 16 июля 2015 года об определении величины рыночной стоимости земельного участка.
Факт использования принадлежащего Ф.М.П. земельного участка в целях размещения на нем газопровода и ШРП, то есть для государственных нужд, сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не был проверен довод ответчика о том, что газовый ШРП занимает лишь незначительную часть принадлежащего истцу земельного участка и не препятствует использованию истцом не занятой указанным объектом части земельного участка по назначению, и кроме того, не разрешен вопрос о прекращении права собственности Ф.М.П. на изъятый земельный участок.
Исходя из писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 июля 2011 года N <...>, Управления Росреестра по Челябинской области от 15 мая 2010 года N <...>, в случае необходимости изъятия части земельного участка требуется проведение работ по образованию новых земельных участков в соответствии с главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правилами землепользования и застройки Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением совета депутатов Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 15 марта 2013 года, установлено, что максимально допустимая площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома с правом содержания скота и птицы составляет 1500 кв. м.
Принадлежащий истцу земельный участок имеет площадь 1809 кв. м, что превышает указанную выше предельно допустимую норму.
В соответствии с п. 6.3.1 СНиП 42-01-2002 ШРП размещают на отдельно стоящих опорах или на наружных стенах зданий, для газоснабжения которых они предназначены.
Расстояние от отдельно стоящих ШРП до зданий и сооружений должны быть не менее указанных в таблице 5 СНиП 42-01-2002. При этом для ШРП с давлением газа на вводе до 0,3 МПа включительно расстояние до зданий и сооружений не нормируется.
При рассмотрении дела администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области указывала, что размещенный на принадлежащем истцу земельном участке ШРП занимает лишь незначительную его часть, при этом давление газа в ШРП на вводе до 0,3 МПа, что не препятствует истцу в использовании оставшейся части земельного участка по назначению.
Между тем, судом апелляционной инстанции указанным доводам оценка дана не была.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 года подлежит отмене, а дело, в связи с необходимостью установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ф.М.П. к администрации Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)