Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что, приехав на свой участок, он увидел, что участок занят другими лицами. Ответчик ему сообщил, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако истец полагает, что сведения об указанных границах должны иметься у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 г. гражданское дело по иску М.Л. к Администрации Раменского муниципального района об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе М.Л., подписанной представителем по доверенности О., на решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителей М.Л. по доверенности О. и М.И., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области и просила установить границы земельного участка с учетом описания этих границ, которое должно находиться у ответчика. В обоснование иска она ссылалась на то, что приказом Томилинского производственного птицеводческого объединения птицефабрика "Константиновской" N 45 от 02.04.1991 г. за ней был закреплен приусадебный земельный участок из фонда птицефабрики, а 25.10.1993 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства в деревне Вишняково Раменского района площадью 0,11 га. На указанном земельном участке она начала строительство дома, огородила участок металлическим забором, завезла фундаментные блоки.
08.02.2008 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:23:0040527:122. Кроме того, она ежегодно оплачивает налог на земельный участок.
Приехав в 2011 г. на свой участок, она увидела, что он занят другими лицами. Ответчик ей сообщил, что границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиям действующего земельного законодательств. Однако она полагает, что сведения об указанных границах должны имеется у ответчика, а также в Управлении Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по имеющимся сведениям.
Истец М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, а ее представители заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сведений о границах предоставленного истцу земельного участка в Администрации не имеется.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что межевание земельного участка в установленном законом порядке не проводилось.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель третьего лица Управления земельных отношений Раменского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец М.Л., представителя ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 45 Томилинского производственного птицеводческого объединения птицефабрика "Константиновской" от 02.04.1991 г. за М.Л. был закреплен приусадебный земельный участок из фонда птицефабрики.
25.10.1993 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства в деревне Вишняково Раменского района Московской области.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 22-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с положениями названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 названного Закона.
На основании пункта 9 статьи 38 этого же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ранее любым из способов было определено местоположение границ спорного земельного участка, у ответчика таких сведений также не имеется. При этом судом указано, что именно истец должна была инициировать производство кадастровых работ с целью идентификации принадлежащего ей земельного участка и закрепления его границ.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, основанным на правильно примененных нормах материального права и подтвержденным представленными доказательствами.
Судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.
Анализ положений ст. ст. 209 и 210 ГК РФ свидетельствует о том, что, получив земельный участок в собственность, истец в полной мере должна как осуществлять свои правомочия собственника: пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также нести бремя его содержания, в том числе, в установленном порядке закрепить его границы на местности фактически (например, установив ограждение) и юридически (провести межевание и передать документы для внесения сведений о границах в ГКН). Заявляя настоящий иск, М.Л., по сути, просит, не установить имеющиеся по факту границы ее участка, а обязать ответчика отыскать эти границы, которые в действительности никогда не определялись, кроме прочего, сама истец длительное время земельным участком не пользовалась.
Однако применительно к заявленному спору Администрация района не может являться надлежащим ответчиком. Каким-либо образом права истца как собственника она не нарушала, нет сведений и о том, что Администрация отказывалась согласовать границы земельного участка истца, если между землями имеется общая граница, так как уже указано выше, межевые работы истец не организовывала.
С учетом изложенного, поскольку установление границ земельных участков относится к полномочиям собственников таких участков, то правовых оснований для удовлетворения заявленных к Администрации Раменского муниципального района Московской области исковых требований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителем норм материального права, а правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15188/2016
Требование: Об установлении границы земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что, приехав на свой участок, он увидел, что участок занят другими лицами. Ответчик ему сообщил, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако истец полагает, что сведения об указанных границах должны иметься у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15188
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 г. гражданское дело по иску М.Л. к Администрации Раменского муниципального района об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе М.Л., подписанной представителем по доверенности О., на решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителей М.Л. по доверенности О. и М.И., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области и просила установить границы земельного участка с учетом описания этих границ, которое должно находиться у ответчика. В обоснование иска она ссылалась на то, что приказом Томилинского производственного птицеводческого объединения птицефабрика "Константиновской" N 45 от 02.04.1991 г. за ней был закреплен приусадебный земельный участок из фонда птицефабрики, а 25.10.1993 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства в деревне Вишняково Раменского района площадью 0,11 га. На указанном земельном участке она начала строительство дома, огородила участок металлическим забором, завезла фундаментные блоки.
08.02.2008 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:23:0040527:122. Кроме того, она ежегодно оплачивает налог на земельный участок.
Приехав в 2011 г. на свой участок, она увидела, что он занят другими лицами. Ответчик ей сообщил, что границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиям действующего земельного законодательств. Однако она полагает, что сведения об указанных границах должны имеется у ответчика, а также в Управлении Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по имеющимся сведениям.
Истец М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, а ее представители заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сведений о границах предоставленного истцу земельного участка в Администрации не имеется.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что межевание земельного участка в установленном законом порядке не проводилось.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель третьего лица Управления земельных отношений Раменского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец М.Л., представителя ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 45 Томилинского производственного птицеводческого объединения птицефабрика "Константиновской" от 02.04.1991 г. за М.Л. был закреплен приусадебный земельный участок из фонда птицефабрики.
25.10.1993 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства в деревне Вишняково Раменского района Московской области.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 22-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с положениями названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 названного Закона.
На основании пункта 9 статьи 38 этого же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ранее любым из способов было определено местоположение границ спорного земельного участка, у ответчика таких сведений также не имеется. При этом судом указано, что именно истец должна была инициировать производство кадастровых работ с целью идентификации принадлежащего ей земельного участка и закрепления его границ.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, основанным на правильно примененных нормах материального права и подтвержденным представленными доказательствами.
Судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.
Анализ положений ст. ст. 209 и 210 ГК РФ свидетельствует о том, что, получив земельный участок в собственность, истец в полной мере должна как осуществлять свои правомочия собственника: пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также нести бремя его содержания, в том числе, в установленном порядке закрепить его границы на местности фактически (например, установив ограждение) и юридически (провести межевание и передать документы для внесения сведений о границах в ГКН). Заявляя настоящий иск, М.Л., по сути, просит, не установить имеющиеся по факту границы ее участка, а обязать ответчика отыскать эти границы, которые в действительности никогда не определялись, кроме прочего, сама истец длительное время земельным участком не пользовалась.
Однако применительно к заявленному спору Администрация района не может являться надлежащим ответчиком. Каким-либо образом права истца как собственника она не нарушала, нет сведений и о том, что Администрация отказывалась согласовать границы земельного участка истца, если между землями имеется общая граница, так как уже указано выше, межевые работы истец не организовывала.
С учетом изложенного, поскольку установление границ земельных участков относится к полномочиям собственников таких участков, то правовых оснований для удовлетворения заявленных к Администрации Раменского муниципального района Московской области исковых требований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителем норм материального права, а правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)