Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя А.К.Р. - А.Т.К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер: *** и земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: и запретить совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом",
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. постановлено:
"Иск С.В.В. к А.К.Р. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с А.К.Р. в пользу С.В.В. долг по расписке от *** года в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего **** руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск А.К.Р. к С.В.В. о признании договоров займа незаключенными и договоров залога недействительными - удовлетворить.
Признать договоры займа N 1 от **** года и N 2 от *** года незаключенными.
Признать договор залога земельного участка от *** года, расположенного по адресу: *****, заключенный между А.К.Р. (Г.) и С.В.В. недействительным.
Признать договор залога земельного участка от *** года, расположенного по адресу: ****, заключенный между А.К.Р. (Г.) и С.В.В. недействительным.
Прекратить залог земельных участков N *** и N *** по договорам залога земельных участков от *** года, заключенным между А.К.Р. (Г.) и С.В.В.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В целях обеспечения исполнения состоявшегося решения суда, полагая, что ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, тем самым сделать невозможным исполнение решения суда, С.В.В. просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.К.Р. в лице представителя просит определение отменить. Указывает, что оснований для наложения ареста на имущество у суда не имелось. Кроме того, определение вынесено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. с А.К.Р. в пользу С.В.В. взыскана денежная сумма в размере **** руб., проценты за пользование суммой займа в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а всего **** руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
Заявление о применении мер по обеспечению иска подано истцом 29.06.2015 г., разрешено судом 10.07.2015 г.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку принятие мер обеспечения иска возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе после вынесения судом решения.
Принятая мера обеспечения отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы, взысканной решением суда, баланс интересов сторон соблюден, кроме того, данная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до исполнения ответчиком решения суда и не может привести к неблагоприятным последствиям для участников правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем после исполнения ответчиком решения суда, он вправе обратиться в районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятие мер по обеспечению иска по уже рассмотренному спору, не могут быть приняты во внимание.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.К.Р. - А.Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36887/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36887\\2015
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя А.К.Р. - А.Т.К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер: *** и земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: и запретить совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом",
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. постановлено:
"Иск С.В.В. к А.К.Р. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с А.К.Р. в пользу С.В.В. долг по расписке от *** года в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего **** руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск А.К.Р. к С.В.В. о признании договоров займа незаключенными и договоров залога недействительными - удовлетворить.
Признать договоры займа N 1 от **** года и N 2 от *** года незаключенными.
Признать договор залога земельного участка от *** года, расположенного по адресу: *****, заключенный между А.К.Р. (Г.) и С.В.В. недействительным.
Признать договор залога земельного участка от *** года, расположенного по адресу: ****, заключенный между А.К.Р. (Г.) и С.В.В. недействительным.
Прекратить залог земельных участков N *** и N *** по договорам залога земельных участков от *** года, заключенным между А.К.Р. (Г.) и С.В.В.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В целях обеспечения исполнения состоявшегося решения суда, полагая, что ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, тем самым сделать невозможным исполнение решения суда, С.В.В. просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.К.Р. в лице представителя просит определение отменить. Указывает, что оснований для наложения ареста на имущество у суда не имелось. Кроме того, определение вынесено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. с А.К.Р. в пользу С.В.В. взыскана денежная сумма в размере **** руб., проценты за пользование суммой займа в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а всего **** руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
Заявление о применении мер по обеспечению иска подано истцом 29.06.2015 г., разрешено судом 10.07.2015 г.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку принятие мер обеспечения иска возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе после вынесения судом решения.
Принятая мера обеспечения отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы, взысканной решением суда, баланс интересов сторон соблюден, кроме того, данная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до исполнения ответчиком решения суда и не может привести к неблагоприятным последствиям для участников правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем после исполнения ответчиком решения суда, он вправе обратиться в районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятие мер по обеспечению иска по уже рассмотренному спору, не могут быть приняты во внимание.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.К.Р. - А.Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)