Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что смежный землевладелец самовольно установил металлический забор, чем уменьшил площадь участка истца и нарушил границу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.
при секретаре <...>5
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...>3 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика <...>3, представителя истца <...>8, представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства СО <...>6, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратился в суд с иском к <...>2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности снести (перенести) забор и устранить другие препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером: <...>, расположенным по адресу: <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу: от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 1. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указал, что является собственником данного участка, на котором ответчик самовольно установила металлический забор, уменьшив его площадь и нарушив границу. На самовольно занятой ответчиком территории находятся несколько яблонь.
Ответчик исковые требования не признала. Представитель ответчика суду поясняла, что <...>2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с <...>7 Одновременно с данным земельным участком, во временное пользование <...>7 предоставлялся земельный участок площадью 993 кв. м, прилегающий к западной стороне участка. <...>7 обращалась в Управление Архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск с заявлением о предоставлении в аренду указанного участка, однако ей было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях, не изъятых из государственного лесного фонда. Считала, что поскольку земельный участок относится к землям лесного фонда и его собственником является Российская Федерация, то истец не вправе заявлять указанные в иске требования.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> иск удовлетворен частично. Суд обязал <...>2 снести самовольно возведенное строение - металлический забор, расположенный на земельном участке истца в срок до <...>.
Кроме того, с <...>2 в пользу <...>1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг кадастрового инженера взыскано 4500 рублей; по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
С решением не согласилась представитель ответчика <...>3 В апелляционной жалобе повторно указывает, что спорная часть земельного участка расположена на землях государственного лесного фонда, а потому не могла быть предоставлена в собственность истцу.
Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его права собственности именно ответчиком. Ограждение, на которое указывает истец, ответчик не возводил. Кроме того, считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг кадастрового инженера, поскольку данные расходы истца не относятся к судебным, какие-либо доказательства относимости заявленных расходов именно к настоящему спору в деле отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>3 доводы жалобы поддержала.
Представитель истца <...>8 возражал против доводов жалобы.
Представитель третьего лица департамента лесного хозяйства СО полагала доводы жалобы обоснованными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <...>1 является собственником земельного участка (кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство деревянного дома, площадью 1100 кв. м), расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения земельного участка от <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <...> (запись о регистрации <...>, что подтверждается договором дарения земельного участка от <...>, с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации перехода права собственности, и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную регистрацию прав. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством.
Из материалов, имеющихся в материалах дела, следует, что предыдущий собственник земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу - <...>8, являлся единоличным собственником данного земельного участка, на основании решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов <...> от <...>, право собственности зарегистрировано, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <...> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из решения исполкома городского Совета народных депутатов Верхнепышминского городского Совета народных депутатов <...> от <...> "О расширении выделенного участка под индивидуальное строительство в <...>", <...>8 выделен земельный участок N в <...>, площадью 1100 кв. м, под строительство деревянного дома жилой площадью 60 кв. м, общей - 120 кв. м (п. 1.12 решения).
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, кадастровой выписки о земельном участке истца, межевого плана составленного кадастровым инженером ООО "Базис" - <...>9, <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером: <...> следует, что земельный участок истца площадью 1110 кв. м относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство деревянного дома, является смежным по точкам 3,4 с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчику.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, <...>2 - ответчик по делу, является единоличным собственником земельного участка (кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, площадью 794 кв. м), расположенного по адресу: <...>, о чем произведена запись о регистрации N, <...>.
Судом установлено, что <...>2 является собственником вышеуказанного земельного участка, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между <...>7 и <...>10, действующей в интересах <...>2.
Как следует из постановления главы администрации муниципального образования <...> от <...> "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) и временное пользование для строительства индивидуального жилого дома <...>7, в д <...>.", данным постановлением, <...>7 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 725 кв. м, в границах плана от <...>, в границах плана от <...>, расположенный в <...>, для строительства деревянного дома полезной площадью 60 кв. м, жилой - 36 кв. м, и надворных построек площадью 100 кв. м. Этим же постановлением в пункте 2 <...>7 во временное пользование сроком на 3 года предоставлен прилегающий к земельному участку по ул <...>. земельный участок площадью 993 кв. м. Фактическое пользование <...>7 осуществлялось в границах, огороженного забором объединенного участка. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор в отношении прилегающего земельного участка не заключался. Право собственности <...>7 оформлено было только на участок с кадастровым номером <...> площадью 794 кв. м. Границы участка на местности не были установлены. Впоследствии на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между <...>7 и <...>10, действующей в интересах <...>2 право собственности на участок с кадастровым номером <...> перешло к <...>2, фактически передан участок, огороженный <...>7 с учетом площади прилегающего земельного участка, права на который должным образом за <...>7 оформлены не были.
Несоответствие существующего забора, возведенного правопредшественником ответчика, местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждено заключением ООО "Базис", площадь наложения составляет около 700 кв. м.
Ответчиком не оспаривалось несовпадение фактических и юридических границ, а лишь указывалось на то, что земельный участок истца находится в собственности Российской Федерации, поскольку относится к землям лесного фонда и факт принадлежности забора прежнему пользователю земельного участка <...>7.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора дарения, сведения о праве внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке не оспорено, равно как не оспорена и юридическая граница принадлежащего истцу земельного участка. Доводы о принадлежности земельного участка, в пользовании которым просит устранить препятствия истец, Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, напротив, опровергнуты сведениями из государственного кадастра недвижимости. Что касается факта возведения забора не ответчиком, а прежним пользователем участка, то в данном случае с учетом перехода права на участок на основании договора купли-продажи и фактического владения участком в границах установленного забора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика <...>2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем сноса забора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <...>3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7087/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании снести (перенести) забор, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что смежный землевладелец самовольно установил металлический забор, чем уменьшил площадь участка истца и нарушил границу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.
при секретаре <...>5
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...>3 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика <...>3, представителя истца <...>8, представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства СО <...>6, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратился в суд с иском к <...>2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности снести (перенести) забор и устранить другие препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером: <...>, расположенным по адресу: <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу: от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 1. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указал, что является собственником данного участка, на котором ответчик самовольно установила металлический забор, уменьшив его площадь и нарушив границу. На самовольно занятой ответчиком территории находятся несколько яблонь.
Ответчик исковые требования не признала. Представитель ответчика суду поясняла, что <...>2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с <...>7 Одновременно с данным земельным участком, во временное пользование <...>7 предоставлялся земельный участок площадью 993 кв. м, прилегающий к западной стороне участка. <...>7 обращалась в Управление Архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск с заявлением о предоставлении в аренду указанного участка, однако ей было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях, не изъятых из государственного лесного фонда. Считала, что поскольку земельный участок относится к землям лесного фонда и его собственником является Российская Федерация, то истец не вправе заявлять указанные в иске требования.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> иск удовлетворен частично. Суд обязал <...>2 снести самовольно возведенное строение - металлический забор, расположенный на земельном участке истца в срок до <...>.
Кроме того, с <...>2 в пользу <...>1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг кадастрового инженера взыскано 4500 рублей; по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
С решением не согласилась представитель ответчика <...>3 В апелляционной жалобе повторно указывает, что спорная часть земельного участка расположена на землях государственного лесного фонда, а потому не могла быть предоставлена в собственность истцу.
Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его права собственности именно ответчиком. Ограждение, на которое указывает истец, ответчик не возводил. Кроме того, считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг кадастрового инженера, поскольку данные расходы истца не относятся к судебным, какие-либо доказательства относимости заявленных расходов именно к настоящему спору в деле отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>3 доводы жалобы поддержала.
Представитель истца <...>8 возражал против доводов жалобы.
Представитель третьего лица департамента лесного хозяйства СО полагала доводы жалобы обоснованными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <...>1 является собственником земельного участка (кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство деревянного дома, площадью 1100 кв. м), расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения земельного участка от <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <...> (запись о регистрации <...>, что подтверждается договором дарения земельного участка от <...>, с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации перехода права собственности, и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную регистрацию прав. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством.
Из материалов, имеющихся в материалах дела, следует, что предыдущий собственник земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу - <...>8, являлся единоличным собственником данного земельного участка, на основании решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов <...> от <...>, право собственности зарегистрировано, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <...> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из решения исполкома городского Совета народных депутатов Верхнепышминского городского Совета народных депутатов <...> от <...> "О расширении выделенного участка под индивидуальное строительство в <...>", <...>8 выделен земельный участок N в <...>, площадью 1100 кв. м, под строительство деревянного дома жилой площадью 60 кв. м, общей - 120 кв. м (п. 1.12 решения).
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, кадастровой выписки о земельном участке истца, межевого плана составленного кадастровым инженером ООО "Базис" - <...>9, <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером: <...> следует, что земельный участок истца площадью 1110 кв. м относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство деревянного дома, является смежным по точкам 3,4 с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчику.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, <...>2 - ответчик по делу, является единоличным собственником земельного участка (кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, площадью 794 кв. м), расположенного по адресу: <...>, о чем произведена запись о регистрации N, <...>.
Судом установлено, что <...>2 является собственником вышеуказанного земельного участка, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между <...>7 и <...>10, действующей в интересах <...>2.
Как следует из постановления главы администрации муниципального образования <...> от <...> "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) и временное пользование для строительства индивидуального жилого дома <...>7, в д <...>.", данным постановлением, <...>7 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 725 кв. м, в границах плана от <...>, в границах плана от <...>, расположенный в <...>, для строительства деревянного дома полезной площадью 60 кв. м, жилой - 36 кв. м, и надворных построек площадью 100 кв. м. Этим же постановлением в пункте 2 <...>7 во временное пользование сроком на 3 года предоставлен прилегающий к земельному участку по ул <...>. земельный участок площадью 993 кв. м. Фактическое пользование <...>7 осуществлялось в границах, огороженного забором объединенного участка. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор в отношении прилегающего земельного участка не заключался. Право собственности <...>7 оформлено было только на участок с кадастровым номером <...> площадью 794 кв. м. Границы участка на местности не были установлены. Впоследствии на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между <...>7 и <...>10, действующей в интересах <...>2 право собственности на участок с кадастровым номером <...> перешло к <...>2, фактически передан участок, огороженный <...>7 с учетом площади прилегающего земельного участка, права на который должным образом за <...>7 оформлены не были.
Несоответствие существующего забора, возведенного правопредшественником ответчика, местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждено заключением ООО "Базис", площадь наложения составляет около 700 кв. м.
Ответчиком не оспаривалось несовпадение фактических и юридических границ, а лишь указывалось на то, что земельный участок истца находится в собственности Российской Федерации, поскольку относится к землям лесного фонда и факт принадлежности забора прежнему пользователю земельного участка <...>7.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора дарения, сведения о праве внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке не оспорено, равно как не оспорена и юридическая граница принадлежащего истцу земельного участка. Доводы о принадлежности земельного участка, в пользовании которым просит устранить препятствия истец, Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, напротив, опровергнуты сведениями из государственного кадастра недвижимости. Что касается факта возведения забора не ответчиком, а прежним пользователем участка, то в данном случае с учетом перехода права на участок на основании договора купли-продажи и фактического владения участком в границах установленного забора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика <...>2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем сноса забора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <...>3 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)