Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Ю., поданную в организацию почтовой связи 26 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску АО "Национальный Корпоративный Банк" к ООО "ЛегПром М", Б.А., Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
АО "Национальный Корпоративный Банк" обратился в суд с иском к ООО "ЛегПром М", Б.А., Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать солидарно с Б.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере руб. - основной долг по кредитному договору, руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, руб. - пени за нарушение сроков погашения основного долга, руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, за период с 01 октября 2014 года до даты фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оценке недвижимого имущества в размере руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Б.Ю. на праве собственности, в виде земельных участков путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка, общей площадью кв. м, в размере руб., земельного участка, общей площадью кв. м, в размере руб., земельного участка, общей площадью кв. м, в размере руб., земельного участка, общей площадью кв. м, в размере руб., земельного участка, общей площадью кв. м, в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2012 года между истцом и ООО "ЛегПром М" был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "ЛегПром М" был предоставлен кредит в сумме руб. на приобретение оборудования под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛегПром М" по кредитному договору 17 сентября 2012 года между истцом и Б.А. был заключен договор поручительства, и в тот же день между истцом и Б.Ю. - договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Б.Ю. передал истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности земельные участки.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года исковые требования АО "Национальный Корпоративный Банк" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение суда изменено в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ООО "ЛегПром М", Б.А. в пользу АО "Национальный Корпоративный Банк", с ООО "ЛегПром М", Б.А. в солидарном порядке взысканы в пользу АО "Национальный Корпоративный Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты по кредитному договору в размере руб., неустойка в размере руб., с ООО "ЛегПром М" в пользу АО "Национальный Корпоративный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты по кредитному договору в размере руб., неустойка в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 17 сентября 2012 года между ОАО АКБ "НАЦКОРПБАНК" (после переименования - АО "НАЦКОРПБАНК") и ООО "ЛегПром М" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "ЛегПром М" кредит на приобретение оборудования в размере руб. сроком до 14 сентября 2015 года, с процентной ставкой 19% годовых.
Судом установлено, что 17 сентября 2012 года между ОАО АКБ "НАЦКОРПБАНК" и Б.А. был заключен договор поручительства N П-123/12 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛегПром М" перед банком по заключенному кредитному договору N КД-123/12 от 17 сентября 2012 года.
Суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 28 сентября 2012 года денежные средства на расчетный счет заемщика N, открытый в ОАО АКБ "НАЦКОРПБАНК".
Из п. 4.2 кредитного договора N КД-123/12 от 17.12.2012 г. судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика - ООО "ЛегПром М" обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества N З-123/12 от 17.09.2012 г., заключенным между ОАО АКБ "НАЦКОРПБАНК" и Б.Ю.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора N З-123/12 от 17.09.2012 г. Б.Ю. передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:
- земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер;
- земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер;
- земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер;
- земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер;
- земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер.
Договор залога N З-123/12 от 17.09.2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 27 сентября 2012 года.
Из графика кредитных платежей судом установлено, что заемщик должен был производить возврат суммы основного долга равными частями в размере руб., начиная с 14 марта 2013 года.
Согласно п. 2.4 указанного договора выплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, проценты за первый месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее рабочего дня месяца, в котором был предоставлен кредит, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.
Из выписки из лицевого счета ООО "ЛегПром М" суд установил, что за период с 28.09.2012 г. по 28.08.2013 г., с декабря 2012 года проценты по кредиту заемщик уплачивал с нарушением установленных договором сроков, с 25 апреля 2013 года уплату процентов не производил, погашение суммы основного долга в сроки, установленные графиком платежей, не осуществлял.
Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора 12 сентября 2014 года истец обратился к заемщику с требованиями о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик, равно как его поручитель Б.А., свои обязательства не исполнили.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Национальный Корпоративный Банк", поскольку исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛегПром М" обязательств по спорному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ООО "ЛегПром М" и его поручитель Б.А. несут солидарную ответственность перед АО "НАЦКОРПБАНК".
Определяя размер задолженности по кредитному договору, взыскивая с ООО "ЛегПром М" и Б.А. в солидарном порядке в пользу АО "НАЦКОРПБАНК" задолженность по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга составляет руб., проценты за пользование кредитом - руб., пени за нарушение сроков внесения платежей по основному долгу - руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - руб., неустойка в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с 01 октября 2014 года до даты фактической оплаты задолженности.
Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 17.09.2012 г., поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Учитывая, что соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене не достигнуто, исходя из представленного в ходе судебного разбирательства отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Достоверность" N 14-03-03/ЗУ, суд первой инстанции установил начальную продажную цену для продажи с публичных торгов:
земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер составляет руб.
земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер - руб.
земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер - руб.
земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер - руб.
земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер - руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с поручителя суммы денежных средств, указав, что договор поручительства, заключенный 17 сентября 2012 года, не содержит условий о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
В соответствии с графиком платежей, установленным п. 2.6 кредитного договора, первый платеж в счет погашения суммы основного долга заемщик ООО "ЛегПром М" должен был произвести 14 марта 2013 года, то есть право требования к поручителю возникло с 15 марта 2013 года, однако с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя истец обратился 15 сентября 2014 года.
Таким образом, истец утратил право требования к поручителю о взыскания суммы задолженности, подлежащей возврату частями за период с 14 марта 2013 года по 14 августа 2013 года, а также начисленных за данный период процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что договор поручительства N П-123/12 от 17 сентября 2012 года в части требований, возникших после 14 августа 2013 года и до момента обращения истца в суд, не прекратил своего действия и требования о возврате суммы задолженности подлежат исполнению поручителем.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из расчета задолженности платежей за период с 14.03.2013 г. по 14.08.2013 г. в сумме руб., процентов, начисленных за период с 01.03.2013 г. по 31.08.2013 г. в сумме руб., неустойки за период с 06.03.2013 г. по 06.09.2013 г. в сумме руб. коп., неустойки за нарушение сроков платежей в счет основного долга за период с 15.03.2013 г. по 14.08.2013 г. в сумме руб.
Также судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму руб. за период с 01 октября 2014 года до даты фактической оплаты задолженности, поскольку истцом не определена конкретная сумма взыскания.
Таким образом, судебная коллегия изменила решение суда в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ООО "ЛегПром М", Б.А. в пользу АО "Национальный Корпоративный Банк", взыскав в солидарном порядке с ООО "ЛегПром М", Б.А. в пользу АО "Национальный Корпоративный Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты по кредитному договору в размере руб., неустойку в размере руб., взыскав с ООО "ЛегПром М" в пользу АО "Национальный Корпоративный Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты по кредитному договору в размере руб., неустойку в размере руб., оставив решение суда в остальной части без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенные земельные участки невозможно, так как на указанных участках имеются объекты незавершенного строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что возведение строения на земельном участке после его передачи в залог не препятствует обращению взыскания на земельный участок и на возведенное на нем строение по иску кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств обеспеченных залогом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Б.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску АО "Национальный Корпоративный Банк" к ООО "ЛегПром М", Б.А., Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-3251/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/7-3251/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Ю., поданную в организацию почтовой связи 26 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску АО "Национальный Корпоративный Банк" к ООО "ЛегПром М", Б.А., Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Национальный Корпоративный Банк" обратился в суд с иском к ООО "ЛегПром М", Б.А., Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать солидарно с Б.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере руб. - основной долг по кредитному договору, руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, руб. - пени за нарушение сроков погашения основного долга, руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, за период с 01 октября 2014 года до даты фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оценке недвижимого имущества в размере руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Б.Ю. на праве собственности, в виде земельных участков путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка, общей площадью кв. м, в размере руб., земельного участка, общей площадью кв. м, в размере руб., земельного участка, общей площадью кв. м, в размере руб., земельного участка, общей площадью кв. м, в размере руб., земельного участка, общей площадью кв. м, в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2012 года между истцом и ООО "ЛегПром М" был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "ЛегПром М" был предоставлен кредит в сумме руб. на приобретение оборудования под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛегПром М" по кредитному договору 17 сентября 2012 года между истцом и Б.А. был заключен договор поручительства, и в тот же день между истцом и Б.Ю. - договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Б.Ю. передал истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности земельные участки.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года исковые требования АО "Национальный Корпоративный Банк" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение суда изменено в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ООО "ЛегПром М", Б.А. в пользу АО "Национальный Корпоративный Банк", с ООО "ЛегПром М", Б.А. в солидарном порядке взысканы в пользу АО "Национальный Корпоративный Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты по кредитному договору в размере руб., неустойка в размере руб., с ООО "ЛегПром М" в пользу АО "Национальный Корпоративный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты по кредитному договору в размере руб., неустойка в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 17 сентября 2012 года между ОАО АКБ "НАЦКОРПБАНК" (после переименования - АО "НАЦКОРПБАНК") и ООО "ЛегПром М" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "ЛегПром М" кредит на приобретение оборудования в размере руб. сроком до 14 сентября 2015 года, с процентной ставкой 19% годовых.
Судом установлено, что 17 сентября 2012 года между ОАО АКБ "НАЦКОРПБАНК" и Б.А. был заключен договор поручительства N П-123/12 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛегПром М" перед банком по заключенному кредитному договору N КД-123/12 от 17 сентября 2012 года.
Суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 28 сентября 2012 года денежные средства на расчетный счет заемщика N, открытый в ОАО АКБ "НАЦКОРПБАНК".
Из п. 4.2 кредитного договора N КД-123/12 от 17.12.2012 г. судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика - ООО "ЛегПром М" обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества N З-123/12 от 17.09.2012 г., заключенным между ОАО АКБ "НАЦКОРПБАНК" и Б.Ю.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора N З-123/12 от 17.09.2012 г. Б.Ю. передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:
- земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер;
- земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер;
- земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер;
- земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер;
- земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер.
Договор залога N З-123/12 от 17.09.2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 27 сентября 2012 года.
Из графика кредитных платежей судом установлено, что заемщик должен был производить возврат суммы основного долга равными частями в размере руб., начиная с 14 марта 2013 года.
Согласно п. 2.4 указанного договора выплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, проценты за первый месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее рабочего дня месяца, в котором был предоставлен кредит, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.
Из выписки из лицевого счета ООО "ЛегПром М" суд установил, что за период с 28.09.2012 г. по 28.08.2013 г., с декабря 2012 года проценты по кредиту заемщик уплачивал с нарушением установленных договором сроков, с 25 апреля 2013 года уплату процентов не производил, погашение суммы основного долга в сроки, установленные графиком платежей, не осуществлял.
Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора 12 сентября 2014 года истец обратился к заемщику с требованиями о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик, равно как его поручитель Б.А., свои обязательства не исполнили.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Национальный Корпоративный Банк", поскольку исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛегПром М" обязательств по спорному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ООО "ЛегПром М" и его поручитель Б.А. несут солидарную ответственность перед АО "НАЦКОРПБАНК".
Определяя размер задолженности по кредитному договору, взыскивая с ООО "ЛегПром М" и Б.А. в солидарном порядке в пользу АО "НАЦКОРПБАНК" задолженность по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга составляет руб., проценты за пользование кредитом - руб., пени за нарушение сроков внесения платежей по основному долгу - руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - руб., неустойка в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с 01 октября 2014 года до даты фактической оплаты задолженности.
Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 17.09.2012 г., поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Учитывая, что соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене не достигнуто, исходя из представленного в ходе судебного разбирательства отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Достоверность" N 14-03-03/ЗУ, суд первой инстанции установил начальную продажную цену для продажи с публичных торгов:
земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер составляет руб.
земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер - руб.
земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер - руб.
земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер - руб.
земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер - руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с поручителя суммы денежных средств, указав, что договор поручительства, заключенный 17 сентября 2012 года, не содержит условий о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
В соответствии с графиком платежей, установленным п. 2.6 кредитного договора, первый платеж в счет погашения суммы основного долга заемщик ООО "ЛегПром М" должен был произвести 14 марта 2013 года, то есть право требования к поручителю возникло с 15 марта 2013 года, однако с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя истец обратился 15 сентября 2014 года.
Таким образом, истец утратил право требования к поручителю о взыскания суммы задолженности, подлежащей возврату частями за период с 14 марта 2013 года по 14 августа 2013 года, а также начисленных за данный период процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что договор поручительства N П-123/12 от 17 сентября 2012 года в части требований, возникших после 14 августа 2013 года и до момента обращения истца в суд, не прекратил своего действия и требования о возврате суммы задолженности подлежат исполнению поручителем.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из расчета задолженности платежей за период с 14.03.2013 г. по 14.08.2013 г. в сумме руб., процентов, начисленных за период с 01.03.2013 г. по 31.08.2013 г. в сумме руб., неустойки за период с 06.03.2013 г. по 06.09.2013 г. в сумме руб. коп., неустойки за нарушение сроков платежей в счет основного долга за период с 15.03.2013 г. по 14.08.2013 г. в сумме руб.
Также судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму руб. за период с 01 октября 2014 года до даты фактической оплаты задолженности, поскольку истцом не определена конкретная сумма взыскания.
Таким образом, судебная коллегия изменила решение суда в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ООО "ЛегПром М", Б.А. в пользу АО "Национальный Корпоративный Банк", взыскав в солидарном порядке с ООО "ЛегПром М", Б.А. в пользу АО "Национальный Корпоративный Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты по кредитному договору в размере руб., неустойку в размере руб., взыскав с ООО "ЛегПром М" в пользу АО "Национальный Корпоративный Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты по кредитному договору в размере руб., неустойку в размере руб., оставив решение суда в остальной части без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенные земельные участки невозможно, так как на указанных участках имеются объекты незавершенного строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что возведение строения на земельном участке после его передачи в залог не препятствует обращению взыскания на земельный участок и на возведенное на нем строение по иску кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств обеспеченных залогом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску АО "Национальный Корпоративный Банк" к ООО "ЛегПром М", Б.А., Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)