Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Насонова К.И., по доверенности N 24/8790 от 22.06.2017 (сроком на 1 год), удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций в недвижимость" (N 07АП-5140/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года по делу N А03-2354/2017 (судья Бояркова Т.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций в недвижимость", г. Барнаул, ул. Смородиновая, 39 (ИНН 2224108325, ОГРН 1062224071469)
к Министерству имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64 (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376),
о взыскании 169 569,36 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Центр инвестиций в недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Алтайского края о взыскании 157 803,07 рублей неосновательного обогащения в виде начисленной арендной платы за II, III, IV квартал 2015 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования о взыскании 11 766,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Центр инвестиций в недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчик намеренно отозвал разрешение на строительство, тем самым сделал невозможным использование земельного участка, аннулировал запись в Росреестре и восстановил ее только в феврале 2016 года. Ответчиком не представлено доказательств использования истцом земельного участка.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобе в ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Отмечает, что в период с января 2015 года по январь 2016 года земельный участок находился в пользовании истца, о чем свидетельствуют действия общества, направленные на освоение участка.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Центр инвестиций в недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды N 3079-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с указанным договором ответчику передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030317:56, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 65 площадью 4959 кв. м для строительства гаражей боксового типа (пункты 1.1 - 1.3 договора).
В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается на 3 года с момента подписания сторонами договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 февраля 2012 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.
Дополнительным соглашением от 18 августа 2014 года договор изложен в новой редакции.
До истечения срока договора аренды, 15 декабря 2014 года истец обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о продлении договора аренды N 3079-з от 30 декабря 2011 года на срок до 01 августа 2017 года. К заявке было приложено разрешение на строительство от 01 августа 2014 года, срок действия которого установлен до 01 августа 2017 года.
25 декабря 2014 года специалистами Министерства имущественных отношений Алтайского края было проведено обследование участка на предмет его освоения и целевого использования, в результате которого было установлено, что по периметру участка установлены металлические столбы ограждения, но, строительство гаражей боксового типа не ведется, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.
29 января 2015 года Главное управление имущественных отношений Алтайского края направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в котором указало, что в связи с тем, что срок действия договора истек 30 декабря 2014 года, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок. Учитывая, что строительство гаражей боксового типа до настоящего времени не начато, Главное управление имущественных отношений Алтайского края возражает против дальнейшего продления договора и, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет ООО "Центр инвестиций в недвижимость" об одностороннем отказе от исполнения договора. Главное управление имущественных отношений Алтайского края в уведомлении также указало, что по истечении двух месяцев с момента направления уведомления договор будет считаться расторгнутым.
Полагая, что отказ Министерства имущественных отношений Алтайского края в продлении срока действия договора аренды N 3079-з от 30 декабря 2011 года противоречит действующему законодательству, истец обращался в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа N 24/769 от 29 января 2015 года об одностороннем исполнении договора аренды земельного участка N 3079-з от 30 декабря 2011 года и о продлении договора аренды земельного участка N 3079-з от 30 декабря 2011 года. Данное исковое заявление было рассмотрено в рамках дела N А03-9643/2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года по делу N А03-9643/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме, а именно: Признан недействительным отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 24/769 от 29 января 2015 года от исполнения договора аренды земельного участка N 3079-з от 30 декабря 2011 года, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обязали продлить договор аренды земельного участка N 3079-з от 30 декабря 2011 года сроком до 01 августа 2017 года и восстановлена регистрационная запись договора аренды земельного участка N 3079-з от 30 декабря 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Во исполнение вышеуказанного решения, 05 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым срок аренды земельного участка был установлен с 30 декабря 2011 года до 01 августа 2017 года.
Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 12 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 марта 2017 года.
Истец считает, что в период с января 2015 года по январь 2016 года, когда шли судебные разбирательства по оспариванию одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 3079-з от 30 декабря 2011 года Министерство имущественных отношений Алтайского края препятствовало истцу в пользовании спорным земельным участком, в связи с чем, считает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления арендной платы по договору за указанный период. В связи с чем, истец обратился в Министерство имущественных отношений Алтайского края с заявлением о перерасчете арендной платы по договору.
Поскольку ответчик отказался произвести перерасчет арендной платы, истец обратился в суде настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и по настоящее время, земельный участок находится в фактическом владении и пользовании истца.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на отсутствие оснований для начисления арендной платы за II, III, IV квартал 2015 года, поскольку истец не смог получить разрешение на строительство и не использовал земельный участок по назначению, для строительства.
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Неиспользование земельного участка не освобождает от обязанности оплаты арендной платы арендатором.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое владение и пользование истцом спорного земельного участка.
Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года по делу N А03-9643/2015 установлено, что в целях строительства гаражей боксового типа 25 декабря 2014 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Дискус" договор на строительно-монтажные работы. Согласно акту приема-передачи от 27 марта 2015 года к указанному договору, общество с ограниченной ответственностью "Дискус" сдало, а истец принял выполненные строительные работы по устройству котлована (70% от общего объеме) и фундамента (45% от общего объема). Наличие на участке фундамента степенью готовности 45% подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Кадастр".
Доказательства возврата спорного земельного участка в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.
Довод подателя жалобы о недоказанности фактического пользования земельным участком суд апелляционной инстанции оценивает критически, с учетом установленного факта передачи имущества во владение и пользование истца с момента подписания договора аренды N 3079-з сторонами в силу пункта 1.5 договора и отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанный земельный участок был возвращен истцом, а также доказательств невозможности использования переданного в аренду земельного участка, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на этом участке, при отсутствии каких-либо претензий к арендодателю с момента подписания договора (об устранении недостатков переданного имущества, расторжении договора).
При этом, неосуществление истцом планируемой деятельности на находящемся в его владении земельном участке само по себе не освобождает его от оплаты фактического землепользования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за II, III, IV кварталы 2015 года по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 65.
В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года по делу N А03-2354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 07АП-5140/17 ПО ДЕЛУ N А03-2354/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А03-2354/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Насонова К.И., по доверенности N 24/8790 от 22.06.2017 (сроком на 1 год), удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций в недвижимость" (N 07АП-5140/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года по делу N А03-2354/2017 (судья Бояркова Т.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций в недвижимость", г. Барнаул, ул. Смородиновая, 39 (ИНН 2224108325, ОГРН 1062224071469)
к Министерству имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64 (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376),
о взыскании 169 569,36 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Центр инвестиций в недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Алтайского края о взыскании 157 803,07 рублей неосновательного обогащения в виде начисленной арендной платы за II, III, IV квартал 2015 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования о взыскании 11 766,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Центр инвестиций в недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчик намеренно отозвал разрешение на строительство, тем самым сделал невозможным использование земельного участка, аннулировал запись в Росреестре и восстановил ее только в феврале 2016 года. Ответчиком не представлено доказательств использования истцом земельного участка.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобе в ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Отмечает, что в период с января 2015 года по январь 2016 года земельный участок находился в пользовании истца, о чем свидетельствуют действия общества, направленные на освоение участка.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Центр инвестиций в недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды N 3079-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с указанным договором ответчику передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030317:56, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 65 площадью 4959 кв. м для строительства гаражей боксового типа (пункты 1.1 - 1.3 договора).
В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается на 3 года с момента подписания сторонами договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 февраля 2012 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.
Дополнительным соглашением от 18 августа 2014 года договор изложен в новой редакции.
До истечения срока договора аренды, 15 декабря 2014 года истец обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о продлении договора аренды N 3079-з от 30 декабря 2011 года на срок до 01 августа 2017 года. К заявке было приложено разрешение на строительство от 01 августа 2014 года, срок действия которого установлен до 01 августа 2017 года.
25 декабря 2014 года специалистами Министерства имущественных отношений Алтайского края было проведено обследование участка на предмет его освоения и целевого использования, в результате которого было установлено, что по периметру участка установлены металлические столбы ограждения, но, строительство гаражей боксового типа не ведется, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.
29 января 2015 года Главное управление имущественных отношений Алтайского края направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в котором указало, что в связи с тем, что срок действия договора истек 30 декабря 2014 года, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок. Учитывая, что строительство гаражей боксового типа до настоящего времени не начато, Главное управление имущественных отношений Алтайского края возражает против дальнейшего продления договора и, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет ООО "Центр инвестиций в недвижимость" об одностороннем отказе от исполнения договора. Главное управление имущественных отношений Алтайского края в уведомлении также указало, что по истечении двух месяцев с момента направления уведомления договор будет считаться расторгнутым.
Полагая, что отказ Министерства имущественных отношений Алтайского края в продлении срока действия договора аренды N 3079-з от 30 декабря 2011 года противоречит действующему законодательству, истец обращался в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа N 24/769 от 29 января 2015 года об одностороннем исполнении договора аренды земельного участка N 3079-з от 30 декабря 2011 года и о продлении договора аренды земельного участка N 3079-з от 30 декабря 2011 года. Данное исковое заявление было рассмотрено в рамках дела N А03-9643/2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года по делу N А03-9643/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме, а именно: Признан недействительным отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 24/769 от 29 января 2015 года от исполнения договора аренды земельного участка N 3079-з от 30 декабря 2011 года, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обязали продлить договор аренды земельного участка N 3079-з от 30 декабря 2011 года сроком до 01 августа 2017 года и восстановлена регистрационная запись договора аренды земельного участка N 3079-з от 30 декабря 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Во исполнение вышеуказанного решения, 05 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым срок аренды земельного участка был установлен с 30 декабря 2011 года до 01 августа 2017 года.
Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 12 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 марта 2017 года.
Истец считает, что в период с января 2015 года по январь 2016 года, когда шли судебные разбирательства по оспариванию одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 3079-з от 30 декабря 2011 года Министерство имущественных отношений Алтайского края препятствовало истцу в пользовании спорным земельным участком, в связи с чем, считает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления арендной платы по договору за указанный период. В связи с чем, истец обратился в Министерство имущественных отношений Алтайского края с заявлением о перерасчете арендной платы по договору.
Поскольку ответчик отказался произвести перерасчет арендной платы, истец обратился в суде настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и по настоящее время, земельный участок находится в фактическом владении и пользовании истца.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на отсутствие оснований для начисления арендной платы за II, III, IV квартал 2015 года, поскольку истец не смог получить разрешение на строительство и не использовал земельный участок по назначению, для строительства.
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Неиспользование земельного участка не освобождает от обязанности оплаты арендной платы арендатором.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое владение и пользование истцом спорного земельного участка.
Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года по делу N А03-9643/2015 установлено, что в целях строительства гаражей боксового типа 25 декабря 2014 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Дискус" договор на строительно-монтажные работы. Согласно акту приема-передачи от 27 марта 2015 года к указанному договору, общество с ограниченной ответственностью "Дискус" сдало, а истец принял выполненные строительные работы по устройству котлована (70% от общего объеме) и фундамента (45% от общего объема). Наличие на участке фундамента степенью готовности 45% подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Кадастр".
Доказательства возврата спорного земельного участка в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.
Довод подателя жалобы о недоказанности фактического пользования земельным участком суд апелляционной инстанции оценивает критически, с учетом установленного факта передачи имущества во владение и пользование истца с момента подписания договора аренды N 3079-з сторонами в силу пункта 1.5 договора и отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанный земельный участок был возвращен истцом, а также доказательств невозможности использования переданного в аренду земельного участка, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на этом участке, при отсутствии каких-либо претензий к арендодателю с момента подписания договора (об устранении недостатков переданного имущества, расторжении договора).
При этом, неосуществление истцом планируемой деятельности на находящемся в его владении земельном участке само по себе не освобождает его от оплаты фактического землепользования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за II, III, IV кварталы 2015 года по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 65.
В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года по делу N А03-2354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)