Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-6783/2015 (судья Орловский Э.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРН 313265117200296, г. Ставрополь)
к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВиВат" (ОГРН 1022601984217, г. Ставрополь),
о признании незаконным отказа от 19.01.2015 N 06/1-06/1-1/127 и бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:5, расположенного по ул. Кулакова, 27-е,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ) и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Комитет градостроительства) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении об отказе от 19.01.2015 N 06/1-06/1-1/127, и признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:5, площадью 1715 кв. м, расположенного по ул. Кулакова, 27-е, в квартале 420, для строительства торгового центра.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку спорный земельный участок не является свободным ни фактически, ни юридически, что исключает возможность предоставления данного земельного участка заявителю для строительства торгового центра, так и проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального права, необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 02.10.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:5 площадью 1715 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 27-Е, для строительства торгового центра.
Уведомлением от 19.01.2015 N 06/1-05/1-1/127 заявителю отказано в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на нарушение порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 30 и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом и ссылаясь на необходимость проведения торгов на приобретение права на заключение договора аренды спорного земельного участка, Майдибор Н.П. обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено, что с настоящим заявлением предприниматель обратился в суд в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрено проведение следующих процедур: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (п. 5 ст. 30 Земельного кодекса).
Пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса предусмотрен порядок предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта на торгах.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:0005 (в настоящее время кадастровый номер имеет структуру - 26:12:010201:5), расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, в районе жилого дома N 27/2, находившемся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "ВиВат" (далее - общество) на основании договоров аренды от 03.11.2000 N 221, от 05.11.2001 N 1537, от 28.06.2006 N 5214 (последний договор расторгнут решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу N А63-2517/2007), расположено строение - торговый деловой центр в составе: литер "А" общей площадью 1008,2 кв. м и литер "Б" общей площадью 12,6 кв. м.
Указанный земельный участок обществом не возвращался.
По причине того, что земельный участок обременен строением, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-12931/2013 было отказано в иске КУМИ об обязании общества освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2011 по делу N А63-11377/2010 признано право собственности ОАО "Сыродел" на помещение N 42 в литере "А", расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 27/2. Согласно данному решению литер "А" возведен на земельном участке, предоставленном ООО "ВиВат".
Судом также установлено наличие на спорном земельном участке строений, помещений, которые принадлежат иным лицам, что также отражено в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.01.2015 об отказе в удовлетворении иска Комитета градостроительства к Боровик И.В., Макарюк Л.Н., Гореловой И.Б., Шуклиной Н.М., Цветковой Е.А., Земцевой В.В., Тамаеву О.А., Гогоянц Ф.Г., Амбарцумову А.М., Цветковой Е.Н., Макаровой Т.В., НП СС "Союз", ООО "Светлана", ОАО "Сыродел", ООО "Вина Кавказа", Бац В.И., Стригунову А.В., Мишенькину Е.К., Чечиной О.Н., Ананикову Я.М., Гунькиной Э.В., Ефремовой Т.П., Киренкиной Е.А., Тосунову Я.Г., Стоматову П.П., Склядневу М.А., Хусаинову В.Г., Синенко А.В., Ефремовой Л.Т., Козыреву СВ., Гаппоеву Э.М., ООО финансовая группа "Бэлкан", Царцидис Н.Г., Хоруновой Л.М., Филимоновой И.Ю., Свищевой В.Д., Бакуевой Е.Н., Палагота А.П., Якимову СВ., Аведову В.М. о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на нежилые помещения в литерах "А" и "Б", расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, в районе жилого дома 27/2.
Этим же решением установлено, что право собственности ответчиков на торговые павильоны, расположенные по пр. Кулакова, квартал 420, в районе жилого дома 27/2, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые никем не оспорены и не признаны несоответствующими закону.
С учетом того, что спорный земельный участок не является свободным ни фактически (ввиду нахождения на нем строения), ни юридически (ввиду наличия зарегистрированных прав собственности на торговые помещения в расположенном на нем строении), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность предоставления данного земельного участка предпринимателю в аренду, а также проведение торгов на право заключения договора аренды этого земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников торговых помещений, находящихся на спорном земельном участке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения их к участию в деле. По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судебный акт по рассматриваемому делу не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей третьих лиц по отношению к одной из сторон.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-6783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 16АП-4881/2015 ПО ДЕЛУ N А63-6783/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А63-6783/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-6783/2015 (судья Орловский Э.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРН 313265117200296, г. Ставрополь)
к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВиВат" (ОГРН 1022601984217, г. Ставрополь),
о признании незаконным отказа от 19.01.2015 N 06/1-06/1-1/127 и бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:5, расположенного по ул. Кулакова, 27-е,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ) и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Комитет градостроительства) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении об отказе от 19.01.2015 N 06/1-06/1-1/127, и признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:5, площадью 1715 кв. м, расположенного по ул. Кулакова, 27-е, в квартале 420, для строительства торгового центра.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку спорный земельный участок не является свободным ни фактически, ни юридически, что исключает возможность предоставления данного земельного участка заявителю для строительства торгового центра, так и проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального права, необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 02.10.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:5 площадью 1715 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 27-Е, для строительства торгового центра.
Уведомлением от 19.01.2015 N 06/1-05/1-1/127 заявителю отказано в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на нарушение порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 30 и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом и ссылаясь на необходимость проведения торгов на приобретение права на заключение договора аренды спорного земельного участка, Майдибор Н.П. обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено, что с настоящим заявлением предприниматель обратился в суд в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрено проведение следующих процедур: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (п. 5 ст. 30 Земельного кодекса).
Пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса предусмотрен порядок предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта на торгах.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:0005 (в настоящее время кадастровый номер имеет структуру - 26:12:010201:5), расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, в районе жилого дома N 27/2, находившемся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "ВиВат" (далее - общество) на основании договоров аренды от 03.11.2000 N 221, от 05.11.2001 N 1537, от 28.06.2006 N 5214 (последний договор расторгнут решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу N А63-2517/2007), расположено строение - торговый деловой центр в составе: литер "А" общей площадью 1008,2 кв. м и литер "Б" общей площадью 12,6 кв. м.
Указанный земельный участок обществом не возвращался.
По причине того, что земельный участок обременен строением, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-12931/2013 было отказано в иске КУМИ об обязании общества освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2011 по делу N А63-11377/2010 признано право собственности ОАО "Сыродел" на помещение N 42 в литере "А", расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 27/2. Согласно данному решению литер "А" возведен на земельном участке, предоставленном ООО "ВиВат".
Судом также установлено наличие на спорном земельном участке строений, помещений, которые принадлежат иным лицам, что также отражено в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.01.2015 об отказе в удовлетворении иска Комитета градостроительства к Боровик И.В., Макарюк Л.Н., Гореловой И.Б., Шуклиной Н.М., Цветковой Е.А., Земцевой В.В., Тамаеву О.А., Гогоянц Ф.Г., Амбарцумову А.М., Цветковой Е.Н., Макаровой Т.В., НП СС "Союз", ООО "Светлана", ОАО "Сыродел", ООО "Вина Кавказа", Бац В.И., Стригунову А.В., Мишенькину Е.К., Чечиной О.Н., Ананикову Я.М., Гунькиной Э.В., Ефремовой Т.П., Киренкиной Е.А., Тосунову Я.Г., Стоматову П.П., Склядневу М.А., Хусаинову В.Г., Синенко А.В., Ефремовой Л.Т., Козыреву СВ., Гаппоеву Э.М., ООО финансовая группа "Бэлкан", Царцидис Н.Г., Хоруновой Л.М., Филимоновой И.Ю., Свищевой В.Д., Бакуевой Е.Н., Палагота А.П., Якимову СВ., Аведову В.М. о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на нежилые помещения в литерах "А" и "Б", расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, в районе жилого дома 27/2.
Этим же решением установлено, что право собственности ответчиков на торговые павильоны, расположенные по пр. Кулакова, квартал 420, в районе жилого дома 27/2, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые никем не оспорены и не признаны несоответствующими закону.
С учетом того, что спорный земельный участок не является свободным ни фактически (ввиду нахождения на нем строения), ни юридически (ввиду наличия зарегистрированных прав собственности на торговые помещения в расположенном на нем строении), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность предоставления данного земельного участка предпринимателю в аренду, а также проведение торгов на право заключения договора аренды этого земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников торговых помещений, находящихся на спорном земельном участке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения их к участию в деле. По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судебный акт по рассматриваемому делу не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей третьих лиц по отношению к одной из сторон.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-6783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)