Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу как члену садоводства был предоставлен земельный участок, который фактически являлся собственностью иного гражданина и после его смерти в качестве выморочного имущества перешел в собственность РФ. Истец приватизировал спорный участок, возвел на нем жилой дом, а в дальнейшем узнал, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за двумя собственниками - за ним и РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Боровского В.А., Кабировой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Б. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый N площадью 604 кв. метров, расположенный по адресу <адрес> (далее - СНТ "Испытатель") участок N и прекращении государственной регистрации права собственности за Российской Федерации; исключении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> является членом СНТ "Испытатель", за ней закреплен участок N. На участок изготовлен межевой план и получен кадастровый паспорт.
<...> на основании постановления главы администрации Лужского муниципального района N от <...> истцу было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок в порядке приватизации. <...> зарегистрировано право собственности Б. на дом, построенный на этом участке.
В <...> года истец получила уведомление из Лужского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за двумя собственниками: <...> - за Российской Федерацией, <...> за Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 39.2 Земельного кодекса РФ истец полагает, что двойная регистрация осуществлена неправомерно и нарушает ее права как собственника участка (л.д. 20-22).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра Ленинградской области (л.д. 43-44).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Б. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности отказано (л.д. 88-92).
Истец Б. не согласилась с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Апеллянт считает выводы суда о незаконном предоставлении истцу земельного участка и незаконной регистрации права собственности в порядке приватизации не соответствующими материалам дела. При постановлении решения судом не рассматривался факт вступления истца в члены СНТ "Испытатель". Б. принята в члены СНТ "Испытатель" <...>. На момент вступления истца в члены СНТ она обладала всеми правами и обязанностями члена СНТ, ей была выдана садоводческая книжка, уплачивались членские взносы, она вела разрешенную на указанном земельном участке деятельность.
Суд не принял во внимание то, что приватизация является правом, а не обязанностью гражданина. Истец пользовалась участком как собственным. Указывает на отсутствие обязанности приватизировать спорный земельный участок в какие-либо сроки.
Полагает, что суд вынес решение в отсутствие представителя СНТ, что также неправомерно. Ввиду того, что председатель СНТ мог лично пояснить суду, на каком основании земельный участок после умершего К.М.Я. закреплен за истцом, а также представить на обозрение суда финансовую документацию в подтверждение уплаты членских взносов за период с <...> по <...>.
Считает необходимым отметить, что истцом был подан необходимый перечень документов для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Суд не принял во внимание факт наличия зарегистрированного права собственности на садовый дом (л.д. 100-101).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом в удовлетворении ходатайства представителя Б. - адвоката Сычевой Е.С. об отложении рассмотрения дела, в связи с ее занятостью в другом деле судебная коллегия отказывает, признав причину для отложения рассмотрения дела неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.М.Я. на основании постановления главы администрации Лужского района от <...> N был собственником участка N общей площадью 600 кв. метров в садоводческом товариществе "Испытатель", расположенном <адрес> (л.д. 40).
<...> К.М.Я. умер.
<...> нотариусом Санкт-Петербурга С. на основании ст. 1151 Гражданского кодекса РФ после смерти К.М.Я. Российской Федерации выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество: земельный участок N в садоводческом товариществе "Испытатель" Мшинской волости с кадастровым номером N Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав <...>.
В настоящее время спорный земельный участок учтен в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> N за номером N от <...>.
Решением СНТ "Испытатель" <...> Б. принята в члены указанного товарищества с закреплением за ней бесхозяйного земельного участка N К.М.Я. (л.д. 36-37).
Управлением Росреестра по Ленинградской области, право собственности на спорный участок зарегистрировано за Б. <...> на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области N от <...> "О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества "Испытатель", к которому приложен список членов садоводства, где среди прочих членов указана и истец.
Как следует из кадастрового паспорта от <...> спорный земельный участок, имеет кадастровый N, площадь 604 кв. метров, расположен по адресу: <адрес> "Испытатель" N, правообладателем земельного участка указана Российская Федерация (л.д. 23).
Согласно уведомления от <...>, направленного в адрес Б. Лужским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области, двойная регистрация на земельный участок произошла вследствие регистрации права на земельный участок в разных территориальных отделах: за РФ - в центральном аппарате, за Б. - в Лужском отделе, а также из-за не сопоставления структуры кадастровых номеров. Б. было предложено принять меры по устранению противоречия (л.д. 10-11).
Решением Лужского городского суда от <...> по гражданскому делу N исковые требования Б. к Территориальному управлению Росимущества по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, исключении регистрационной записи произведенной от <...> на земельный участок N с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 54-57).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 213, 214, 235 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Б. участок был предоставлен незаконно, поскольку на момент предоставления участок находился в собственности К.М.Я., умершего <...>, и у СНТ "Испытатель" отсутствовало право распоряжаться земельным участком, равно как незаконно была произведена регистрация права собственности Б. в порядке приватизации в <...>, поскольку в <...> было зарегистрировано право собственности на выморочное имущество: земельный участок N в садоводческом товариществе "Испытатель" за Российской Федерацией.
Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Между тем требований об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд не рассматривал факт членства истца в СНТ, уплату налогов и иных платежей, исполнение обязанностей садовода не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о правомерности предоставления земельного участка, находящегося в собственности иного лица.
Доводы жалобы о наличии зарегистрированного права собственности на садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лужского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-3539/2017
Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу как члену садоводства был предоставлен земельный участок, который фактически являлся собственностью иного гражданина и после его смерти в качестве выморочного имущества перешел в собственность РФ. Истец приватизировал спорный участок, возвел на нем жилой дом, а в дальнейшем узнал, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за двумя собственниками - за ним и РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-3539/2017
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Боровского В.А., Кабировой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый N площадью 604 кв. метров, расположенный по адресу <адрес> (далее - СНТ "Испытатель") участок N и прекращении государственной регистрации права собственности за Российской Федерации; исключении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> является членом СНТ "Испытатель", за ней закреплен участок N. На участок изготовлен межевой план и получен кадастровый паспорт.
<...> на основании постановления главы администрации Лужского муниципального района N от <...> истцу было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок в порядке приватизации. <...> зарегистрировано право собственности Б. на дом, построенный на этом участке.
В <...> года истец получила уведомление из Лужского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за двумя собственниками: <...> - за Российской Федерацией, <...> за Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 39.2 Земельного кодекса РФ истец полагает, что двойная регистрация осуществлена неправомерно и нарушает ее права как собственника участка (л.д. 20-22).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра Ленинградской области (л.д. 43-44).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Б. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности отказано (л.д. 88-92).
Истец Б. не согласилась с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Апеллянт считает выводы суда о незаконном предоставлении истцу земельного участка и незаконной регистрации права собственности в порядке приватизации не соответствующими материалам дела. При постановлении решения судом не рассматривался факт вступления истца в члены СНТ "Испытатель". Б. принята в члены СНТ "Испытатель" <...>. На момент вступления истца в члены СНТ она обладала всеми правами и обязанностями члена СНТ, ей была выдана садоводческая книжка, уплачивались членские взносы, она вела разрешенную на указанном земельном участке деятельность.
Суд не принял во внимание то, что приватизация является правом, а не обязанностью гражданина. Истец пользовалась участком как собственным. Указывает на отсутствие обязанности приватизировать спорный земельный участок в какие-либо сроки.
Полагает, что суд вынес решение в отсутствие представителя СНТ, что также неправомерно. Ввиду того, что председатель СНТ мог лично пояснить суду, на каком основании земельный участок после умершего К.М.Я. закреплен за истцом, а также представить на обозрение суда финансовую документацию в подтверждение уплаты членских взносов за период с <...> по <...>.
Считает необходимым отметить, что истцом был подан необходимый перечень документов для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Суд не принял во внимание факт наличия зарегистрированного права собственности на садовый дом (л.д. 100-101).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом в удовлетворении ходатайства представителя Б. - адвоката Сычевой Е.С. об отложении рассмотрения дела, в связи с ее занятостью в другом деле судебная коллегия отказывает, признав причину для отложения рассмотрения дела неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.М.Я. на основании постановления главы администрации Лужского района от <...> N был собственником участка N общей площадью 600 кв. метров в садоводческом товариществе "Испытатель", расположенном <адрес> (л.д. 40).
<...> К.М.Я. умер.
<...> нотариусом Санкт-Петербурга С. на основании ст. 1151 Гражданского кодекса РФ после смерти К.М.Я. Российской Федерации выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество: земельный участок N в садоводческом товариществе "Испытатель" Мшинской волости с кадастровым номером N Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав <...>.
В настоящее время спорный земельный участок учтен в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> N за номером N от <...>.
Решением СНТ "Испытатель" <...> Б. принята в члены указанного товарищества с закреплением за ней бесхозяйного земельного участка N К.М.Я. (л.д. 36-37).
Управлением Росреестра по Ленинградской области, право собственности на спорный участок зарегистрировано за Б. <...> на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области N от <...> "О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества "Испытатель", к которому приложен список членов садоводства, где среди прочих членов указана и истец.
Как следует из кадастрового паспорта от <...> спорный земельный участок, имеет кадастровый N, площадь 604 кв. метров, расположен по адресу: <адрес> "Испытатель" N, правообладателем земельного участка указана Российская Федерация (л.д. 23).
Согласно уведомления от <...>, направленного в адрес Б. Лужским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области, двойная регистрация на земельный участок произошла вследствие регистрации права на земельный участок в разных территориальных отделах: за РФ - в центральном аппарате, за Б. - в Лужском отделе, а также из-за не сопоставления структуры кадастровых номеров. Б. было предложено принять меры по устранению противоречия (л.д. 10-11).
Решением Лужского городского суда от <...> по гражданскому делу N исковые требования Б. к Территориальному управлению Росимущества по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, исключении регистрационной записи произведенной от <...> на земельный участок N с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 54-57).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 213, 214, 235 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Б. участок был предоставлен незаконно, поскольку на момент предоставления участок находился в собственности К.М.Я., умершего <...>, и у СНТ "Испытатель" отсутствовало право распоряжаться земельным участком, равно как незаконно была произведена регистрация права собственности Б. в порядке приватизации в <...>, поскольку в <...> было зарегистрировано право собственности на выморочное имущество: земельный участок N в садоводческом товариществе "Испытатель" за Российской Федерацией.
Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Между тем требований об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд не рассматривал факт членства истца в СНТ, уплату налогов и иных платежей, исполнение обязанностей садовода не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о правомерности предоставления земельного участка, находящегося в собственности иного лица.
Доводы жалобы о наличии зарегистрированного права собственности на садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)