Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тараканова В.И.
01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по частной жалобе Р.
- на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2016 года о разъяснении решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.С., С. к Р. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, признании права пользования, возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании расходов по делу;
- по встречному иску Р. к Ш.С., С. об устранении препятствий в реализации прав, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, возложении обязанности совершить действия.
Решением Сормовского районного суд города Нижнего Новгорода от 14 мая 2014 года по данному делу произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За Ш.С., С. признано право общей долевой собственности на часть жилого дома литер А, общей площадью 24,2 кв. м, состоящую из помещения N 1 площадью 8,5 кв. м, помещения N 2 площадью 11,2 кв. м, помещения N 3 площадью 4,5 кв. м, по ? доле в праве за каждой. За Р. признано право собственности на часть жилого дома литер А1, общей площадью 23,7 кв. м: помещения N 1 площадью 7,4 кв. м, помещение N 2 площадью 2,7 кв. м, помещение N 3 площадью 10,2 кв. м, помещение N 4 площадью 3,4 кв. м.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. За Ш.С., С. признано право общей долевой собственности на образованный в результате раздела многоконтурный земельный участок, обозначенный на плане границ земельных участков как <данные изъяты>, состоящий из двух контуров: <данные изъяты> (1) и: <данные изъяты> (2) по ? доле каждой с установлением границы раздела. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок.
За Ш.С., С. признано право бесплатного ограниченного пользования земельным участком Р., обозначенного на плане границ земельных участков как: <данные изъяты>, для прохода на свой земельный участок с установлением границ сервитута.
В удовлетворении исковых требований об обязании Р. не чинить препятствий Ш.С., С. в продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> отказано.
С Р. в пользу Ш.С. взысканы расходы в размере 25162 руб. 50 коп.
С Р. в пользу С. взысканы расходы по делу в размере 11250 руб.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым домом N по <адрес>. За Р. признано право пользования жилой комнатой N 1 площадью 7,4 кв. м, коридором N 2 площадью 2,7 кв. м, жилой комнатой N 3 площадью 10,2 кв. м, кухней N 4 площадью 3,4 кв. м, всего 23,7 кв. м согласно инвентаризационному плану БТИ; за Ш.С. и С. признано право пользования жилым домом N по <адрес>: жилой комнатой N 1 площадью 8,5 кв. м, жилой комнатой N 2 площадью 11,2 кв. м, кухней N 3 площадью 4,5 кв. м, всего 24,2 кв. м согласно инвентаризационному плану БТИ.
В остальной части встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2014 года решение Сормовского районного суд г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2014 года в части раздела жилого <адрес> г. Н.Новгорода изменено. В части удовлетворения требований Ш.С., С. о разделе земельного участка по указанному адресу; в части признания за Ш.С. и С. права бесплатного ограниченного пользования земельным участком Р. для прохода на свой земельный участок и установлении границ сервитута; в части удовлетворения встречных требований Р. об определении порядка пользования жилым домом N по <адрес>; в части распределения судебных расходов отменено.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.
В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ш.С. и С. о разделе земельного участка и признании за ними права бесплатного ограниченного пользования земельным участком Р., а также в удовлетворении требований Р. об определении порядка пользования жилым домом отказано.
С учетом частичной отмены и изменения решения его резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования Ш.С. и С. удовлетворить частично. Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: г <адрес>, признав за Ш.С., С. право общей долевой собственности на часть жилого дома литер А, общей площадью 24,2 кв. м, состоящую из помещений: N 1 площадью 8,5 кв. м, N 2 площадью 11,2 кв. м, N 3 площадью 4,5 кв. м, по 1/2 доле за каждой.
Признать за Р. право собственности на часть жилого дома общей площадью 23,7 кв. м, состоящую из помещений: N 1 площадью 7,4 кв. м и N 2 площадью 2,7 кв. м в Литере А, помещения N 3 площадью 10,2 кв. м и помещения N 4 площадью 3,4 кв. м в Литере А1.
Право общей долевой собственности сторон на жилой <адрес> прекратить.
В удовлетворении требований Ш.С., С. о разделе земельного участка в натуре, признании за ними права бесплатного ограниченного пользования земельным участком Р., возложении на Р. обязанности не чинить препятствий Ш.С., С. в продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> отказать.
Ш.С. и С. обратились в суд с заявлением о разъяснении постановленного судом решения, указав, что не имеют возможности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, так как в решении суда не указан вид объекта недвижимости на которое за ними признано право собственности.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2016 года суд разъяснил решение суда по данному делу.
Об отмене данного определения суда просит Р. по изложенным в частной жалобе доводам.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.
Удовлетворяя заявление, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из заявления Ш.С. и С. им отказано в осуществлении кадастрового учета выделенной им части жилого дома на том основании, что в решении суда не указан вид объекта недвижимости, на которое за ними признано право собственности.
Правильно применив положения ст. 202 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись правовые основания для разъяснения решения.
Удовлетворяя заявление и разъясняя решение суда, суд указал вид объекта, образовавшегося в результате раздела жилого <адрес>, на которое за Ш.С. и С. признано право собственности.
Ссылка заявителя о том, что суд, разъясняя решение, изменил суть решения, является несостоятельной.
Иные доводы частной жалобы на законность определения суда также не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, и иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении дела по существу.
Определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2016 оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13210/2016
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении решения суда по делу по иску о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, признании права пользования, возложении обязанности не чинить препятствия, по встречному иску об устранении препятствий в реализации прав, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, возложении обязанности совершить действия удовлетворено, поскольку в решении суда не указан вид объекта недвижимости, на который признано право собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13210/2016
Судья Тараканова В.И.
01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по частной жалобе Р.
- на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2016 года о разъяснении решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.С., С. к Р. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, признании права пользования, возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании расходов по делу;
- по встречному иску Р. к Ш.С., С. об устранении препятствий в реализации прав, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, возложении обязанности совершить действия.
установила:
Решением Сормовского районного суд города Нижнего Новгорода от 14 мая 2014 года по данному делу произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За Ш.С., С. признано право общей долевой собственности на часть жилого дома литер А, общей площадью 24,2 кв. м, состоящую из помещения N 1 площадью 8,5 кв. м, помещения N 2 площадью 11,2 кв. м, помещения N 3 площадью 4,5 кв. м, по ? доле в праве за каждой. За Р. признано право собственности на часть жилого дома литер А1, общей площадью 23,7 кв. м: помещения N 1 площадью 7,4 кв. м, помещение N 2 площадью 2,7 кв. м, помещение N 3 площадью 10,2 кв. м, помещение N 4 площадью 3,4 кв. м.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. За Ш.С., С. признано право общей долевой собственности на образованный в результате раздела многоконтурный земельный участок, обозначенный на плане границ земельных участков как <данные изъяты>, состоящий из двух контуров: <данные изъяты> (1) и: <данные изъяты> (2) по ? доле каждой с установлением границы раздела. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок.
За Ш.С., С. признано право бесплатного ограниченного пользования земельным участком Р., обозначенного на плане границ земельных участков как: <данные изъяты>, для прохода на свой земельный участок с установлением границ сервитута.
В удовлетворении исковых требований об обязании Р. не чинить препятствий Ш.С., С. в продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> отказано.
С Р. в пользу Ш.С. взысканы расходы в размере 25162 руб. 50 коп.
С Р. в пользу С. взысканы расходы по делу в размере 11250 руб.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым домом N по <адрес>. За Р. признано право пользования жилой комнатой N 1 площадью 7,4 кв. м, коридором N 2 площадью 2,7 кв. м, жилой комнатой N 3 площадью 10,2 кв. м, кухней N 4 площадью 3,4 кв. м, всего 23,7 кв. м согласно инвентаризационному плану БТИ; за Ш.С. и С. признано право пользования жилым домом N по <адрес>: жилой комнатой N 1 площадью 8,5 кв. м, жилой комнатой N 2 площадью 11,2 кв. м, кухней N 3 площадью 4,5 кв. м, всего 24,2 кв. м согласно инвентаризационному плану БТИ.
В остальной части встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2014 года решение Сормовского районного суд г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2014 года в части раздела жилого <адрес> г. Н.Новгорода изменено. В части удовлетворения требований Ш.С., С. о разделе земельного участка по указанному адресу; в части признания за Ш.С. и С. права бесплатного ограниченного пользования земельным участком Р. для прохода на свой земельный участок и установлении границ сервитута; в части удовлетворения встречных требований Р. об определении порядка пользования жилым домом N по <адрес>; в части распределения судебных расходов отменено.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.
В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ш.С. и С. о разделе земельного участка и признании за ними права бесплатного ограниченного пользования земельным участком Р., а также в удовлетворении требований Р. об определении порядка пользования жилым домом отказано.
С учетом частичной отмены и изменения решения его резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования Ш.С. и С. удовлетворить частично. Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: г <адрес>, признав за Ш.С., С. право общей долевой собственности на часть жилого дома литер А, общей площадью 24,2 кв. м, состоящую из помещений: N 1 площадью 8,5 кв. м, N 2 площадью 11,2 кв. м, N 3 площадью 4,5 кв. м, по 1/2 доле за каждой.
Признать за Р. право собственности на часть жилого дома общей площадью 23,7 кв. м, состоящую из помещений: N 1 площадью 7,4 кв. м и N 2 площадью 2,7 кв. м в Литере А, помещения N 3 площадью 10,2 кв. м и помещения N 4 площадью 3,4 кв. м в Литере А1.
Право общей долевой собственности сторон на жилой <адрес> прекратить.
В удовлетворении требований Ш.С., С. о разделе земельного участка в натуре, признании за ними права бесплатного ограниченного пользования земельным участком Р., возложении на Р. обязанности не чинить препятствий Ш.С., С. в продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> отказать.
Ш.С. и С. обратились в суд с заявлением о разъяснении постановленного судом решения, указав, что не имеют возможности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, так как в решении суда не указан вид объекта недвижимости на которое за ними признано право собственности.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2016 года суд разъяснил решение суда по данному делу.
Об отмене данного определения суда просит Р. по изложенным в частной жалобе доводам.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.
Удовлетворяя заявление, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из заявления Ш.С. и С. им отказано в осуществлении кадастрового учета выделенной им части жилого дома на том основании, что в решении суда не указан вид объекта недвижимости, на которое за ними признано право собственности.
Правильно применив положения ст. 202 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись правовые основания для разъяснения решения.
Удовлетворяя заявление и разъясняя решение суда, суд указал вид объекта, образовавшегося в результате раздела жилого <адрес>, на которое за Ш.С. и С. признано право собственности.
Ссылка заявителя о том, что суд, разъясняя решение, изменил суть решения, является несостоятельной.
Иные доводы частной жалобы на законность определения суда также не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, и иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении дела по существу.
Определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2016 оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)