Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Керимов А.С. (доверенность от 23.11.2015 г.), Кабанов О.А. (директор)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5984/2016) ООО "КУПЕЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 по делу N А26-9670/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску ООО "КУПЕЦ"
к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район"
о расторжении договора аренды,
Общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - Администрация) о расторжении договора аренды N 1 от 01.06.2012, взыскании с 6 170 576 руб. 64 коп. убытков в виде расходов, затраченных на строительство городского рынка, его обслуживание и 14 874 650 руб. упущенной выгоды.
Решением от 02.02.2016 г. иск в части требования о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, использование переданного в аренду земельного участка не представлялось возможным ввиду наличия в непосредственной близости от участка сливной станции и топливного модуля, санитарные зоны и зоны безопасности которых не позволяли производить строительные работы на участке и использовать участок для целей, предусмотренных договором; имущество, переданное в аренду, не могло использоваться по своему прямому назначению и в полном объеме.
Как указывает истец, используя арендованный земельный участок, последний понес ряд финансовых затрат, а именно реальные расходы в сумме 6 170 576 руб. 64 коп., а также истец рассчитал убытки, связанные с упущенной выгодой в общей сумме 14.874 650 руб.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.
В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 июня 2012 года между Администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Купец" (арендатор) заключен договор N 1 аренды земель населенных пунктов, заключенный по результатам торгов, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3 896,00 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, г. Беломорск, переулок Школьный, с кадастровым номером 10:11:0010806:1.
Участок предоставлялся под размещение городского рынка. Договор заключен на срок три года с 01.06.2012 по 31.05.2015 года. Земельный участок был принят Истцом по передаточному акту N 1 от 01.06.2012 без разногласий и замечаний.
12.11.2012 года Обществом обратилось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка "городской рынок" на вид использования "размещение торгового ярмарочного комплекса".
18 марта 2013 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о даче разрешения на размежевания земельного участка общей площадью 3896,0 кв. м в связи с сокращением объектов строительства.
В результате раздела земельного участка, образовался земельный участок, с иным кадастровым номером N 10:11:0010806:114, равный площади 2 606,0 кв. м.
Соответственно, в связи с образованием другого земельного участка, градостроительный план, утвержденный постановлением администрации МО "Беломорское городское поселение" N 1218 от 31.08.2012 года, утратил свое назначение.
Градостроительный план на образованный участок Обществом не получен.
Также в нарушение условий договора аренды и п. З Постановления Администрации МО "Беломорское городское поселение" от 21.07.2012 года истец не представил на согласование проектно-сметную документацию на строительство в соответствии с измененным видом использования земельного участка - размещение торгового ярмарочного комплекса.
Принимая во внимание значительные площади арендованных земельных участков (первоначально - 3 896,0 кв. м, затем 2 606,0), нахождение топливного модуля и септика на расстоянии менее, установленного санитарными нормами, не может свидетельствовать о наличии у предоставленного Истцу в аренду земельного участка недостатков, препятствующих его использование по назначению.
Согласно расчету упущенной выгоды, представленным Истцом в материалы дела, ООО "Купец" имело намерения застроить объектами капитального строительства 548, кв. м.
Таким образом, при планировании площади застройки, учесть расстояние от топливного модуля (не менее 25 метров), не представляло особой сложности.
Довод истца о невозможности использования земельного участка в связи с нахождением септика на расстоянии, менее установленного санитарными нормами, отклонен судом.
Согласно главе 5 пункту 5.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. Постановлением Главного гос. врача РФ от 25.09.2007 N 74) допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: объектов торговли или общественного питания.
Ссылка подателя жалобы на сокращение запланированного строительства в связи с имеющимися недостатками земельного участка является несостоятельной.
В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендатора либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Доказательств обращения ООО "Купец" к арендодателю с требованием об устранении недостатков имущества после заключения дополнительного соглашения от 12.11.2013 г., в соответствии с которым изменены границы земельного участка, и размер арендной платы в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что ООО "Купец" как арендатор обращался к Ответчику после 14.10.2013 г. с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы или удержания из последней расходов на устранение недостатков на арендуемом объекте суду представлено не было. Как установлено судом первой инстанции, Истец о досрочном расторжении договора аренды к арендодателю также не обращался.
Кроме того, ООО "Купец" использовал арендованный земельный участок в целях коммерческой деятельности до 01.01.2016 года, что не оспаривается. Данное обстоятельство также было установлено Арбитражным судом Республики Карелии по делу N А26-2650/2015 при рассмотрении спора по иску ООО "Купец" о признании договора аренды спорного земельного участка недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие реальных убытков, а также убытков в виде упущенной выгоду возникших по вине ответчика.
В качестве доказательства размера причиненных убытков, обществом представлена расшифровка расходов ООО "Купец" за 2012 - 2015 годы, согласно которой истец понес расходы по арендной плате, электроэнергии, стройматериалы, проценты по кредиту, заработной плате, налогам.
Указанные в расшифровке расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим к взысканию с ответчика, поскольку оплата заявленных расходов вытекает из трудового, налогового законодательства и условий, заключенных обществом договоров.
Данные расходы фактически возникают при обычной финансово-хозяйственной деятельности организации и не находятся в причинно-следственной связи непосредственно с заключением договора аренды земельного участка, а соответственно не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 г. по делу N А26-9670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 13АП-5984/2016 ПО ДЕЛУ N А26-9670/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 13АП-5984/2016
Дело N А26-9670/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Керимов А.С. (доверенность от 23.11.2015 г.), Кабанов О.А. (директор)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5984/2016) ООО "КУПЕЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 по делу N А26-9670/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску ООО "КУПЕЦ"
к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район"
о расторжении договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - Администрация) о расторжении договора аренды N 1 от 01.06.2012, взыскании с 6 170 576 руб. 64 коп. убытков в виде расходов, затраченных на строительство городского рынка, его обслуживание и 14 874 650 руб. упущенной выгоды.
Решением от 02.02.2016 г. иск в части требования о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, использование переданного в аренду земельного участка не представлялось возможным ввиду наличия в непосредственной близости от участка сливной станции и топливного модуля, санитарные зоны и зоны безопасности которых не позволяли производить строительные работы на участке и использовать участок для целей, предусмотренных договором; имущество, переданное в аренду, не могло использоваться по своему прямому назначению и в полном объеме.
Как указывает истец, используя арендованный земельный участок, последний понес ряд финансовых затрат, а именно реальные расходы в сумме 6 170 576 руб. 64 коп., а также истец рассчитал убытки, связанные с упущенной выгодой в общей сумме 14.874 650 руб.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.
В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 июня 2012 года между Администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Купец" (арендатор) заключен договор N 1 аренды земель населенных пунктов, заключенный по результатам торгов, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3 896,00 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, г. Беломорск, переулок Школьный, с кадастровым номером 10:11:0010806:1.
Участок предоставлялся под размещение городского рынка. Договор заключен на срок три года с 01.06.2012 по 31.05.2015 года. Земельный участок был принят Истцом по передаточному акту N 1 от 01.06.2012 без разногласий и замечаний.
12.11.2012 года Обществом обратилось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка "городской рынок" на вид использования "размещение торгового ярмарочного комплекса".
18 марта 2013 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о даче разрешения на размежевания земельного участка общей площадью 3896,0 кв. м в связи с сокращением объектов строительства.
В результате раздела земельного участка, образовался земельный участок, с иным кадастровым номером N 10:11:0010806:114, равный площади 2 606,0 кв. м.
Соответственно, в связи с образованием другого земельного участка, градостроительный план, утвержденный постановлением администрации МО "Беломорское городское поселение" N 1218 от 31.08.2012 года, утратил свое назначение.
Градостроительный план на образованный участок Обществом не получен.
Также в нарушение условий договора аренды и п. З Постановления Администрации МО "Беломорское городское поселение" от 21.07.2012 года истец не представил на согласование проектно-сметную документацию на строительство в соответствии с измененным видом использования земельного участка - размещение торгового ярмарочного комплекса.
Принимая во внимание значительные площади арендованных земельных участков (первоначально - 3 896,0 кв. м, затем 2 606,0), нахождение топливного модуля и септика на расстоянии менее, установленного санитарными нормами, не может свидетельствовать о наличии у предоставленного Истцу в аренду земельного участка недостатков, препятствующих его использование по назначению.
Согласно расчету упущенной выгоды, представленным Истцом в материалы дела, ООО "Купец" имело намерения застроить объектами капитального строительства 548, кв. м.
Таким образом, при планировании площади застройки, учесть расстояние от топливного модуля (не менее 25 метров), не представляло особой сложности.
Довод истца о невозможности использования земельного участка в связи с нахождением септика на расстоянии, менее установленного санитарными нормами, отклонен судом.
Согласно главе 5 пункту 5.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. Постановлением Главного гос. врача РФ от 25.09.2007 N 74) допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: объектов торговли или общественного питания.
Ссылка подателя жалобы на сокращение запланированного строительства в связи с имеющимися недостатками земельного участка является несостоятельной.
В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендатора либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Доказательств обращения ООО "Купец" к арендодателю с требованием об устранении недостатков имущества после заключения дополнительного соглашения от 12.11.2013 г., в соответствии с которым изменены границы земельного участка, и размер арендной платы в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что ООО "Купец" как арендатор обращался к Ответчику после 14.10.2013 г. с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы или удержания из последней расходов на устранение недостатков на арендуемом объекте суду представлено не было. Как установлено судом первой инстанции, Истец о досрочном расторжении договора аренды к арендодателю также не обращался.
Кроме того, ООО "Купец" использовал арендованный земельный участок в целях коммерческой деятельности до 01.01.2016 года, что не оспаривается. Данное обстоятельство также было установлено Арбитражным судом Республики Карелии по делу N А26-2650/2015 при рассмотрении спора по иску ООО "Купец" о признании договора аренды спорного земельного участка недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие реальных убытков, а также убытков в виде упущенной выгоду возникших по вине ответчика.
В качестве доказательства размера причиненных убытков, обществом представлена расшифровка расходов ООО "Купец" за 2012 - 2015 годы, согласно которой истец понес расходы по арендной плате, электроэнергии, стройматериалы, проценты по кредиту, заработной плате, налогам.
Указанные в расшифровке расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим к взысканию с ответчика, поскольку оплата заявленных расходов вытекает из трудового, налогового законодательства и условий, заключенных обществом договоров.
Данные расходы фактически возникают при обычной финансово-хозяйственной деятельности организации и не находятся в причинно-следственной связи непосредственно с заключением договора аренды земельного участка, а соответственно не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 г. по делу N А26-9670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)