Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от истца Саловой Ю.Р. по доверенности от 09.01.2017 N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треугольник А" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2017 года по делу N А05-4227/2017 (судья Бабичев О.П.),
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник А" (ОГРН 1052901109832, ИНН 2901137477; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 20; далее - Общество) о взыскании 157 876 руб. 11 коп., в том числе 149 373 руб. 32 коп. задолженности по водоотведению сточных вод с превышением нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, 8502 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 20.02.2017 по 10.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 157 876 руб. 11 коп., начиная с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (далее - Учреждение).
Решением суда от 5 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 5736 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также отсутствие документов, подтверждающих квалификацию сотрудника, проводившего отбор проб сточных вод. Считает недоказанным факт превышения ответчиком в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.12.2009 N 3-48.95 (далее - договор) Предприятие (водоканал) обязалось отпускать Обществу (абонент) из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать от Общества сточные воды, а ответчик обязался, в частности, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.
Истцом 15.12.2016 произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации на объекте Общества, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 20.
По результатам анализа указанных проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, истцом Обществу произведен расчет платы за стоки с превышением допустимых концентраций и выставлены счета на общую сумму 149 373 руб. 32 коп., которые ответчиком не оплачены.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате данной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области.
В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.
Из материалов дела следует, что отбор проб был осуществлен истцом в присутствии работника ответчика Вотеховича С.П.
Акт отбора проб Вотеховичем С.П. подписан без возражений.
Факт допущенного ответчиком превышения в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб и соответствующими протоколами исследования результатов анализа отобранных проб сточных вод по количественным и химическим показателям.
Расчет платы проверен судом и признан обоснованным.
Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга.
Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб, в частности сомнения в том, что спорная проба могла быть отобрана из лотка канализационного колодца или из падающей струи, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.
Как указано выше, отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, который не указал в акте никаких замечаний к процедуре отбора проб.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетелей представителя ответчика, присутствовавшего при отборе проб, а также лица, проводившего отбор проб, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что все возражения в отношении порядка отбора проб должны быть отражены в акте отбора проб.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылка ответчика на отсутствие у лица, производившего отбор проб, надлежащей квалификации, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденная документально.
Возражения Общества в отношении даты составления акта приемки пробы воды несостоятельны, поскольку из текста указанного акта прямо следует, что на исследование принята проба, отобранная 15.12.2016.
Довод подателя жалобы о том, что все последующие пробы не показали превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают результаты испытаний пробы, отобранной 15.12.2016.
Как верно отметил суд, ответчик не воспользовался возможностью произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8502 руб. 79 коп. за просрочку уплаты долга за период с 20.02.2017 по 10.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 157 876 руб. 11 коп., начиная с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2017 года по делу N А05-4227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треугольник А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05-4227/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А05-4227/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от истца Саловой Ю.Р. по доверенности от 09.01.2017 N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треугольник А" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2017 года по делу N А05-4227/2017 (судья Бабичев О.П.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник А" (ОГРН 1052901109832, ИНН 2901137477; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 20; далее - Общество) о взыскании 157 876 руб. 11 коп., в том числе 149 373 руб. 32 коп. задолженности по водоотведению сточных вод с превышением нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, 8502 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 20.02.2017 по 10.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 157 876 руб. 11 коп., начиная с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (далее - Учреждение).
Решением суда от 5 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 5736 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также отсутствие документов, подтверждающих квалификацию сотрудника, проводившего отбор проб сточных вод. Считает недоказанным факт превышения ответчиком в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.12.2009 N 3-48.95 (далее - договор) Предприятие (водоканал) обязалось отпускать Обществу (абонент) из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать от Общества сточные воды, а ответчик обязался, в частности, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.
Истцом 15.12.2016 произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации на объекте Общества, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 20.
По результатам анализа указанных проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, истцом Обществу произведен расчет платы за стоки с превышением допустимых концентраций и выставлены счета на общую сумму 149 373 руб. 32 коп., которые ответчиком не оплачены.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате данной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области.
В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.
Из материалов дела следует, что отбор проб был осуществлен истцом в присутствии работника ответчика Вотеховича С.П.
Акт отбора проб Вотеховичем С.П. подписан без возражений.
Факт допущенного ответчиком превышения в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб и соответствующими протоколами исследования результатов анализа отобранных проб сточных вод по количественным и химическим показателям.
Расчет платы проверен судом и признан обоснованным.
Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга.
Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб, в частности сомнения в том, что спорная проба могла быть отобрана из лотка канализационного колодца или из падающей струи, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.
Как указано выше, отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, который не указал в акте никаких замечаний к процедуре отбора проб.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетелей представителя ответчика, присутствовавшего при отборе проб, а также лица, проводившего отбор проб, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что все возражения в отношении порядка отбора проб должны быть отражены в акте отбора проб.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылка ответчика на отсутствие у лица, производившего отбор проб, надлежащей квалификации, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденная документально.
Возражения Общества в отношении даты составления акта приемки пробы воды несостоятельны, поскольку из текста указанного акта прямо следует, что на исследование принята проба, отобранная 15.12.2016.
Довод подателя жалобы о том, что все последующие пробы не показали превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают результаты испытаний пробы, отобранной 15.12.2016.
Как верно отметил суд, ответчик не воспользовался возможностью произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8502 руб. 79 коп. за просрочку уплаты долга за период с 20.02.2017 по 10.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 157 876 руб. 11 коп., начиная с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2017 года по делу N А05-4227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треугольник А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)