Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Удалкин В.А. по доверенности от 10.02.2016
от ответчика - Смирнова Ю.Е. по доверенности от 30.12.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Очаково-Промжелдортранс"
на решение от 10.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 07.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Очаково-Промжелдортранс"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий по договору аренды,
третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Очаково-Промжелдортранс" (далее - истец) с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая вл. 53А путем изложения п. п. 1.3, 2.2, 3.2, 4.3, 4.8 в редакции истца (с учетом уточнения искового заявления).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда города Москва от 15.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции указано, что разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил определить условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая вл. 53А, в следующей редакции:
- - п. 1.3 дополнить текстом: "... с учетом наличия на земельном участке объектов недвижимости Арендатора и при условии соблюдения прав арендатора как собственника указанного недвижимого имущества";
- - Первое предложение п. 3.2 изложить в следующей редакции: "Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и вносится Арендатором..." - далее по тексту.
- п. 4.3 изложить в следующей редакции: "В случае необходимости возведения капитальных строений на арендуемой земле Арендатор обязуется поставить Арендодателя в известность посредством направления в его адрес письменного заказным письмом с уведомлением о вручении.
Возведение временных построек допускается постольку, поскольку такие строения необходимы для использования железнодорожного полотна Арендатора, расположенного на территории арендуемого земельного участка. Арендуемый земельный участок как относящийся к полосе отвода железных дорог может использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 для складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов для складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами".
- п. 4.7 изложить в следующей редакции: "Проведение земляных работ с целью использования и обслуживания железнодорожного полотна на территории, арендуемого по настоящему Договору участка осуществляется на основании уведомления Арендатором Арендодателя".
Истец отказался от предложенной им формулировки п. 2.2 Договора, согласившись с редакцией Департамента.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд урегулировал разногласия, возникшие между ОАО "Очаково-Промжелдортранс" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора аренды земельного участка площадью 126 376 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53 А. следующим образом:
"Пункт 1.3 Договора изложить в следующей редакции: "Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа города Москвы".
Пункт 3.2 Договора изложить в следующей редакции: "Арендная плата начисляется с даты постановки Участка на государственный кадастровый учет и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.
В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или Арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление Арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет.
В случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на Участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.
П. 4.7 изложить в следующей редакции: "Запрещается проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения".
Отказано ОАО "Очаково-Промжелдортранс" во включении в качестве условия договора пункта 4.3 в редакции истца. Пункт 4.3 договора исключить из договора".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исправлена опечатка в вводной части решения суда в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части утверждения пунктов 1.3, 3.2, 4.7 договора в редакции ответчика и принять новый судебный акт об утверждении указанных пунктов в редакции истца. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу ОАО "Очаково-Промжелдортранс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53 А.
28.10.2014 в адрес истца ответчиком направлен проект договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Не согласившись с проектом, 19.11.2014 истец направил ответчику разногласия к проекту договора аренды в части п. п. 1.2, 2.2, 3.2, 4.3, 4.8, 6.8 проекта договора.
В письме от 24.11.2014, ответчик отказался принять редакцию истца, повторно направил проект договора для подписания.
Удовлетворяя в части исковые требования (судом приняты условия пунктов 1.3, 3.2, и 4.7 договора в редакции ответчика) с учетом отказа истца от предложенной им редакции пункта 2.2 договора и исключения судом пункта 4.3 из условий договора) суды руководствуясь положениями статьи 425, пункта 1 статьи 445, пункта 2 статьи 455, пункта 1 статьи 552, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 исходили из того, что пункт 1.3 спорного договора в редакции истца, не имеет правового значения для регулирования правоотношений сторон, а сведения об объектах недвижимости, находящихся на спорном земельном участке содержатся в пункте 1.5 договора, истец использовал земельный участок до его постановки на кадастровый учет, в связи с чем ответчик вправе требовать внесения арендной платы с даты постановки участка на кадастровый учет, иное повлечет возникновение на стороне истца неосновательное обогащение (пункт 3.2. спорного договора), включение в договор пункта 4.7 в указанной редакции истца повлечет разрешение указанных вопросов сторонами договора в отсутствие соответствующих решений компетентных государственных органов, тогда как стороны договора аренды не вправе условиями договора разрешать вопросы, которые относятся к полномочиям органов государственной власти.
Доводы истца о том, что пункт 1.3 договора, утвержденный в редакции ответчика может ограничить право собственности истца на объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке, установленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку предметом спорного договора является земельный участок, передаваемый в аренду, а не объекты недвижимости, расположенные на спорном участке и принадлежащие истцу на праве собственности, а договор аренды земельного участка не регулирует порядок использования истцом объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке, поэтому отсутствует правовое значение пункта 1.3 в редакции истца для регулирования взаимоотношений, возникающих из договора аренды.
Доводы истца о том, что утверждение судом пункта 3.2 спорного договора в редакции, предлагающей начисление арендной платы в период, предшествующий заключению договора (то есть за время фактического пользования земельным участком) неправомерно, также были рассмотрены судами и отклонены, принимая во внимание, что объекты недвижимого имущества находились на земельном участке до постановки земельного участка на кадастровый учет, и таким образом, истец использовал земельный участок до его постановки на кадастровый учет, в связи с чем ответчик вправе требовать внесения арендной платы с даты постановки участка на кадастровый учет.
При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что уплата в бюджет денежных средств, названных им земельным налогом, освобождает его от уплаты арендной платы, так как истец плательщиком земельного налога не является, а статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, в этой связи уплаченные истцом суммы не устраняют его обязанности оплачивать арендную плату.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А40-210279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф05-298/2016 ПО ДЕЛУ N А40-210279/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А40-210279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Удалкин В.А. по доверенности от 10.02.2016
от ответчика - Смирнова Ю.Е. по доверенности от 30.12.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Очаково-Промжелдортранс"
на решение от 10.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 07.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Очаково-Промжелдортранс"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий по договору аренды,
третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Очаково-Промжелдортранс" (далее - истец) с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая вл. 53А путем изложения п. п. 1.3, 2.2, 3.2, 4.3, 4.8 в редакции истца (с учетом уточнения искового заявления).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда города Москва от 15.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции указано, что разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил определить условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая вл. 53А, в следующей редакции:
- - п. 1.3 дополнить текстом: "... с учетом наличия на земельном участке объектов недвижимости Арендатора и при условии соблюдения прав арендатора как собственника указанного недвижимого имущества";
- - Первое предложение п. 3.2 изложить в следующей редакции: "Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и вносится Арендатором..." - далее по тексту.
- п. 4.3 изложить в следующей редакции: "В случае необходимости возведения капитальных строений на арендуемой земле Арендатор обязуется поставить Арендодателя в известность посредством направления в его адрес письменного заказным письмом с уведомлением о вручении.
Возведение временных построек допускается постольку, поскольку такие строения необходимы для использования железнодорожного полотна Арендатора, расположенного на территории арендуемого земельного участка. Арендуемый земельный участок как относящийся к полосе отвода железных дорог может использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 для складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов для складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами".
- п. 4.7 изложить в следующей редакции: "Проведение земляных работ с целью использования и обслуживания железнодорожного полотна на территории, арендуемого по настоящему Договору участка осуществляется на основании уведомления Арендатором Арендодателя".
Истец отказался от предложенной им формулировки п. 2.2 Договора, согласившись с редакцией Департамента.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд урегулировал разногласия, возникшие между ОАО "Очаково-Промжелдортранс" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора аренды земельного участка площадью 126 376 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53 А. следующим образом:
"Пункт 1.3 Договора изложить в следующей редакции: "Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа города Москвы".
Пункт 3.2 Договора изложить в следующей редакции: "Арендная плата начисляется с даты постановки Участка на государственный кадастровый учет и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.
В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или Арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление Арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет.
В случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на Участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.
П. 4.7 изложить в следующей редакции: "Запрещается проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения".
Отказано ОАО "Очаково-Промжелдортранс" во включении в качестве условия договора пункта 4.3 в редакции истца. Пункт 4.3 договора исключить из договора".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исправлена опечатка в вводной части решения суда в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части утверждения пунктов 1.3, 3.2, 4.7 договора в редакции ответчика и принять новый судебный акт об утверждении указанных пунктов в редакции истца. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу ОАО "Очаково-Промжелдортранс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53 А.
28.10.2014 в адрес истца ответчиком направлен проект договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Не согласившись с проектом, 19.11.2014 истец направил ответчику разногласия к проекту договора аренды в части п. п. 1.2, 2.2, 3.2, 4.3, 4.8, 6.8 проекта договора.
В письме от 24.11.2014, ответчик отказался принять редакцию истца, повторно направил проект договора для подписания.
Удовлетворяя в части исковые требования (судом приняты условия пунктов 1.3, 3.2, и 4.7 договора в редакции ответчика) с учетом отказа истца от предложенной им редакции пункта 2.2 договора и исключения судом пункта 4.3 из условий договора) суды руководствуясь положениями статьи 425, пункта 1 статьи 445, пункта 2 статьи 455, пункта 1 статьи 552, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 исходили из того, что пункт 1.3 спорного договора в редакции истца, не имеет правового значения для регулирования правоотношений сторон, а сведения об объектах недвижимости, находящихся на спорном земельном участке содержатся в пункте 1.5 договора, истец использовал земельный участок до его постановки на кадастровый учет, в связи с чем ответчик вправе требовать внесения арендной платы с даты постановки участка на кадастровый учет, иное повлечет возникновение на стороне истца неосновательное обогащение (пункт 3.2. спорного договора), включение в договор пункта 4.7 в указанной редакции истца повлечет разрешение указанных вопросов сторонами договора в отсутствие соответствующих решений компетентных государственных органов, тогда как стороны договора аренды не вправе условиями договора разрешать вопросы, которые относятся к полномочиям органов государственной власти.
Доводы истца о том, что пункт 1.3 договора, утвержденный в редакции ответчика может ограничить право собственности истца на объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке, установленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку предметом спорного договора является земельный участок, передаваемый в аренду, а не объекты недвижимости, расположенные на спорном участке и принадлежащие истцу на праве собственности, а договор аренды земельного участка не регулирует порядок использования истцом объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке, поэтому отсутствует правовое значение пункта 1.3 в редакции истца для регулирования взаимоотношений, возникающих из договора аренды.
Доводы истца о том, что утверждение судом пункта 3.2 спорного договора в редакции, предлагающей начисление арендной платы в период, предшествующий заключению договора (то есть за время фактического пользования земельным участком) неправомерно, также были рассмотрены судами и отклонены, принимая во внимание, что объекты недвижимого имущества находились на земельном участке до постановки земельного участка на кадастровый учет, и таким образом, истец использовал земельный участок до его постановки на кадастровый учет, в связи с чем ответчик вправе требовать внесения арендной платы с даты постановки участка на кадастровый учет.
При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что уплата в бюджет денежных средств, названных им земельным налогом, освобождает его от уплаты арендной платы, так как истец плательщиком земельного налога не является, а статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, в этой связи уплаченные истцом суммы не устраняют его обязанности оплачивать арендную плату.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А40-210279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)