Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу был предоставлен в аренду участок для строительства на нем объекта бытового обслуживания. В связи с тем что находящиеся на участке зеленые насаждения являются частью санитарно-защитной зоны, в размещении объекта обществу было отказано. Последний потребовал, чтобы администрация возместила ему расходы, понесенные в связи с использованием участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Держава":
Героевой Н.Б. (доверенность от 23.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Держава"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017,
принятое судьей Пономаревой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.
по делу N А39-6384/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава"
к администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)
о взыскании 708 587 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение городского округа Саранск
"Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"
и
общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - администрация, уполномоченный орган) о взыскании убытков в размере 708 587 рублей.
Требования основаны на статьях 15, 16, 16.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью осуществления строительства на предоставленном земельном участке.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение).
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении иска отказал, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что расходы на уплату госпошлины за регистрацию договора аренды, на оплату услуг по межеванию земельного участка, а также арендные платежи, произведенные истцом, не являются убытками, поскольку являются одним из последствий пользования арендатором предоставленным земельным участком в спорный период. Суды посчитали, что о факте невозможности осуществления строительства на спорном земельном участке должно быть известно как арендодателю, так и арендатору, а потому в действиях уполномоченного органа, предоставившего участок для целей строительства, отсутствует противоправность, являющаяся одним из оснований для взыскания убытков по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Держава" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском. По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу об использовании арендатором в спорный период земельного участка, поскольку вся его территория расположена в санитарно-защитной зоне, объект аренды был возвращен администрации в первоначальном состоянии. Администрация, заведомо зная о невозможности использования объекта аренды для капитального строительства, намеренно не воспользовалась правом на расторжение договора аренды, в связи с чем получила неосновательное обогащение в виде арендных платежей.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства администрация и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, ООО "Держава" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в целях осуществления строительства в рамках процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (предварительное согласование места размещения объекта), которая предполагает выраженное волеизъявление на получение в пользование земельного участка определенного самим претендентом.
Глава администрации городского округа Саранск постановлением от 22.10.2009 N 2440 утвердил схему расположения земельного участка площадью 2385 квадратных метров на кадастровом плане территории кадастрового квартала 13:23:1007035 для размещения объекта бытового обслуживания (центра комплексного обслуживания автомобилей) по улице Лодыгина города Саранска.
На основании постановления Главы администрации городского округа Саранск от 02.08.2010 N 1938 администрация городского округа Саранск (арендодатель) и ООО "Держава" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.09.2010 N 13072, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 2385 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1007035:28, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, город Саранск, улица Лодыгина, для размещения объекта бытового обслуживания (центра комплексного обслуживания автомобилей), на срок с 02.08.2010 по 02.08.2015.
Согласно пункту 7.9 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
Распоряжением от 20.03.2015 N 396-рз утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007035:28 по улице Лодыгина города Саранска.
Разрешение на строительство N 13-ru 13301000-375-2015 объекта бытового обслуживания (центра комплексного обслуживания автомобилей) сроком действия до 01.02.2016 выдано Обществу 28.07.2015.
ООО "Держава" обратилось в учреждение с заявлением от 11.02.2015 N 15 с целью получения разрешения на удаление деревьев и дикорастущей поросли деревьев на земельном участке, выделенном под строительство объекта бытового обслуживания.
Учреждение письмом от 12.03.2015 N 07/207 сообщило о недопущении размещения указанного объекта на указанном земельном участке, в связи с тем, что зеленые насаждения являются частью санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ГУП РМ "Лисма".
Общество обратилось с заявлением от 02.06.2015 N 58 к уполномоченному органу с просьбой разрешить удалить деревья и дикорастущую поросль деревьев на земельном участке, выделенном под строительство.
Администрация письмом от 11.06.2015 N 4174-исх. сообщила, что размещение указанного объекта на данном земельном участке не допускается, так как зеленые насаждения являются частью санитарно-защитной зоны ГУП РМ "Лисма".
Указывая на невозможность реализации истцом своих прав на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, Общество обратилось к администрации с претензией от 19.08.2016 N 45 о возмещении убытков в размере 708 587 рублей.
Невыполнение требований ООО "Держава" в добровольном порядке явилось для него основанием обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Суды двух инстанций верно установили, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "Держава" по договору аренды, в рамках которого в порядке статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации администрация взяла обязательства по предоставлению земельного участка, и арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. При этом факт законности действий администрации по предоставлению земельного участка никем не оспаривался.
Реализуя свои правомочия по пользованию землей, арендатор обращался в публичные органы за утверждением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и получением разрешения на строительство. Незаконность действий по утверждению ГПЗУ и выдаче разрешения на строительство в судебном или ином порядке не установлена.
При этом о наличии санитарно-защитной зоны ГУП РМ "Лисма", как справедливо указали суды, должно было быть известно не только арендодателю, но и арендатору, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях администрации такого элемента состава правонарушения, как противоправность.
Кроме того, апелляционный суд верно указал, что понесенные ООО "Держава" затраты не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прямо следуют из разрешения на строительство, которое предоставляет застройщику право осуществления строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией на земельном участке, полученном в аренду.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать перечисленную арендную плату, расходы, связанные с оплатой госпошлины за регистрацию договора аренды и платой услуг по межеванию земельного участка, в качестве убытков.
Довод заявителя жалобы о невозможности использования всей площади земельного участка из-за нахождения его в санитарно-защитной зоне и произрастания на нем деревьев и зеленых насаждений правомерно отклонен судами, поскольку санитарно-защитная зона занимает только часть участка, что подтверждает ответ администрации от 11.06.2015 N 4174-ИСХ.
Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А39-6384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН: 1326202244, ОГРН: 1071326004089) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф01-3379/2017 ПО ДЕЛУ N А39-6384/2016
Требование: О взыскании убытков в сумме арендной платы и расходов, понесенных на регистрацию договора аренды и на оплату услуг по межеванию земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу был предоставлен в аренду участок для строительства на нем объекта бытового обслуживания. В связи с тем что находящиеся на участке зеленые насаждения являются частью санитарно-защитной зоны, в размещении объекта обществу было отказано. Последний потребовал, чтобы администрация возместила ему расходы, понесенные в связи с использованием участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А39-6384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Держава":
Героевой Н.Б. (доверенность от 23.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Держава"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017,
принятое судьей Пономаревой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.
по делу N А39-6384/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава"
к администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)
о взыскании 708 587 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение городского округа Саранск
"Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - администрация, уполномоченный орган) о взыскании убытков в размере 708 587 рублей.
Требования основаны на статьях 15, 16, 16.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью осуществления строительства на предоставленном земельном участке.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение).
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении иска отказал, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что расходы на уплату госпошлины за регистрацию договора аренды, на оплату услуг по межеванию земельного участка, а также арендные платежи, произведенные истцом, не являются убытками, поскольку являются одним из последствий пользования арендатором предоставленным земельным участком в спорный период. Суды посчитали, что о факте невозможности осуществления строительства на спорном земельном участке должно быть известно как арендодателю, так и арендатору, а потому в действиях уполномоченного органа, предоставившего участок для целей строительства, отсутствует противоправность, являющаяся одним из оснований для взыскания убытков по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Держава" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском. По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу об использовании арендатором в спорный период земельного участка, поскольку вся его территория расположена в санитарно-защитной зоне, объект аренды был возвращен администрации в первоначальном состоянии. Администрация, заведомо зная о невозможности использования объекта аренды для капитального строительства, намеренно не воспользовалась правом на расторжение договора аренды, в связи с чем получила неосновательное обогащение в виде арендных платежей.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства администрация и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, ООО "Держава" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в целях осуществления строительства в рамках процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (предварительное согласование места размещения объекта), которая предполагает выраженное волеизъявление на получение в пользование земельного участка определенного самим претендентом.
Глава администрации городского округа Саранск постановлением от 22.10.2009 N 2440 утвердил схему расположения земельного участка площадью 2385 квадратных метров на кадастровом плане территории кадастрового квартала 13:23:1007035 для размещения объекта бытового обслуживания (центра комплексного обслуживания автомобилей) по улице Лодыгина города Саранска.
На основании постановления Главы администрации городского округа Саранск от 02.08.2010 N 1938 администрация городского округа Саранск (арендодатель) и ООО "Держава" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.09.2010 N 13072, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 2385 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1007035:28, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, город Саранск, улица Лодыгина, для размещения объекта бытового обслуживания (центра комплексного обслуживания автомобилей), на срок с 02.08.2010 по 02.08.2015.
Согласно пункту 7.9 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
Распоряжением от 20.03.2015 N 396-рз утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007035:28 по улице Лодыгина города Саранска.
Разрешение на строительство N 13-ru 13301000-375-2015 объекта бытового обслуживания (центра комплексного обслуживания автомобилей) сроком действия до 01.02.2016 выдано Обществу 28.07.2015.
ООО "Держава" обратилось в учреждение с заявлением от 11.02.2015 N 15 с целью получения разрешения на удаление деревьев и дикорастущей поросли деревьев на земельном участке, выделенном под строительство объекта бытового обслуживания.
Учреждение письмом от 12.03.2015 N 07/207 сообщило о недопущении размещения указанного объекта на указанном земельном участке, в связи с тем, что зеленые насаждения являются частью санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ГУП РМ "Лисма".
Общество обратилось с заявлением от 02.06.2015 N 58 к уполномоченному органу с просьбой разрешить удалить деревья и дикорастущую поросль деревьев на земельном участке, выделенном под строительство.
Администрация письмом от 11.06.2015 N 4174-исх. сообщила, что размещение указанного объекта на данном земельном участке не допускается, так как зеленые насаждения являются частью санитарно-защитной зоны ГУП РМ "Лисма".
Указывая на невозможность реализации истцом своих прав на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, Общество обратилось к администрации с претензией от 19.08.2016 N 45 о возмещении убытков в размере 708 587 рублей.
Невыполнение требований ООО "Держава" в добровольном порядке явилось для него основанием обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Суды двух инстанций верно установили, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "Держава" по договору аренды, в рамках которого в порядке статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации администрация взяла обязательства по предоставлению земельного участка, и арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. При этом факт законности действий администрации по предоставлению земельного участка никем не оспаривался.
Реализуя свои правомочия по пользованию землей, арендатор обращался в публичные органы за утверждением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и получением разрешения на строительство. Незаконность действий по утверждению ГПЗУ и выдаче разрешения на строительство в судебном или ином порядке не установлена.
При этом о наличии санитарно-защитной зоны ГУП РМ "Лисма", как справедливо указали суды, должно было быть известно не только арендодателю, но и арендатору, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях администрации такого элемента состава правонарушения, как противоправность.
Кроме того, апелляционный суд верно указал, что понесенные ООО "Держава" затраты не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прямо следуют из разрешения на строительство, которое предоставляет застройщику право осуществления строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией на земельном участке, полученном в аренду.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать перечисленную арендную плату, расходы, связанные с оплатой госпошлины за регистрацию договора аренды и платой услуг по межеванию земельного участка, в качестве убытков.
Довод заявителя жалобы о невозможности использования всей площади земельного участка из-за нахождения его в санитарно-защитной зоне и произрастания на нем деревьев и зеленых насаждений правомерно отклонен судами, поскольку санитарно-защитная зона занимает только часть участка, что подтверждает ответ администрации от 11.06.2015 N 4174-ИСХ.
Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А39-6384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН: 1326202244, ОГРН: 1071326004089) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)