Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между земельными участками сторон существовал проезд общего пользования, однако ответчики поставили на кадастровый учет принадлежащий им земельный участок, определив границу с захватом части общего проезда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмыкова Н.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Л. к К.А. и К.Н. об установлении границ земельного участка, переносе забора
по апелляционной жалобе П., Л. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
П. и Л. являются собственниками земельного участка площадью 2 329,00 кв. м, расположенного по адресу: ***. На земельном участке расположен принадлежащие им жилой дом и хозяйственные постройки.
Собственником земельного участка площадью 502 кв. м является К.А. и участка площадью 500 кв. м. К.Н.
П. и Л. обратились в суд с иском к К.А. и К.Н. об установлении границ земельного участка и переносе забора, указав, что между земельными участками сторон спора существовал проезд, который служил проездом к жилому дому и проходом к дачным домам, расположенным на берегу реки. При установлении границ земельного участка истцов данный проезд затронут не был, так как является общим. В августе 2015 г. К.А. поставила на кадастровый учет земельный участок, определив границу с захватом части общего проезда. В ноябре 2016 г. К.Н. также начал оформление права собственности на земельный участок, границы которого также проходят по общему проезду с захватом 1 м.
Решением Уваровского районного суда от 24 апреля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. и Л. просят решение отменить, указывая, что заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим проездом между земельными участками остался неразрешенным.
В возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает. Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками рядом расположенных земельных участков. Истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании проездом общего пользования, существовавшим между домами в течение длительного времени, который по их утверждению в настоящее время незаконно отнесен к земельному участку ответчиков. Также истцы просят обязать ответчиков переустановить межевой забор и установить границы земельных участков в соответствии с определенными координатами по представленным схемам.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и т.д. не подлежат приватизации.
Стороны не отрицают, что спорный земельный участок до оформления права собственности на земельные участки находился в общем пользовании.
Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения спора по существу заявленных требований и сделал лишь ничем необоснованный вывод, основываясь только на том, что смежные границы между земельными участками сторон отсутствуют, местоположение границ земельных участков при их первичном отводе достоверно известно, а постановка на кадастровый учет осуществлена с установленными границами.
Судом так и не установлено, существовал ли общий проезд между земельными участками истцов, в течение какого времени и кто им пользовался, в чьем ведении он находился и не передан ли в настоящее время в собственность ответчиков и если передан, то на каком основании.
Кроме того, суд, учитывая ссылку истцов на то, что спорный земельный участок являлся общим проездом, обязан был привлечь к участию в деле администрацию г. Уварово с целью установления принадлежности спорного проезда.
Так же необходимо было обсудить вопрос и о привлечении к участию в деле кадастрового инженера, давшего заключение о наличии кадастровых ошибок при проведении геодезической съемки спорных земельных участков с целью установления, в чем они заключаются и как влияют на разрешение данного спора.
При таком положении, учитывая, что суд первой инстанции постановил решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела и без привлечения лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным решением, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд же первой инстанции вынес решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2824/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка и переносе забора.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между земельными участками сторон существовал проезд общего пользования, однако ответчики поставили на кадастровый учет принадлежащий им земельный участок, определив границу с захватом части общего проезда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2824
Судья: Шмыкова Н.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Л. к К.А. и К.Н. об установлении границ земельного участка, переносе забора
по апелляционной жалобе П., Л. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
П. и Л. являются собственниками земельного участка площадью 2 329,00 кв. м, расположенного по адресу: ***. На земельном участке расположен принадлежащие им жилой дом и хозяйственные постройки.
Собственником земельного участка площадью 502 кв. м является К.А. и участка площадью 500 кв. м. К.Н.
П. и Л. обратились в суд с иском к К.А. и К.Н. об установлении границ земельного участка и переносе забора, указав, что между земельными участками сторон спора существовал проезд, который служил проездом к жилому дому и проходом к дачным домам, расположенным на берегу реки. При установлении границ земельного участка истцов данный проезд затронут не был, так как является общим. В августе 2015 г. К.А. поставила на кадастровый учет земельный участок, определив границу с захватом части общего проезда. В ноябре 2016 г. К.Н. также начал оформление права собственности на земельный участок, границы которого также проходят по общему проезду с захватом 1 м.
Решением Уваровского районного суда от 24 апреля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. и Л. просят решение отменить, указывая, что заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим проездом между земельными участками остался неразрешенным.
В возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает. Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками рядом расположенных земельных участков. Истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании проездом общего пользования, существовавшим между домами в течение длительного времени, который по их утверждению в настоящее время незаконно отнесен к земельному участку ответчиков. Также истцы просят обязать ответчиков переустановить межевой забор и установить границы земельных участков в соответствии с определенными координатами по представленным схемам.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и т.д. не подлежат приватизации.
Стороны не отрицают, что спорный земельный участок до оформления права собственности на земельные участки находился в общем пользовании.
Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения спора по существу заявленных требований и сделал лишь ничем необоснованный вывод, основываясь только на том, что смежные границы между земельными участками сторон отсутствуют, местоположение границ земельных участков при их первичном отводе достоверно известно, а постановка на кадастровый учет осуществлена с установленными границами.
Судом так и не установлено, существовал ли общий проезд между земельными участками истцов, в течение какого времени и кто им пользовался, в чьем ведении он находился и не передан ли в настоящее время в собственность ответчиков и если передан, то на каком основании.
Кроме того, суд, учитывая ссылку истцов на то, что спорный земельный участок являлся общим проездом, обязан был привлечь к участию в деле администрацию г. Уварово с целью установления принадлежности спорного проезда.
Так же необходимо было обсудить вопрос и о привлечении к участию в деле кадастрового инженера, давшего заключение о наличии кадастровых ошибок при проведении геодезической съемки спорных земельных участков с целью установления, в чем они заключаются и как влияют на разрешение данного спора.
При таком положении, учитывая, что суд первой инстанции постановил решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела и без привлечения лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным решением, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд же первой инстанции вынес решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)