Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б., Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж: Скрынников Р.А., представитель по доверенности N 26 от 21.02.2017;
- от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А14-10743/2016 (судья Мироненко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича о замене должника на правопреемника по делу N А14-10743/2016 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 2 308 153 руб. 80 коп., пени по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 27.01.2014 г. по 29.03.2016 г. в размере 523 789 руб. 63 коп.,
установил:
Решением суда от 24.10.2016 с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (далее - ИП Берг О.В.) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 2 308 153 руб. 80 коп., пени по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 27.01.2014 г. по 29.03.2016 г. в размере 523 789 руб. 63 коп. С индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 37160 руб.
По делу судом выдан исполнительный лист 17.03.2017, решение суда должником не исполнено до настоящего времени.
Впоследствии ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КБ Рост" (далее - ООО "КБ Рост").
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-10743/2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Берг О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2017 г. не явился заявитель жалобы, а также представитель ООО КБ "Рост" и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель представляет договор купли-продажи от 14.10.2016, акт приема-передачи от 14.10.2016, договор перенайма земельного участка (передачи прав и обязанностей по договору аренды от 14.10.2016), акт приема-передачи от 14.10.2016, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016.
Согласно договору купли-продажи от 14.10.2016, заключенному между гр. Берг О.В. (продавец) и ООО КБ "Рост" (покупатель), к последнему перешли права на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Воронеж, улица Тихий Дон, 50д.
В соответствии с п. 1.1 договора перенайма земельного участка от 14.10.2016, заключенного между Бергом О.В. (прежний арендатор) и ООО КБ "Рост" (новый арендатор), предметом данного договора является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 N 2348-12гз, дата регистрации 04.02.2013.
В силу п. 2.1 договора перенайма земельного участка от 14.10.2016 прежний арендатор согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому арендатору права и обязанности по договору аренды.
Пунктом 2.2 договора перенайма земельного участка от 14.10.2016 предусмотрено, что новый арендатор принимает от прежнего арендатора права и обязанности по договору аренды, включая обязанности по уплате арендной платы и пени за предыдущие периоды.
Перемена лиц в обязательстве регламентируется положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм земельного и гражданского законодательства.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Перемена арендатора в договоре аренды земельного участка, занятого недвижимостью, связывается с моментом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.
В Постановлении от 01.10.2013 N 3914/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что необходимостью получения согласия кредитора на перевод долга обеспечивается его право на выражение воли относительно возможности вступления в обязательство нового должника, оценку имущественного положения такого должника и цели заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников.
По смыслу закона при замене арендатора в спорном обязательстве арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.
Несмотря на то, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход.
Вместе с тем указанное согласие в настоящем деле отсутствует.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства перевода долга предыдущего арендатора в установленном законом порядке по арендным платежам за использование земельного участка в предшествующий период времени отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве по спорному требованию.
Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А14-10743/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Берга О.В. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.
руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А14-10743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 19АП-7951/2016 ПО ДЕЛУ N А14-10743/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А14-10743/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б., Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж: Скрынников Р.А., представитель по доверенности N 26 от 21.02.2017;
- от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А14-10743/2016 (судья Мироненко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича о замене должника на правопреемника по делу N А14-10743/2016 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 2 308 153 руб. 80 коп., пени по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 27.01.2014 г. по 29.03.2016 г. в размере 523 789 руб. 63 коп.,
установил:
Решением суда от 24.10.2016 с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (далее - ИП Берг О.В.) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 2 308 153 руб. 80 коп., пени по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 27.01.2014 г. по 29.03.2016 г. в размере 523 789 руб. 63 коп. С индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 37160 руб.
По делу судом выдан исполнительный лист 17.03.2017, решение суда должником не исполнено до настоящего времени.
Впоследствии ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КБ Рост" (далее - ООО "КБ Рост").
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-10743/2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Берг О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2017 г. не явился заявитель жалобы, а также представитель ООО КБ "Рост" и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель представляет договор купли-продажи от 14.10.2016, акт приема-передачи от 14.10.2016, договор перенайма земельного участка (передачи прав и обязанностей по договору аренды от 14.10.2016), акт приема-передачи от 14.10.2016, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016.
Согласно договору купли-продажи от 14.10.2016, заключенному между гр. Берг О.В. (продавец) и ООО КБ "Рост" (покупатель), к последнему перешли права на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Воронеж, улица Тихий Дон, 50д.
В соответствии с п. 1.1 договора перенайма земельного участка от 14.10.2016, заключенного между Бергом О.В. (прежний арендатор) и ООО КБ "Рост" (новый арендатор), предметом данного договора является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 N 2348-12гз, дата регистрации 04.02.2013.
В силу п. 2.1 договора перенайма земельного участка от 14.10.2016 прежний арендатор согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому арендатору права и обязанности по договору аренды.
Пунктом 2.2 договора перенайма земельного участка от 14.10.2016 предусмотрено, что новый арендатор принимает от прежнего арендатора права и обязанности по договору аренды, включая обязанности по уплате арендной платы и пени за предыдущие периоды.
Перемена лиц в обязательстве регламентируется положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм земельного и гражданского законодательства.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Перемена арендатора в договоре аренды земельного участка, занятого недвижимостью, связывается с моментом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.
В Постановлении от 01.10.2013 N 3914/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что необходимостью получения согласия кредитора на перевод долга обеспечивается его право на выражение воли относительно возможности вступления в обязательство нового должника, оценку имущественного положения такого должника и цели заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников.
По смыслу закона при замене арендатора в спорном обязательстве арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.
Несмотря на то, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход.
Вместе с тем указанное согласие в настоящем деле отсутствует.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства перевода долга предыдущего арендатора в установленном законом порядке по арендным платежам за использование земельного участка в предшествующий период времени отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве по спорному требованию.
Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А14-10743/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Берга О.В. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.
руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А14-10743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)