Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Михненок Я.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2016, представителя ответчика и третьего лица Луукконен Т.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу N А28-12417/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп"
к Администрации муниципального образования "Город Киров"
с участием в деле третьего лица: Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп" (далее - заявитель, ООО "ПСП-Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением к Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация), Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным протокола от 17.09.2012 N 34 комиссии по выбору земельного участка (далее также - Комиссия) в части "вопрос N 3 об отмене ранее принятого решения комиссии по выбору земельных участков от 01.07.2005 N 212 (вопрос N 5)"; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неутверждении решением Администрации результатов выбора места размещения объекта в установленном законом порядке; о возложении на Администрацию обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании Акта о выборе земельного участка, местоположение: ул. Луганская (в районе д. 59), г. Кирова, площадь ориентировочно 0,25 га.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого бездействия Администрации города Кирова отказано. Производство по делу в части заявленного требования ООО "ПСП-Групп" (о признании недействительным протокола от 17.09.2012 N 34 комиссии по выбору земельного участка в части "вопрос N 3 об отмене ранее принятого решения комиссии по выбору земельных участков от 01.07.2005 N 212 (вопрос N 5)" 18.08.2016 прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСП-Групп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Общество, ссылаясь на положения статьи 4, части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавших в спорный период, приводит доводы о наличии у Администрации обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Выводы суда о том, что решение Комиссии, оформленной протоколом от 17.09.2012 N 34, не относится к ненормативному правовому акту, который может быть оспорен в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, ООО "ПСП-Групп" не оспариваются.
Администрация и Департамент представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчиков, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, всем доводам заявителя дана правовая оценка. Администрация и Департамент считают, что отсутствие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.03.2015, делает невозможным предоставление земельного участка по ранее, действовавшей процедуре, предусмотренной статьями 30 - 32 ЗК РФ.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, 02.06.2005 ООО "ПСП-Групп" обратилось в Администрацию с ходатайством о намерении строительства объектов производственного назначения с просьбой предоставить земельный участок (площадью 1700-1800 кв. м) и оформить исходно-разрешительную документацию для проектирования и строительства объекта - Деревообрабатывающего производства (сушка пиломатериалов).
01.07.2005 на заседании комиссии по выбору земельного участка принято решение: "Считать возможным принятие решения о предоставлении земельного участка для размещения объектов деревообрабатывающего производства по улице Луганская, в районе дома 59 с выполнением требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации; провести сбор исходно-разрешительной документации", что подтверждается выпиской из протокола N 212 от 01.07.2005 (вопрос N 5).
26.08.2005 Администрация направила ООО "ПСП-Групп" сообщение N 7287, в котором указала: считать возможным предоставление земельного участка для размещения объектов деревообрабатывающего производства по ул. Луганской (в районе д. 59); провести сбор исходно-разрешительной документации (обеспечить выбор земельного участка) в срок до 01.04.2006. Обществу был также направлен Акт о выборе земельного участка.
29.03.2006 ООО "ПСП-Групп" обратилось в Администрацию с просьбой продлить срок сбора исходно-разрешительной документации по предоставлению земельного участка до 01.06.2006.
20.04.2006 Администрация направила ООО "ПСП-Групп" письмом N 01-04-696, в котором указала, что продлевает срок действия Акта о выборе земельного участка от 02.06.2005 N 7287 по ул. Луганской (в районе д. 59) для размещения объектов деревообрабатывающего производства до 01.06.2006.
31.05.2006 ООО "ПСП-Групп" обратилось в Администрацию с просьбой продлить срок действия Акта о выборе земельного участка под строительство до 01.10.2006.
Письмом от 07.07.2006 N 01-04-1452 Администрация продлила срок действия Акта о выборе земельного участка до 01.10.2006.
17.09.2012 Комиссия, рассмотрев информацию Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова о формировании земельного участка для последующего предоставления на торгах (конкурсах, аукционах) по адресу: ул. Луганская, в районе дома N 59, Октябрьского района г. Кирова (вопрос 3), решила: обеспечить формирование земельного участка для последующего предоставления на торгах (конкурсах, аукционах) по адресу: ул. Луганская, в районе дома N 59, Октябрьского района г. Кирова, для размещения объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны ГЖ-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности); отменить ранее принятое решение Комиссии от 01.07.2005 N 212 (вопрос N 5).
18.08.2016 Общество обратилось в Администрацию с письмом, содержащим просьбу окончить процедуру предварительного согласования и предоставить земельный участок в аренду.
09.09.2016 Администрация направила ООО "ПСП-Групп" письмо, в котором указала, что ввиду отсутствия заинтересованности в приобретении прав на земельный участок комиссией по выбору земельных участков Администрации 17.09.2012 принято решение об отмене решения Комиссии от 01.07.2005 N 212 и формировании земельного участка для последующего предоставления на торгах (конкурсах, аукционах). ЗК РФ (измененным Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельных участков и принятия решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Кроме того, с целью формирования свободного земельного участка для последующего предоставления на торгах (конкурсах, аукциона) Администрацией в 2014 году был проведен осмотр указанной территории с выездом на место. В результате осмотра выявлено наличие на земельном участке зданий (сооружений) - сушильных камер и размещение пиломатериала. Таким образом, земельный участок не является свободным.
Не согласившись с действиями Администрации и Комиссии по результатам рассмотрения заявления ООО "ПСП-Групп" от 18.08.2016, а также с указанным выше решением Комиссии от 17.09.2012 N 34, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия Администрации и прекратил производство по делу в части признания недействительным протокола Комиссии от 17.09.2012 N 34.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно пункту 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) с момента вступления в силу указанного Федерального закона (с 01.03.2015) признаны утратившими силу статьи 28 - 34 ЗК РФ.
Однако частью 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ предусмотрен специальный порядок применения положений статей 31 и 32 ЗК РФ к правоотношениям, возникшим до 01.03.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Таким образом, применительно к правоотношениям по предоставлению земельных участков, в отношении которых по состоянию на 01.03.2015 имелось принятое компетентным государственным органом или органом местного самоуправления решение о предварительном согласовании места размещения объекта, следует применять положения статей 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ).
Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.
В данном случае, ООО "ПСП-Групп" в июне 2005 года инициировало процедуру предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по правилам статей 30 - 32 ЗК РФ, действовавших в спорный период.
Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 этого Кодекса.
В силу п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает в пределах определенной территории выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования указанной территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка в пределах определенной территории оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).
В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В данном случае, до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом ООО "ПСП-Групп" земельном участке площадью 1700-1800 кв. м в районе дома 59 по улице Луганская г. Кирова, не было принято, исходя из чего предоставление Обществу земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре (без проведения торгов) невозможно в силу прямого указания закона. Аналогичный подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 302-КГ16-14576, от 01.11.2016 N 306-КГ16-14219.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законодателем установлена возможность завершить уже начатую до 01.03.2015 процедуру предоставления конкретного земельного участка только при наличии решения компетентного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.
Оспоренное бездействие Администрации г. Кирова в рассмотренном споре не нарушило право заявителя на приобретение в пользование испрашиваемого земельного участка, так как он не лишен возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1584-О, от 17.07.2014 N 1685-О и от 19.07.2016 N 1549-О).
В силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, определяющим принципы осуществления предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения в аренду земельного участка по правилам статей 30 - 32 ЗК РФ, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующий с определенной им степенью осмотрительности.
В данном случае из материалов дела усматривается, что осуществление процедуры предоставления ООО "ПСП-Групп" спорного земельного участка длилось более 10 лет. С 2006 года по 2016 год Общество каких-либо активных действий, направленных на получение земельного участка в соответствии с порядком предусмотренным статьями 30 - 32 ЗК РФ не предпринимало. Более того, зная об изменении законодательства (Закон N 171-ФЗ опубликован в официальных источниках в июне 2014 года), а следовательно, об указанных выше условиях предоставления земельных участков в переходный период, ООО "ПСП-Групп" не обращалось в Администрацию с требованием о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта в срок до 01.03.2015.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого бездействия.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 05.04.2017 N 958, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику после предоставления подлинного платежного документа.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу N А28-12417/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.04.2017 N 958.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 02АП-2874/2017 ПО ДЕЛУ N А28-12417/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А28-12417/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Михненок Я.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2016, представителя ответчика и третьего лица Луукконен Т.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу N А28-12417/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп"
к Администрации муниципального образования "Город Киров"
с участием в деле третьего лица: Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп" (далее - заявитель, ООО "ПСП-Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением к Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация), Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным протокола от 17.09.2012 N 34 комиссии по выбору земельного участка (далее также - Комиссия) в части "вопрос N 3 об отмене ранее принятого решения комиссии по выбору земельных участков от 01.07.2005 N 212 (вопрос N 5)"; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неутверждении решением Администрации результатов выбора места размещения объекта в установленном законом порядке; о возложении на Администрацию обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании Акта о выборе земельного участка, местоположение: ул. Луганская (в районе д. 59), г. Кирова, площадь ориентировочно 0,25 га.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого бездействия Администрации города Кирова отказано. Производство по делу в части заявленного требования ООО "ПСП-Групп" (о признании недействительным протокола от 17.09.2012 N 34 комиссии по выбору земельного участка в части "вопрос N 3 об отмене ранее принятого решения комиссии по выбору земельных участков от 01.07.2005 N 212 (вопрос N 5)" 18.08.2016 прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСП-Групп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Общество, ссылаясь на положения статьи 4, части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавших в спорный период, приводит доводы о наличии у Администрации обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Выводы суда о том, что решение Комиссии, оформленной протоколом от 17.09.2012 N 34, не относится к ненормативному правовому акту, который может быть оспорен в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, ООО "ПСП-Групп" не оспариваются.
Администрация и Департамент представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчиков, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, всем доводам заявителя дана правовая оценка. Администрация и Департамент считают, что отсутствие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.03.2015, делает невозможным предоставление земельного участка по ранее, действовавшей процедуре, предусмотренной статьями 30 - 32 ЗК РФ.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, 02.06.2005 ООО "ПСП-Групп" обратилось в Администрацию с ходатайством о намерении строительства объектов производственного назначения с просьбой предоставить земельный участок (площадью 1700-1800 кв. м) и оформить исходно-разрешительную документацию для проектирования и строительства объекта - Деревообрабатывающего производства (сушка пиломатериалов).
01.07.2005 на заседании комиссии по выбору земельного участка принято решение: "Считать возможным принятие решения о предоставлении земельного участка для размещения объектов деревообрабатывающего производства по улице Луганская, в районе дома 59 с выполнением требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации; провести сбор исходно-разрешительной документации", что подтверждается выпиской из протокола N 212 от 01.07.2005 (вопрос N 5).
26.08.2005 Администрация направила ООО "ПСП-Групп" сообщение N 7287, в котором указала: считать возможным предоставление земельного участка для размещения объектов деревообрабатывающего производства по ул. Луганской (в районе д. 59); провести сбор исходно-разрешительной документации (обеспечить выбор земельного участка) в срок до 01.04.2006. Обществу был также направлен Акт о выборе земельного участка.
29.03.2006 ООО "ПСП-Групп" обратилось в Администрацию с просьбой продлить срок сбора исходно-разрешительной документации по предоставлению земельного участка до 01.06.2006.
20.04.2006 Администрация направила ООО "ПСП-Групп" письмом N 01-04-696, в котором указала, что продлевает срок действия Акта о выборе земельного участка от 02.06.2005 N 7287 по ул. Луганской (в районе д. 59) для размещения объектов деревообрабатывающего производства до 01.06.2006.
31.05.2006 ООО "ПСП-Групп" обратилось в Администрацию с просьбой продлить срок действия Акта о выборе земельного участка под строительство до 01.10.2006.
Письмом от 07.07.2006 N 01-04-1452 Администрация продлила срок действия Акта о выборе земельного участка до 01.10.2006.
17.09.2012 Комиссия, рассмотрев информацию Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова о формировании земельного участка для последующего предоставления на торгах (конкурсах, аукционах) по адресу: ул. Луганская, в районе дома N 59, Октябрьского района г. Кирова (вопрос 3), решила: обеспечить формирование земельного участка для последующего предоставления на торгах (конкурсах, аукционах) по адресу: ул. Луганская, в районе дома N 59, Октябрьского района г. Кирова, для размещения объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны ГЖ-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности); отменить ранее принятое решение Комиссии от 01.07.2005 N 212 (вопрос N 5).
18.08.2016 Общество обратилось в Администрацию с письмом, содержащим просьбу окончить процедуру предварительного согласования и предоставить земельный участок в аренду.
09.09.2016 Администрация направила ООО "ПСП-Групп" письмо, в котором указала, что ввиду отсутствия заинтересованности в приобретении прав на земельный участок комиссией по выбору земельных участков Администрации 17.09.2012 принято решение об отмене решения Комиссии от 01.07.2005 N 212 и формировании земельного участка для последующего предоставления на торгах (конкурсах, аукционах). ЗК РФ (измененным Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельных участков и принятия решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Кроме того, с целью формирования свободного земельного участка для последующего предоставления на торгах (конкурсах, аукциона) Администрацией в 2014 году был проведен осмотр указанной территории с выездом на место. В результате осмотра выявлено наличие на земельном участке зданий (сооружений) - сушильных камер и размещение пиломатериала. Таким образом, земельный участок не является свободным.
Не согласившись с действиями Администрации и Комиссии по результатам рассмотрения заявления ООО "ПСП-Групп" от 18.08.2016, а также с указанным выше решением Комиссии от 17.09.2012 N 34, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия Администрации и прекратил производство по делу в части признания недействительным протокола Комиссии от 17.09.2012 N 34.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно пункту 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) с момента вступления в силу указанного Федерального закона (с 01.03.2015) признаны утратившими силу статьи 28 - 34 ЗК РФ.
Однако частью 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ предусмотрен специальный порядок применения положений статей 31 и 32 ЗК РФ к правоотношениям, возникшим до 01.03.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Таким образом, применительно к правоотношениям по предоставлению земельных участков, в отношении которых по состоянию на 01.03.2015 имелось принятое компетентным государственным органом или органом местного самоуправления решение о предварительном согласовании места размещения объекта, следует применять положения статей 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ).
Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.
В данном случае, ООО "ПСП-Групп" в июне 2005 года инициировало процедуру предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по правилам статей 30 - 32 ЗК РФ, действовавших в спорный период.
Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 этого Кодекса.
В силу п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает в пределах определенной территории выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования указанной территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка в пределах определенной территории оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).
В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В данном случае, до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом ООО "ПСП-Групп" земельном участке площадью 1700-1800 кв. м в районе дома 59 по улице Луганская г. Кирова, не было принято, исходя из чего предоставление Обществу земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре (без проведения торгов) невозможно в силу прямого указания закона. Аналогичный подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 302-КГ16-14576, от 01.11.2016 N 306-КГ16-14219.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законодателем установлена возможность завершить уже начатую до 01.03.2015 процедуру предоставления конкретного земельного участка только при наличии решения компетентного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.
Оспоренное бездействие Администрации г. Кирова в рассмотренном споре не нарушило право заявителя на приобретение в пользование испрашиваемого земельного участка, так как он не лишен возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1584-О, от 17.07.2014 N 1685-О и от 19.07.2016 N 1549-О).
В силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, определяющим принципы осуществления предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения в аренду земельного участка по правилам статей 30 - 32 ЗК РФ, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующий с определенной им степенью осмотрительности.
В данном случае из материалов дела усматривается, что осуществление процедуры предоставления ООО "ПСП-Групп" спорного земельного участка длилось более 10 лет. С 2006 года по 2016 год Общество каких-либо активных действий, направленных на получение земельного участка в соответствии с порядком предусмотренным статьями 30 - 32 ЗК РФ не предпринимало. Более того, зная об изменении законодательства (Закон N 171-ФЗ опубликован в официальных источниках в июне 2014 года), а следовательно, об указанных выше условиях предоставления земельных участков в переходный период, ООО "ПСП-Групп" не обращалось в Администрацию с требованием о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта в срок до 01.03.2015.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого бездействия.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 05.04.2017 N 958, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику после предоставления подлинного платежного документа.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу N А28-12417/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.04.2017 N 958.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)