Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что нахождение гаражей в пешеходной зоне индивидуальной жилой застройки нарушает конституционные права истца на благополучную окружающую среду, однако судебный акт в полном объеме не исполнен, самовольно возведенные металлические гаражи снесены не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Пашковой Т.В., Елисеева А.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации Советского района Волгограда о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе фио на решение Советского районного суда города Волгограда от 19 июля 2016 года (с учетом определения об устранении описки от 05 августа 2016 года), которым в удовлетворении исковых требований фио к администрации Советского района Волгограда отказано.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Советского района Волгограда фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к администрации Советского района Волгограда, в котором просила обязать администрацию Советского района Волгограда снести (демонтировать) два самовольно возведенных металлических гаража, расположенных по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с администрации Советского района Волгограда компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <.......> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года установлено, что нахождение гаражей в пешеходной зоне индивидуальной жилой застройки по <адрес> нарушает конституционные ее права на благополучную окружающую среду. С ДД.ММ.ГГГГ года решение суда в полном объеме не исполнено, самовольно возведенные металлические гаражи снесены не полностью. В настоящее время на указанной территории незаконно продолжают располагаться два металлических гаража. С ДД.ММ.ГГГГ года администрация Советского района Волгограда не принимает мер к сносу указанных гаражей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие администрации Советского района Волгограда по уклонению от сноса (демонтажа) самовольно возведенных металлических гаражей по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, северо-западнее <адрес>.
Согласно актам обследования территории, прилегающей к ГСК "Поиск" по ул. им. Коганова и актам о демонтаже самовольно установленных объектов, нестационарные объекты (гаражи) демонтированы.
Обращаясь с иском, фио указала, что вышеуказанное решение суда в полном объеме не исполнено, гаражи снесены не полностью. На указанной территории продолжают незаконно располагаться два металлических гаража. С ДД.ММ.ГГГГ года администрация Советского района Волгограда не принимает мер к сносу указанных гаражей.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из этого следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из следующего. Предъявляя исковые требования к администрации Советского района Волгограда о сносе самовольно возведенных гаражей, истец фио вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила бесспорных доказательств того, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение, а также существенным образом нарушаются права истца или существует угроза жизни и здоровью истца. Не представлено доказательств того, что данные объекты возведены или установлены администрацией Советского района Волгограда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольно возведенных металлических гаражей, а также об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года уже было признано незаконным бездействие администрации Советского района Волгограда по уклонению от сноса (демонтажа) самовольно возведенных металлических гаражей по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, северо-западнее <адрес>, поэтому все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, уже установлены данным решением (ст. 61 ГПК РФ), несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.
Обстоятельства, подлежащие установлению по делу в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, не являются полностью совпадающими с обстоятельствами, которые подлежали установлению и были отражены в вышеуказанном решении суда при рассмотрении заявления фио о признании бездействия администрации Советского района Волгограда - в соответствии с правилами действовавшей в тот период времени главы 25 ГПК РФ.
Кроме того, как уже указывалось выше, администрация Советского района Волгограда не может являться надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольно возведенных гаражей в соответствии с приведенными нормами материального права, поскольку не представлено доказательств принадлежности указанных объектов данному ответчику, а также доказательств их возведения либо установки данным ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года администрацией Советского района Волгограда исполнено не в полном объеме, хотя к этому препятствий не имеется, также не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Вопросы исполнения судебного акта по иному гражданскому делу предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Волгограда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14472/2016
Требование: Об обязании снести (демонтировать) самовольно возведенные металлические гаражи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на составление искового заявления, на уплату государственной пошлины.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что нахождение гаражей в пешеходной зоне индивидуальной жилой застройки нарушает конституционные права истца на благополучную окружающую среду, однако судебный акт в полном объеме не исполнен, самовольно возведенные металлические гаражи снесены не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-14472/2016
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Пашковой Т.В., Елисеева А.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации Советского района Волгограда о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе фио на решение Советского районного суда города Волгограда от 19 июля 2016 года (с учетом определения об устранении описки от 05 августа 2016 года), которым в удовлетворении исковых требований фио к администрации Советского района Волгограда отказано.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Советского района Волгограда фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к администрации Советского района Волгограда, в котором просила обязать администрацию Советского района Волгограда снести (демонтировать) два самовольно возведенных металлических гаража, расположенных по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с администрации Советского района Волгограда компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <.......> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года установлено, что нахождение гаражей в пешеходной зоне индивидуальной жилой застройки по <адрес> нарушает конституционные ее права на благополучную окружающую среду. С ДД.ММ.ГГГГ года решение суда в полном объеме не исполнено, самовольно возведенные металлические гаражи снесены не полностью. В настоящее время на указанной территории незаконно продолжают располагаться два металлических гаража. С ДД.ММ.ГГГГ года администрация Советского района Волгограда не принимает мер к сносу указанных гаражей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие администрации Советского района Волгограда по уклонению от сноса (демонтажа) самовольно возведенных металлических гаражей по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, северо-западнее <адрес>.
Согласно актам обследования территории, прилегающей к ГСК "Поиск" по ул. им. Коганова и актам о демонтаже самовольно установленных объектов, нестационарные объекты (гаражи) демонтированы.
Обращаясь с иском, фио указала, что вышеуказанное решение суда в полном объеме не исполнено, гаражи снесены не полностью. На указанной территории продолжают незаконно располагаться два металлических гаража. С ДД.ММ.ГГГГ года администрация Советского района Волгограда не принимает мер к сносу указанных гаражей.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из этого следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из следующего. Предъявляя исковые требования к администрации Советского района Волгограда о сносе самовольно возведенных гаражей, истец фио вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила бесспорных доказательств того, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение, а также существенным образом нарушаются права истца или существует угроза жизни и здоровью истца. Не представлено доказательств того, что данные объекты возведены или установлены администрацией Советского района Волгограда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольно возведенных металлических гаражей, а также об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года уже было признано незаконным бездействие администрации Советского района Волгограда по уклонению от сноса (демонтажа) самовольно возведенных металлических гаражей по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, северо-западнее <адрес>, поэтому все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, уже установлены данным решением (ст. 61 ГПК РФ), несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.
Обстоятельства, подлежащие установлению по делу в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, не являются полностью совпадающими с обстоятельствами, которые подлежали установлению и были отражены в вышеуказанном решении суда при рассмотрении заявления фио о признании бездействия администрации Советского района Волгограда - в соответствии с правилами действовавшей в тот период времени главы 25 ГПК РФ.
Кроме того, как уже указывалось выше, администрация Советского района Волгограда не может являться надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольно возведенных гаражей в соответствии с приведенными нормами материального права, поскольку не представлено доказательств принадлежности указанных объектов данному ответчику, а также доказательств их возведения либо установки данным ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года администрацией Советского района Волгограда исполнено не в полном объеме, хотя к этому препятствий не имеется, также не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Вопросы исполнения судебного акта по иному гражданскому делу предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Волгограда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)