Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нур НЧ" - представитель Канеев Р.А. (доверенность от 07.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу N А65-29780/2016 (судья Андреев К.П.)
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нур НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650024914, ИНН 1650232642)
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 30.01.2014 N 4096-АЗ, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить земельный участок 16:52:070301:78,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур НЧ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 30.01.2014 N 4096-АЗ, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить земельный участок 16:52:070301:78.
Решением Арбитражного Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу N А65-29780/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Нур НЧ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 4096-А3, по условиям которого Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (арендодатель, истец) предоставил, а Общество с ограниченной ответственностью "Нур НЧ" (арендатор, ответчик) принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070301:78, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 25 микрорайоне Автозаводского района общей площадью 20 392 кв. м, для строительства спортивных сооружений закрытого типа. Срок аренды стороны определили равным 10 лет.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик обратился к Главе муниципального образования города Набережные Челны с заявлением о предоставлении земельного участка Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 25 микрорайоне Автозаводского района г. Набережные Челны общей площадью 20 392 кв. м, для строительства спортивных сооружений закрытого типа.
На основании документов государственного кадастра недвижимости 25.11.2013 г. был оформлен акт выбора земельного участка N 377.
Информация о предстоящем представлении земельного участка была размещена в газете "Челнинские известия" 08.11.2013.
Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 949-р от 20.12.2013 было предварительно согласовано ответчику из земель населенных пунктов место размещения спортивных сооружений закрытого типа на земельном участке площадью 20 392 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 25 микрорайоне Автозаводского района, а также утвержден акт о выборе земельного участка от 25.11.2013 г. N 377 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане.
Постановлением от 30.12.2013 г. N 7954 части земельного участка были обременены площадями 580 кв. м (кадастровый номер 16:52:070301:78/4), 224 кв. м (кадастровый номер 16:52:070301:78/5), 208 кв. м (кадастровый номер 16:52:070301:78/2), 82 кв. м (кадастровый номер 16:52:070301:78/3), 604 кв. м (кадастровый номер 16:2:070301:78/1) публичным сервитутом в целях проведения работ по обслуживанию линий инженерных коммуникаций.
30.12.2013 г. было принято постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 7954 о предоставлении ответчику в аренду сроком на десять лет земельного участка кадастровый номер 16:52:070301:78; договор аренды был заключен между сторонами 30.01.2014 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполкома от 30.12.2013 г. N 7954.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец ссылается на то, что уполномоченным органом при предоставлении спорного земельного участка не выдержаны разумные сроки для информирования населения, а именно акт выбора спорного земельного участка был составлен 25.11.2013 г., в то время как соответствующая информация опубликована в газете "Челнинские известия" 08.11.2013 г., что не отвечает целям публичного информирования населения.
Мотивы истца сводятся к тому, что по смыслу норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п. п. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исполнительным комитетом г. Набережные Челны Республики Татарстан в порядке самоконтроля были выявлены нарушения при предоставлении спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
При этом судом первой инстанции верно установлено, что при предоставлении в аренду ответчику земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли в аренду, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю.
Единственный недостаток в процессе предоставления земли был связан с нарушением последовательности двух действий: информирование населения состоялось до оформления результата выбора земельного участка соответствующим актом, без соблюдения разумных сроков для информирования населения. Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что данное обстоятельство не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные интересы.
С момента публикации в СМИ сообщения о предстоящей передаче земли в аренду до момента принятия истцом решения о предоставлении конкретного земельного участка в аренду ответчику прошел 1 год 8 месяцев, в течение которых никто не заявил в Исполком о своих притязаниях на испрашиваемый ответчиком участок либо о наличии возражений против строительства на нем аптечного павильона.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Помимо этого, как следует из искового заявления, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были выявлены истцом в порядке самоконтроля, а не по обращению конкретных граждан или организаций ввиду нарушения их прав предоставлением земельного участка в аренду ответчику.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ом, что поскольку оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, то не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, на протяжении всего действия договора аренды истец получает от ответчика арендную плату за владение и пользование спорным участком. Указанные действия давали основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды.
Более того нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны в настоящее время, спустя 3 года после начала исполнения сторонами договора аренды, негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений - ответчике по настоящему иску.
Возражения ответчика против предъявленного иска были основаны на пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик оценивает заключенную с истцом сделку как оспоримую, в связи с чем к требованиям о признании ее недействительной просит применить срок исковой давности, равный одному году.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Как было указано выше, суд установил, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку отступление от последовательности совершения действий, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 30 и статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и на которые указывает истец, были допущены самим истцом, следовательно, о пороках такой сделки истцу было известно с даты заключения договора аренды 30.01.2014 г.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что именно с этой даты и началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. К 30.01.2015 г. срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует признать истекшим, тогда как в суд истец обратился 08.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом суд первой инстанции правомерно также отметил, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны в настоящее время, спустя нескольких лет, после начала исполнения сторонами договора аренды, негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений - ответчике по настоящему иску.
Таким образом, действия истца после заключения договора аренды земельного участка по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.
Между тем предъявление требования о признании сделки недействительной в конкретном случае носит формальный характер и не связано с защитой чьих-либо нарушенных прав, равно как и подтвержденное документально отсутствие иных претендентов на право заключать договор. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу N А65-29780/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу N А65-29780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 11АП-4623/2017 ПО ДЕЛУ N А65-29780/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А65-29780/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нур НЧ" - представитель Канеев Р.А. (доверенность от 07.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу N А65-29780/2016 (судья Андреев К.П.)
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нур НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650024914, ИНН 1650232642)
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 30.01.2014 N 4096-АЗ, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить земельный участок 16:52:070301:78,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур НЧ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 30.01.2014 N 4096-АЗ, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить земельный участок 16:52:070301:78.
Решением Арбитражного Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу N А65-29780/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Нур НЧ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 4096-А3, по условиям которого Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (арендодатель, истец) предоставил, а Общество с ограниченной ответственностью "Нур НЧ" (арендатор, ответчик) принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070301:78, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 25 микрорайоне Автозаводского района общей площадью 20 392 кв. м, для строительства спортивных сооружений закрытого типа. Срок аренды стороны определили равным 10 лет.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик обратился к Главе муниципального образования города Набережные Челны с заявлением о предоставлении земельного участка Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 25 микрорайоне Автозаводского района г. Набережные Челны общей площадью 20 392 кв. м, для строительства спортивных сооружений закрытого типа.
На основании документов государственного кадастра недвижимости 25.11.2013 г. был оформлен акт выбора земельного участка N 377.
Информация о предстоящем представлении земельного участка была размещена в газете "Челнинские известия" 08.11.2013.
Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 949-р от 20.12.2013 было предварительно согласовано ответчику из земель населенных пунктов место размещения спортивных сооружений закрытого типа на земельном участке площадью 20 392 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 25 микрорайоне Автозаводского района, а также утвержден акт о выборе земельного участка от 25.11.2013 г. N 377 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане.
Постановлением от 30.12.2013 г. N 7954 части земельного участка были обременены площадями 580 кв. м (кадастровый номер 16:52:070301:78/4), 224 кв. м (кадастровый номер 16:52:070301:78/5), 208 кв. м (кадастровый номер 16:52:070301:78/2), 82 кв. м (кадастровый номер 16:52:070301:78/3), 604 кв. м (кадастровый номер 16:2:070301:78/1) публичным сервитутом в целях проведения работ по обслуживанию линий инженерных коммуникаций.
30.12.2013 г. было принято постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 7954 о предоставлении ответчику в аренду сроком на десять лет земельного участка кадастровый номер 16:52:070301:78; договор аренды был заключен между сторонами 30.01.2014 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполкома от 30.12.2013 г. N 7954.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец ссылается на то, что уполномоченным органом при предоставлении спорного земельного участка не выдержаны разумные сроки для информирования населения, а именно акт выбора спорного земельного участка был составлен 25.11.2013 г., в то время как соответствующая информация опубликована в газете "Челнинские известия" 08.11.2013 г., что не отвечает целям публичного информирования населения.
Мотивы истца сводятся к тому, что по смыслу норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п. п. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исполнительным комитетом г. Набережные Челны Республики Татарстан в порядке самоконтроля были выявлены нарушения при предоставлении спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
При этом судом первой инстанции верно установлено, что при предоставлении в аренду ответчику земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли в аренду, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю.
Единственный недостаток в процессе предоставления земли был связан с нарушением последовательности двух действий: информирование населения состоялось до оформления результата выбора земельного участка соответствующим актом, без соблюдения разумных сроков для информирования населения. Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что данное обстоятельство не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные интересы.
С момента публикации в СМИ сообщения о предстоящей передаче земли в аренду до момента принятия истцом решения о предоставлении конкретного земельного участка в аренду ответчику прошел 1 год 8 месяцев, в течение которых никто не заявил в Исполком о своих притязаниях на испрашиваемый ответчиком участок либо о наличии возражений против строительства на нем аптечного павильона.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Помимо этого, как следует из искового заявления, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были выявлены истцом в порядке самоконтроля, а не по обращению конкретных граждан или организаций ввиду нарушения их прав предоставлением земельного участка в аренду ответчику.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ом, что поскольку оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, то не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, на протяжении всего действия договора аренды истец получает от ответчика арендную плату за владение и пользование спорным участком. Указанные действия давали основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды.
Более того нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны в настоящее время, спустя 3 года после начала исполнения сторонами договора аренды, негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений - ответчике по настоящему иску.
Возражения ответчика против предъявленного иска были основаны на пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик оценивает заключенную с истцом сделку как оспоримую, в связи с чем к требованиям о признании ее недействительной просит применить срок исковой давности, равный одному году.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Как было указано выше, суд установил, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку отступление от последовательности совершения действий, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 30 и статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и на которые указывает истец, были допущены самим истцом, следовательно, о пороках такой сделки истцу было известно с даты заключения договора аренды 30.01.2014 г.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что именно с этой даты и началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. К 30.01.2015 г. срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует признать истекшим, тогда как в суд истец обратился 08.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом суд первой инстанции правомерно также отметил, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны в настоящее время, спустя нескольких лет, после начала исполнения сторонами договора аренды, негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений - ответчике по настоящему иску.
Таким образом, действия истца после заключения договора аренды земельного участка по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.
Между тем предъявление требования о признании сделки недействительной в конкретном случае носит формальный характер и не связано с защитой чьих-либо нарушенных прав, равно как и подтвержденное документально отсутствие иных претендентов на право заключать договор. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу N А65-29780/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу N А65-29780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)