Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-27545/2015 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)
к Закрытому акционерному общество "Тольяттистройтранс" (ОГРН 1026301987480)
с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Центр Недвижимости" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 372 209 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Иноземцева А.А. представитель по доверенности N 11313/1 от 28.12.2015;
- от ответчика - Орешникова Л.В. представитель по доверенности от 07.10.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тольяттистройтранс" о взыскании 372 209 руб. 19 коп., в том числе: 353 024 руб. 37 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 1811 от 08 августа 2008 года за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года, 19 184 руб. 82 коп. пени за период с 11 сентября 2014 года по 11 сентября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" к Мэрии городского округа Тольятти о признании договора аренды земельного участка N 1511 от 18 августа 2008 года, кадастровый номер земельного участка 63:09:0302051:694, заключенного между Мэрией г.о. Тольятти и ЗАО "ТольяттиСтройТранс", с площадью земельного участка 5 006 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, юго-западнее здания по ул. Базовая, 1, прекратившим свое действие с 01 сентября 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Центр Недвижимости" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 372 209 руб. 19 коп. из них: 353 024 руб. 37 коп. основного долга, 19 184 руб. 82 коп. пени. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 444 руб. 18 коп. Во встречном исковом заявлении суд отказал.
Заявитель - Закрытое акционерное общество "Тольяттистройтранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2016 года на 12 час. 50 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Общества заявил устное ходатайство о назначении экспертизы для установления момента создания спорного ограждения.
Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Вместе с тем, в настоящем деле сам момент установки данного ограждения не может быть установлен путем производства экспертизы.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
Кроме того, заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Сурудину Галину Дмитриевну и Донецкова Анатолия Григорьевича, для подтверждения факта (момента) установки ограждения.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость участия в арбитражном процессе свидетеля определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, специфики спора и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра г.о. Тольятти N 246-1/п от 30 января 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1811 от 18 августа 2008 года аренды земельного участка площадью 5 006 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0302051:694, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, юго-западнее здания по ул. Базовая, 1, для целей не связанных со строительством, а именно хранение противогололедных материалов и строительных материалов для производства асфальта сроком на 36 месяцев.
Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала.
Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18 августа 2008 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 12 мая 2012 года изменен порядок расчета и внесения арендной платы в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01 октября 2008 года N 972. Условия настоящего дополнительного соглашения пунктом 2 применяются с 01 января 2010 года. Также предусмотрено, что арендная плата вносится за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Как указал истец, ответчик обязательств по оплате арендной платы не исполнил за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 353 024 руб. 37 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения Обществом обязательств по договору; факта прекращения договора с 06 ноября 2015 года.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что капитальное ограждение на участке должно быть демонтировано ответчиком, поскольку при передаче участка на нем данное ограждение отсутствовало. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, а именно статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил нормы пункта 3 статьи 405, части 1 статьи 406, пункты 1, 3 статьи 450, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Соглашения о расторжении договора стороны не заключали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Данные выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" и постановлении от 31 мая 2011 года N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что арендатор принял земельный участок по акту приема - передачи от 18 августа 2008 года без капитального забора на нем, акт подписан арендатором без замечаний и разногласий.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на спорном земельном участке находится водопровод и канализация, что истцом по встречному иску не отрицается.
При этом, ответчик, обращаясь с встречным иском ссылается на то, что 26 мая 2014 года им в адрес Мэрии г.о. Тольятти было направлено письмо N 14885, в котором просил расторгнуть договор N 1811 от 18 августа 2008 года по соглашению сторон с 01 июня 2014 года.
Мэрия письмом от 31 июля 2014 года сообщила, что было проведено обследование, согласно которому установлено, что спорный земельный участок не был освобожден.
Также в адрес ответчика направлено письмо от 08 августа 2014 года N 14/121 с напоминанием о расторжении договора N 1811 от 18 августа 2008 года и представлены доказательства того, что земельный участок освобожден.
ЗАО "ТольяттиСтройТранс" указывает, что акт обследования земельного участка, составленный Мэрией г.о. Тольятти недостоверен, опровергается актом обследования, составленным истцом в части асфальтового покрытия и наличия противогололедных материалов. Ограждение, имеющееся на спорном земельном участке истцом не возводилось, существовало еще на момент заключения договора аренды, не является собственностью истца, а, следовательно, не может быть им демонтировано.
03 августа 2015 года ЗАО "ТольяттиСтройТранс" вновь обратилось с письмом об отказе от договора аренды и направило в адрес Мэрии г.о. Тольятти проект акта приема-передачи земельного участка.
Письмом N 6220/5.2 от 08 сентября 2015 года Мэрия г.о. Тольятти отказалась подписать акт приема-передачи земельного участка, потребовав демонтировать ограждение, а также погасить задолженность по договору аренды.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил суду надлежащих доказательств того, что капитальный забор располагался на спорном земельном участке до передачи последнему земельного участка по акту приема - передачи от 18 августа 2008 года.
Ссылка жалобы на заключение кадастрового инженера от 23 марта 2016 года является несостоятельной, поскольку из данного заключения невозможно сделать однозначного вывода о том, о каком именно ограждении идет речь, о том, что находилось на данном участке до момента передачи участка в аренду, или о том, что находится на нем в настоящий момент.
Позиция ЗАО "ТольяттиСтройТранс" о том, что указанная в письме N 6220/5.2 от 08 сентября 2015 года Мэрия г.о. Тольятти обязанность погасить задолженность по договору аренды не может служить основанием для отказа в прекращении договора и возврате арендованного имущества. Следовательно, по мнению Общества, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор прекратил свое действие 01 сентября 2014 года.
Вместе с тем, ответчик не учитывает следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-20897/2014 по иску мэрии г.о. Тольятти к ЗАО "Тольяттистройтранс" о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворены требования мэрии, взыскана задолженность по арендной плате за период с 12 января 2009 года по 18 августа 2014 года. При этом установлено, что письмо от 26 мая 2014 года N 14185, на которое ссылается истец по встречному иску, не содержит прямо выраженного отказа от договора аренды, а содержит лишь просьбу расторгнуть договор.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы относительно того, что данное решение не имеет преюдициального значения в связи с иным субъектным составом и иными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из вышеуказанного дела, в нем рассматривался иск мэрии г.о. Тольятти к ЗАО "Тольяттистройтранс" по взысканию арендных платежей и пени по спорному договору.
Письмом от 03 августа 2015 года исх. N 15/113 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка N 1811 от 18 августа 2008 года.
Письмом от 09 сентября 2015 года N 6220/512 арендодатель указал на то, что договор аренды земельного участка N 1811 от 18 августа 2008 года будет прекращен 06 ноября 2015 года по истечении трех месяцев после обращения арендатора с письмом к арендодателю об отказе от договора (вх. N 4011-вх/5.2 от 06 августа 2015 года).
Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Соответственно спорный договор аренды считается прекратившим свое действие с 06 ноября 2015 года.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие ранее, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104 арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 353 024 руб. 37 коп. за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года. Во встречном исковом заявлении Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс", с учетом вышеизложенного правомерно отказано.
Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки на основании пункта 5.3 договора за период с 11 сентября 2014 года по 11 сентября 2015 года в сумме 19 184 руб. 82 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер, ответчик ходатайство о снижении подлежащей неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлял.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно посчитал размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2014 года по 11 сентября 2015 года в размере 19 184 руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года, принятого по делу N А55-27545/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-27545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 11АП-6164/2016 ПО ДЕЛУ N А55-27545/2015
Требование: О взыскании основного долга по договору аренды и пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А55-27545/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-27545/2015 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)
к Закрытому акционерному общество "Тольяттистройтранс" (ОГРН 1026301987480)
с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Центр Недвижимости" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 372 209 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Иноземцева А.А. представитель по доверенности N 11313/1 от 28.12.2015;
- от ответчика - Орешникова Л.В. представитель по доверенности от 07.10.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тольяттистройтранс" о взыскании 372 209 руб. 19 коп., в том числе: 353 024 руб. 37 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 1811 от 08 августа 2008 года за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года, 19 184 руб. 82 коп. пени за период с 11 сентября 2014 года по 11 сентября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" к Мэрии городского округа Тольятти о признании договора аренды земельного участка N 1511 от 18 августа 2008 года, кадастровый номер земельного участка 63:09:0302051:694, заключенного между Мэрией г.о. Тольятти и ЗАО "ТольяттиСтройТранс", с площадью земельного участка 5 006 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, юго-западнее здания по ул. Базовая, 1, прекратившим свое действие с 01 сентября 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Центр Недвижимости" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 372 209 руб. 19 коп. из них: 353 024 руб. 37 коп. основного долга, 19 184 руб. 82 коп. пени. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 444 руб. 18 коп. Во встречном исковом заявлении суд отказал.
Заявитель - Закрытое акционерное общество "Тольяттистройтранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2016 года на 12 час. 50 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Общества заявил устное ходатайство о назначении экспертизы для установления момента создания спорного ограждения.
Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Вместе с тем, в настоящем деле сам момент установки данного ограждения не может быть установлен путем производства экспертизы.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
Кроме того, заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Сурудину Галину Дмитриевну и Донецкова Анатолия Григорьевича, для подтверждения факта (момента) установки ограждения.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость участия в арбитражном процессе свидетеля определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, специфики спора и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра г.о. Тольятти N 246-1/п от 30 января 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1811 от 18 августа 2008 года аренды земельного участка площадью 5 006 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0302051:694, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, юго-западнее здания по ул. Базовая, 1, для целей не связанных со строительством, а именно хранение противогололедных материалов и строительных материалов для производства асфальта сроком на 36 месяцев.
Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала.
Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18 августа 2008 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 12 мая 2012 года изменен порядок расчета и внесения арендной платы в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01 октября 2008 года N 972. Условия настоящего дополнительного соглашения пунктом 2 применяются с 01 января 2010 года. Также предусмотрено, что арендная плата вносится за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Как указал истец, ответчик обязательств по оплате арендной платы не исполнил за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 353 024 руб. 37 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения Обществом обязательств по договору; факта прекращения договора с 06 ноября 2015 года.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что капитальное ограждение на участке должно быть демонтировано ответчиком, поскольку при передаче участка на нем данное ограждение отсутствовало. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, а именно статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил нормы пункта 3 статьи 405, части 1 статьи 406, пункты 1, 3 статьи 450, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Соглашения о расторжении договора стороны не заключали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Данные выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" и постановлении от 31 мая 2011 года N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что арендатор принял земельный участок по акту приема - передачи от 18 августа 2008 года без капитального забора на нем, акт подписан арендатором без замечаний и разногласий.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на спорном земельном участке находится водопровод и канализация, что истцом по встречному иску не отрицается.
При этом, ответчик, обращаясь с встречным иском ссылается на то, что 26 мая 2014 года им в адрес Мэрии г.о. Тольятти было направлено письмо N 14885, в котором просил расторгнуть договор N 1811 от 18 августа 2008 года по соглашению сторон с 01 июня 2014 года.
Мэрия письмом от 31 июля 2014 года сообщила, что было проведено обследование, согласно которому установлено, что спорный земельный участок не был освобожден.
Также в адрес ответчика направлено письмо от 08 августа 2014 года N 14/121 с напоминанием о расторжении договора N 1811 от 18 августа 2008 года и представлены доказательства того, что земельный участок освобожден.
ЗАО "ТольяттиСтройТранс" указывает, что акт обследования земельного участка, составленный Мэрией г.о. Тольятти недостоверен, опровергается актом обследования, составленным истцом в части асфальтового покрытия и наличия противогололедных материалов. Ограждение, имеющееся на спорном земельном участке истцом не возводилось, существовало еще на момент заключения договора аренды, не является собственностью истца, а, следовательно, не может быть им демонтировано.
03 августа 2015 года ЗАО "ТольяттиСтройТранс" вновь обратилось с письмом об отказе от договора аренды и направило в адрес Мэрии г.о. Тольятти проект акта приема-передачи земельного участка.
Письмом N 6220/5.2 от 08 сентября 2015 года Мэрия г.о. Тольятти отказалась подписать акт приема-передачи земельного участка, потребовав демонтировать ограждение, а также погасить задолженность по договору аренды.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил суду надлежащих доказательств того, что капитальный забор располагался на спорном земельном участке до передачи последнему земельного участка по акту приема - передачи от 18 августа 2008 года.
Ссылка жалобы на заключение кадастрового инженера от 23 марта 2016 года является несостоятельной, поскольку из данного заключения невозможно сделать однозначного вывода о том, о каком именно ограждении идет речь, о том, что находилось на данном участке до момента передачи участка в аренду, или о том, что находится на нем в настоящий момент.
Позиция ЗАО "ТольяттиСтройТранс" о том, что указанная в письме N 6220/5.2 от 08 сентября 2015 года Мэрия г.о. Тольятти обязанность погасить задолженность по договору аренды не может служить основанием для отказа в прекращении договора и возврате арендованного имущества. Следовательно, по мнению Общества, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор прекратил свое действие 01 сентября 2014 года.
Вместе с тем, ответчик не учитывает следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-20897/2014 по иску мэрии г.о. Тольятти к ЗАО "Тольяттистройтранс" о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворены требования мэрии, взыскана задолженность по арендной плате за период с 12 января 2009 года по 18 августа 2014 года. При этом установлено, что письмо от 26 мая 2014 года N 14185, на которое ссылается истец по встречному иску, не содержит прямо выраженного отказа от договора аренды, а содержит лишь просьбу расторгнуть договор.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы относительно того, что данное решение не имеет преюдициального значения в связи с иным субъектным составом и иными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из вышеуказанного дела, в нем рассматривался иск мэрии г.о. Тольятти к ЗАО "Тольяттистройтранс" по взысканию арендных платежей и пени по спорному договору.
Письмом от 03 августа 2015 года исх. N 15/113 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка N 1811 от 18 августа 2008 года.
Письмом от 09 сентября 2015 года N 6220/512 арендодатель указал на то, что договор аренды земельного участка N 1811 от 18 августа 2008 года будет прекращен 06 ноября 2015 года по истечении трех месяцев после обращения арендатора с письмом к арендодателю об отказе от договора (вх. N 4011-вх/5.2 от 06 августа 2015 года).
Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Соответственно спорный договор аренды считается прекратившим свое действие с 06 ноября 2015 года.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие ранее, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104 арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 353 024 руб. 37 коп. за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года. Во встречном исковом заявлении Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс", с учетом вышеизложенного правомерно отказано.
Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки на основании пункта 5.3 договора за период с 11 сентября 2014 года по 11 сентября 2015 года в сумме 19 184 руб. 82 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер, ответчик ходатайство о снижении подлежащей неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлял.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно посчитал размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2014 года по 11 сентября 2015 года в размере 19 184 руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года, принятого по делу N А55-27545/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-27545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)