Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор полагает, что площадь переданного в собственность ответчика земельного участка значительно превышает площадь возведенного им строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Вольского муниципального района Саратовской области к А., Ш., комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание по апелляционным жалобам А., Ш., администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя А.- В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора
Медведевой З.А., возражавшей относительно удовлетворения жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
- Вольский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Вольского муниципального района Саратовской области, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил: признать недействительным договор N N купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный <дата> года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и А.;
- признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 30 августа 2016 года между А. и Ш.;
- применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности Ш. на земельный участок;
- признать отсутствующим право собственности Ш. на объект недвижимости - нежилое здание (бытовка) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Ш. на указанное здание;
- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности А. на земельный участок с кадастровым номером N признать отсутствующим право собственности А. на объект недвижимости - нежилое здание (бытовка) площадью 26 кв. м, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности А. на нежилое здание.
В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией Вольского муниципального района Саратовской области норм земельного законодательства при отчуждении земельных участков физическим и юридическим лицам. В ходе проверки установлено, что 11 ноября 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> сроком на пять лет - до 10 ноября 2019 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
13 ноября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности А. на объект недвижимости - нежилое здание (бытовка) площадью 26 кв. м, возведенного на арендованном участке.
28 декабря 2015 года на основании соглашения, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и А., договор аренды досрочно расторгнут. В тот же день между указанными лицами заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям договора выкупная цена участка составила 15% его кадастровой стоимости.
В последующем (30 августа 2016 года) А. земельный участок вместе с нежилым зданием был продан Ш.
Прокурор полагает, что площадь переданного в собственность А. земельного участка значительно превышает площадь возведенного А. строения. По мнению прокурора, в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, А. имела исключительное право на приобретение участка, необходимого для размещения здания и для его использования. Площадь подлежащего передаче в собственность здания должна была определяться в соответствии со ст. 33 ЗК РФ, однако приведенные нормы закона были нарушены органом местного самоуправления, что влечет недействительность заключенных сделок. При осмотре прокурором участка 05 июня 2017 года установлено, что нежилое здание (бытовка) на участке отсутствует, земельный участок для эксплуатации данного строения не используется.
По утверждению прокурора, действиями ответчиков было нарушено право муниципального района на получение в бюджет денежных средств от реализации земельного участка, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности приобрести спорный земельный участок на каком-либо праве.
Решением суда от 11 августа 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.
Судом признан недействительным договор N N купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, заключенный <дата> года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и А.; признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный <дата> года между А. и Ш.; применены последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности Ш. на земельный участок. За А. признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на условиях договора аренды земельного участка от <дата> года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением суда от 23 августа 2017 года применены последствия недействительности сделки, заключенной <дата> года между А. и Ш., в виде прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности Ш. на объект недвижимости - нежилое здание (бытовка) площадью 26 кв. м.
На решение суда и дополнительное решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
В апелляционной жалобе А. указано, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между ответчиками в декабре 2015 года положения ст. 33 ЗК РФ уже не действовали, каких-либо ограничений в предоставлении в собственность земельного участка (включая нормы, касающиеся площади участка, занятого строениями) законодательством не были установлены. Положения ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающие исключительное право на приобретение в собственность участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на них, не разграничивают здания и сооружения на основные и вспомогательные, в связи с чем у органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа в предоставлении в собственность А. участка. Обязанности продавца разделить земельный участок на застроенную и пустующие части законодательством также не предусмотрено. В решении суда не разрешен вопрос о возврате денежных сумм, уплаченных сторонами по договорам купли-продажи, не определен порядок передачи участка от Ш. в собственность администрации Вольского муниципального района Саратовской области, не восстановлено право аренды А. на участок. Автор жалобы полагает, что у нее имеется право на приобретение в собственность земельного участка по цене, равной 15% его кадастровой стоимости в силу ст. 39.3 ЗК РФ (как у арендатора, пользующегося участком более 3 лет).
Ш. в жалобе указал, что земельный участок приобретен А. в собственность в соответствии с положениями действующего законодательства, так как ею было возведено нежилое здание, которое использовалось для хранения горючего. В сентябре 2016 года Ш. снес бытовку для использования всей площади земельного участка для его обработки, вспашки и его дальнейшего использования по назначению. По мнению автора жалобы, он является добросовестным приобретателем земельного участка, спорный участок не может быть у него истребован, так как он приобретен на возмездной основе. В ходе судебного разбирательства стороной истца не был доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц, так как земельный участок до заключения договора купли-продажи находился в аренде и преимущественным правом на приобретение участка в собственность обладал арендатор участка. Автор жалобы указывает на неприменение судом реституции в части возврата денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, что может привести к возникновению новых споров.
В апелляционной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области указано, что при предоставлении спорного земельного участка в собственность у органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления А., поскольку ею были предоставлены документы, подтверждающие наличие права собственности на объект недвижимости, расположенный на участке. Действующим законодательством и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области не предусмотрены предельные нормы отвода земель для формирования земельного участка под нежилые здания, в связи с чем вывод суда о несоразмерности предоставленного ответчику в собственность участка не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.
По доводам апелляционных жалоб Вольской межрайонной прокуратурой поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статья 167 ГК РФ (п. п. 1, 2) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2014 года администрацией Вольского муниципального района Саратовской области принято постановление N N согласно которому А. в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ был предоставлен с аренду сроком на 5 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
11 ноября 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и А. заключен договор аренды указанного земельного участка. По условиям договора аренды участок предоставлен для сельскохозяйственного использования, на момент заключения договора участок не занят строениями. В п. 2.1. договора указано, что приведенная характеристика участка является окончательной, вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя. После окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора (п. 4.3.11 договора). Регистрация договора произведена в ЕГРН 25 ноября 2014 года.
12 ноября 2015 года за А. было зарегистрировано в упрощенном порядке (на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09 октября 2015 года) право собственности на нежилое здание (бытовку) площадью 26 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
30 ноября 2015 года А. обратилась в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ей за плату на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. В заявлении указано на то, что на земельном участке расположено здание (бытовка).
16 декабря 2016 года А. подано заявление о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка.
28 декабря 2015 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и А. заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8192/2017
Требование: О признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на здание, исключении записи о регистрации права собственности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор полагает, что площадь переданного в собственность ответчика земельного участка значительно превышает площадь возведенного им строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-8192
Судья: Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Вольского муниципального района Саратовской области к А., Ш., комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание по апелляционным жалобам А., Ш., администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя А.- В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора
Медведевой З.А., возражавшей относительно удовлетворения жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
- Вольский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Вольского муниципального района Саратовской области, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил: признать недействительным договор N N купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный <дата> года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и А.;
- признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 30 августа 2016 года между А. и Ш.;
- применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности Ш. на земельный участок;
- признать отсутствующим право собственности Ш. на объект недвижимости - нежилое здание (бытовка) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Ш. на указанное здание;
- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности А. на земельный участок с кадастровым номером N признать отсутствующим право собственности А. на объект недвижимости - нежилое здание (бытовка) площадью 26 кв. м, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности А. на нежилое здание.
В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией Вольского муниципального района Саратовской области норм земельного законодательства при отчуждении земельных участков физическим и юридическим лицам. В ходе проверки установлено, что 11 ноября 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> сроком на пять лет - до 10 ноября 2019 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
13 ноября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности А. на объект недвижимости - нежилое здание (бытовка) площадью 26 кв. м, возведенного на арендованном участке.
28 декабря 2015 года на основании соглашения, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и А., договор аренды досрочно расторгнут. В тот же день между указанными лицами заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям договора выкупная цена участка составила 15% его кадастровой стоимости.
В последующем (30 августа 2016 года) А. земельный участок вместе с нежилым зданием был продан Ш.
Прокурор полагает, что площадь переданного в собственность А. земельного участка значительно превышает площадь возведенного А. строения. По мнению прокурора, в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, А. имела исключительное право на приобретение участка, необходимого для размещения здания и для его использования. Площадь подлежащего передаче в собственность здания должна была определяться в соответствии со ст. 33 ЗК РФ, однако приведенные нормы закона были нарушены органом местного самоуправления, что влечет недействительность заключенных сделок. При осмотре прокурором участка 05 июня 2017 года установлено, что нежилое здание (бытовка) на участке отсутствует, земельный участок для эксплуатации данного строения не используется.
По утверждению прокурора, действиями ответчиков было нарушено право муниципального района на получение в бюджет денежных средств от реализации земельного участка, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности приобрести спорный земельный участок на каком-либо праве.
Решением суда от 11 августа 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.
Судом признан недействительным договор N N купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, заключенный <дата> года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и А.; признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный <дата> года между А. и Ш.; применены последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности Ш. на земельный участок. За А. признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на условиях договора аренды земельного участка от <дата> года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением суда от 23 августа 2017 года применены последствия недействительности сделки, заключенной <дата> года между А. и Ш., в виде прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности Ш. на объект недвижимости - нежилое здание (бытовка) площадью 26 кв. м.
На решение суда и дополнительное решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
В апелляционной жалобе А. указано, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между ответчиками в декабре 2015 года положения ст. 33 ЗК РФ уже не действовали, каких-либо ограничений в предоставлении в собственность земельного участка (включая нормы, касающиеся площади участка, занятого строениями) законодательством не были установлены. Положения ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающие исключительное право на приобретение в собственность участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на них, не разграничивают здания и сооружения на основные и вспомогательные, в связи с чем у органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа в предоставлении в собственность А. участка. Обязанности продавца разделить земельный участок на застроенную и пустующие части законодательством также не предусмотрено. В решении суда не разрешен вопрос о возврате денежных сумм, уплаченных сторонами по договорам купли-продажи, не определен порядок передачи участка от Ш. в собственность администрации Вольского муниципального района Саратовской области, не восстановлено право аренды А. на участок. Автор жалобы полагает, что у нее имеется право на приобретение в собственность земельного участка по цене, равной 15% его кадастровой стоимости в силу ст. 39.3 ЗК РФ (как у арендатора, пользующегося участком более 3 лет).
Ш. в жалобе указал, что земельный участок приобретен А. в собственность в соответствии с положениями действующего законодательства, так как ею было возведено нежилое здание, которое использовалось для хранения горючего. В сентябре 2016 года Ш. снес бытовку для использования всей площади земельного участка для его обработки, вспашки и его дальнейшего использования по назначению. По мнению автора жалобы, он является добросовестным приобретателем земельного участка, спорный участок не может быть у него истребован, так как он приобретен на возмездной основе. В ходе судебного разбирательства стороной истца не был доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц, так как земельный участок до заключения договора купли-продажи находился в аренде и преимущественным правом на приобретение участка в собственность обладал арендатор участка. Автор жалобы указывает на неприменение судом реституции в части возврата денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, что может привести к возникновению новых споров.
В апелляционной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области указано, что при предоставлении спорного земельного участка в собственность у органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления А., поскольку ею были предоставлены документы, подтверждающие наличие права собственности на объект недвижимости, расположенный на участке. Действующим законодательством и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области не предусмотрены предельные нормы отвода земель для формирования земельного участка под нежилые здания, в связи с чем вывод суда о несоразмерности предоставленного ответчику в собственность участка не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.
По доводам апелляционных жалоб Вольской межрайонной прокуратурой поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статья 167 ГК РФ (п. п. 1, 2) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2014 года администрацией Вольского муниципального района Саратовской области принято постановление N N согласно которому А. в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ был предоставлен с аренду сроком на 5 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
11 ноября 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и А. заключен договор аренды указанного земельного участка. По условиям договора аренды участок предоставлен для сельскохозяйственного использования, на момент заключения договора участок не занят строениями. В п. 2.1. договора указано, что приведенная характеристика участка является окончательной, вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя. После окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора (п. 4.3.11 договора). Регистрация договора произведена в ЕГРН 25 ноября 2014 года.
12 ноября 2015 года за А. было зарегистрировано в упрощенном порядке (на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09 октября 2015 года) право собственности на нежилое здание (бытовку) площадью 26 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
30 ноября 2015 года А. обратилась в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ей за плату на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. В заявлении указано на то, что на земельном участке расположено здание (бытовка).
16 декабря 2016 года А. подано заявление о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка.
28 декабря 2015 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и А. заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)