Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации городского поселения Тутаев
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу N А82-16879/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Банчукова Юрия Викторовича (ИНН: 771616800190; ОГРНИП: 311774602501138)
к администрации городского поселения Тутаев (ИНН: 7611015469; ОГРН: 1057602099114)
о признании сделки недействительной и о признании договора действующим,
установил:
индивидуальный предприниматель Банчуков Юрий Викторович (далее - Банчуков, Предприниматель, Арендатор, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным одностороннего отказа администрации городского поселения Тутаев (далее - Администрация, Арендодатель, Ответчик, Заявитель) от договора аренды от 29.05.2014 N 20/15 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 76:21:010149:264 (далее - Земельный участок), а также о признании Договора действующим.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 исковые требования Банчукова удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения), сводятся к тому, что, поскольку Арендатор до 15.06.2015 не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.4.2 Договора (не завершил межевание Земельного участка, не подготовил проект и не получил разрешения на строительство), Арендодатель правомерно отказался от Договора на основании пункта 4.4 Договора, который предусматривает возможность внесудебного и одностороннего расторжения Договора любой из его сторон.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Земельный участок передан Предпринимателю в аренду по 26.04.2018 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, но уведомлением от 10.11.2015 N 676 Арендодатель известил Арендатора о прекращении Договора на основании пункта 4.4 Договора в связи с тем, что Арендатор в установленный Договором срок не подготовил проект межевания территории, не получил разрешения на строительство, не производит на Земельном участке никаких строительно-монтажных работ и какие-либо объекты строительства (незавершенного строительства) на Земельном участке отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора Арендатор обязан, в частности, в срок до 15.06.2015 провести межевание Земельного участка, подготовить проект и получить разрешения на строительство.
Согласно пункту 4.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора любая сторона вправе расторгнуть Договор во внесудебном одностороннем порядке, предварительно известив об этом в письменном виде другую сторону в месячный срок.
Однако пунктом 4.3.4 Договора, который предусматривает специальный порядок досрочного расторжения Договора в случае невыполнения Арендатором требований, в частности, пункта 2.4.2 Договора, возможность одностороннего отказа Арендодателя от Договора не предусмотрена и при этом расторжение Договора по названному основанию поставлено в зависимость от неисполнения Арендатором предписаний Арендодателя по соблюдению соответствующих условий Договора, которые (предписания) Арендодатель Арендатору не направлял.
В связи с этим доводы Заявителя о правомерности одностороннего отказа Администрации от Договора не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования Банчукова подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу N А82-16879/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения Тутаев - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 02АП-6899/2016 ПО ДЕЛУ N А82-16879/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А82-16879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации городского поселения Тутаев
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу N А82-16879/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Банчукова Юрия Викторовича (ИНН: 771616800190; ОГРНИП: 311774602501138)
к администрации городского поселения Тутаев (ИНН: 7611015469; ОГРН: 1057602099114)
о признании сделки недействительной и о признании договора действующим,
установил:
индивидуальный предприниматель Банчуков Юрий Викторович (далее - Банчуков, Предприниматель, Арендатор, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным одностороннего отказа администрации городского поселения Тутаев (далее - Администрация, Арендодатель, Ответчик, Заявитель) от договора аренды от 29.05.2014 N 20/15 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 76:21:010149:264 (далее - Земельный участок), а также о признании Договора действующим.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 исковые требования Банчукова удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения), сводятся к тому, что, поскольку Арендатор до 15.06.2015 не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.4.2 Договора (не завершил межевание Земельного участка, не подготовил проект и не получил разрешения на строительство), Арендодатель правомерно отказался от Договора на основании пункта 4.4 Договора, который предусматривает возможность внесудебного и одностороннего расторжения Договора любой из его сторон.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Земельный участок передан Предпринимателю в аренду по 26.04.2018 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, но уведомлением от 10.11.2015 N 676 Арендодатель известил Арендатора о прекращении Договора на основании пункта 4.4 Договора в связи с тем, что Арендатор в установленный Договором срок не подготовил проект межевания территории, не получил разрешения на строительство, не производит на Земельном участке никаких строительно-монтажных работ и какие-либо объекты строительства (незавершенного строительства) на Земельном участке отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора Арендатор обязан, в частности, в срок до 15.06.2015 провести межевание Земельного участка, подготовить проект и получить разрешения на строительство.
Согласно пункту 4.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора любая сторона вправе расторгнуть Договор во внесудебном одностороннем порядке, предварительно известив об этом в письменном виде другую сторону в месячный срок.
Однако пунктом 4.3.4 Договора, который предусматривает специальный порядок досрочного расторжения Договора в случае невыполнения Арендатором требований, в частности, пункта 2.4.2 Договора, возможность одностороннего отказа Арендодателя от Договора не предусмотрена и при этом расторжение Договора по названному основанию поставлено в зависимость от неисполнения Арендатором предписаний Арендодателя по соблюдению соответствующих условий Договора, которые (предписания) Арендодатель Арендатору не направлял.
В связи с этим доводы Заявителя о правомерности одностороннего отказа Администрации от Договора не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования Банчукова подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу N А82-16879/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения Тутаев - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)