Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой,
от истца: Я.Н. Жилкова по дов. от 02.07.2013,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Кирилловича (N 07АП-10717/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 по делу N А27-4138/2015 (судья О.С. Ходякова) по иску ООО "Селяна" (ОГРН 1024202050730, ИНН 4234002730) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Кирилловичу (ОГРНИП 306420509500117, ИНН 420536306474), при участии третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, об обязании освободить земельный участок,
установил:
ООО "Селяна" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 75), к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Кирилловичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:04:0325001:208, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 2,7 м восточнее п. Кузбасский, от расположенных на нем строений, сооружений (железнодорожных контейнеров, дизельной электростанции (генератора), кошары для овец, металлических цистерн, бревен) и привести земельный участок в соответствии со ст. ст. 13 и 42 Земельного кодекса РФ в первоначальное состояние путем устранения захламления участка.
Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (л.д. 32-33).
Решением арбитражного суда от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Трофимов С.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района не вправе был заключать договор аренды земельного участка с истцом; в резолютивной части решения суд рассмотрел вопрос о совершении конкретных действий вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права; при рассмотрении спора суд нарушил принцип состязательности сторон, т. к. в первоначальном исковом заявлении истцом заявлен виндикационные требования, а затем заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок, т.е. по сути заявляет требования негаторного характера; судом принят во внимание акт обследования земельного участка от 28.08.2015, при этом суд не убедился в полномочиях и квалификации лиц, составивших указанный акт, не убедился, что обследованию подлежал спорный земельный участок.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 10.09.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что 04.10.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и ООО "Селяна" заключен договор аренды земельного участка N 02-5739 (л.д. 11-14).
Предметом указанного договора явился земельный участок с кадастровым номером 42:04:0325001:208 площадью 131 999 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 2,7 м восточнее п. Кузбасский, для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Срок действия договора с 04.10.2013 по 04.10.2016.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
16.10.2014 Управлением Росреестра по Кемеровской области принято постановление о назначении административного наказания, которым Трофимов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований, установленных п. 1 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно - самовольно занял земельный участок, примерной площадью 0,1 га, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 2,7 м восточнее п. Кузбасский, для размещения строений и сооружений в целях ведения животноводства (л.д. 19).
28.11.2014 по результатам проведения мероприятий по надзору за соблюдением требований законодательства в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, оформленных актом проверки от 10.11.2014 (л.д. 15), Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области вынесено постановление о назначении административного наказания N РСН 42-384/2014 - ЗН (л.д. 20), из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0325001:208, находящемся в аренде у ООО "Селяна", Трофимов С.К., не являющийся собственником указанного участка, разместил три железнодорожных контейнера, кошару для овец, металлические цистерны и др. При осмотре территории земельного участка обнаружено захламление металлом (цистерны, железнодорожные вагоны, трубы и др.), бетонными балками, шпалами, навозом, сеном на общей площади не менее 550 кв. м.
ООО "Селяна", полагая, что предпринимателем Трофимовым С.К. незаконно используется переданный обществу в аренду земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что предприниматель Трофимов С.К. неправомерно занял земельный участок с кадастровым номером 42:04:0325001:208, арендуемый ООО "Селяна".
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
По смыслу ст. 209 ГК РФ право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права истца на владение и пользование данным участком, которые подлежат восстановлению путем обязания ответчика освободить занятую часть земельного участка истца.
Материалами дела (актами и постановлениями Управления Росреестра по Кемеровской области и Управления Россельхознадзора по Кемеровской области, свидетельскими показаниями, актом Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района от 18.05.2015) подтвержден факт предоставления истцу спорного земельного участка в аренду и использования земельного участка ответчиком без законных оснований, что свидетельствует о наличии препятствий в осуществлении прав для ведения крестьянского фермерского хозяйства.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя жалобы об отсутствии прав Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района на заключение договор аренды земельного участка с истцом со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права, подлежит отклонению.
Право органов местного самоуправления на заключение договора аренды с истцом основано на абзаце 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007) которым установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Утверждение подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку в первоначальной редакции иска заявлены виндикационные требования, а в последующем изменяет их на негаторные, при этом заявление об изменении предмета и основания иска отсутствует, апелляционный суд считает несостоятельным.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно содержащимся в п. 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, т.е. в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.
По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 200 и ст. 201 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 АПК РФ).
В то же время, в силу п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно (в том числе и в постановлениях N 5761/12 от 24.07.2012, N 5377/12 от 09.10.2012, N 9139/13 от 10.12.2013, указывал на то, что при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Учитывая, что ООО "Селяна" в заявлении уточнило исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 304 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, и основанного на них действительного материально-правового интереса истца.
Иные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не установлены.
Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.
По смыслу ст. 174 АПК РФ принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие конкретно действия должны быть совершены, а также срок их совершения.
Отсутствие в резолютивной части решения указание на конкретные действия и срок их выполнения не отвечает принципу исполнимости судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 по делу N А27-4138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 07АП-10717/2015 ПО ДЕЛУ N А27-4138/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А27-4138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой,
от истца: Я.Н. Жилкова по дов. от 02.07.2013,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Кирилловича (N 07АП-10717/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 по делу N А27-4138/2015 (судья О.С. Ходякова) по иску ООО "Селяна" (ОГРН 1024202050730, ИНН 4234002730) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Кирилловичу (ОГРНИП 306420509500117, ИНН 420536306474), при участии третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, об обязании освободить земельный участок,
установил:
ООО "Селяна" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 75), к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Кирилловичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:04:0325001:208, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 2,7 м восточнее п. Кузбасский, от расположенных на нем строений, сооружений (железнодорожных контейнеров, дизельной электростанции (генератора), кошары для овец, металлических цистерн, бревен) и привести земельный участок в соответствии со ст. ст. 13 и 42 Земельного кодекса РФ в первоначальное состояние путем устранения захламления участка.
Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (л.д. 32-33).
Решением арбитражного суда от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Трофимов С.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района не вправе был заключать договор аренды земельного участка с истцом; в резолютивной части решения суд рассмотрел вопрос о совершении конкретных действий вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права; при рассмотрении спора суд нарушил принцип состязательности сторон, т. к. в первоначальном исковом заявлении истцом заявлен виндикационные требования, а затем заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок, т.е. по сути заявляет требования негаторного характера; судом принят во внимание акт обследования земельного участка от 28.08.2015, при этом суд не убедился в полномочиях и квалификации лиц, составивших указанный акт, не убедился, что обследованию подлежал спорный земельный участок.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 10.09.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что 04.10.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и ООО "Селяна" заключен договор аренды земельного участка N 02-5739 (л.д. 11-14).
Предметом указанного договора явился земельный участок с кадастровым номером 42:04:0325001:208 площадью 131 999 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 2,7 м восточнее п. Кузбасский, для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Срок действия договора с 04.10.2013 по 04.10.2016.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
16.10.2014 Управлением Росреестра по Кемеровской области принято постановление о назначении административного наказания, которым Трофимов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований, установленных п. 1 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно - самовольно занял земельный участок, примерной площадью 0,1 га, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 2,7 м восточнее п. Кузбасский, для размещения строений и сооружений в целях ведения животноводства (л.д. 19).
28.11.2014 по результатам проведения мероприятий по надзору за соблюдением требований законодательства в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, оформленных актом проверки от 10.11.2014 (л.д. 15), Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области вынесено постановление о назначении административного наказания N РСН 42-384/2014 - ЗН (л.д. 20), из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0325001:208, находящемся в аренде у ООО "Селяна", Трофимов С.К., не являющийся собственником указанного участка, разместил три железнодорожных контейнера, кошару для овец, металлические цистерны и др. При осмотре территории земельного участка обнаружено захламление металлом (цистерны, железнодорожные вагоны, трубы и др.), бетонными балками, шпалами, навозом, сеном на общей площади не менее 550 кв. м.
ООО "Селяна", полагая, что предпринимателем Трофимовым С.К. незаконно используется переданный обществу в аренду земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что предприниматель Трофимов С.К. неправомерно занял земельный участок с кадастровым номером 42:04:0325001:208, арендуемый ООО "Селяна".
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
По смыслу ст. 209 ГК РФ право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права истца на владение и пользование данным участком, которые подлежат восстановлению путем обязания ответчика освободить занятую часть земельного участка истца.
Материалами дела (актами и постановлениями Управления Росреестра по Кемеровской области и Управления Россельхознадзора по Кемеровской области, свидетельскими показаниями, актом Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района от 18.05.2015) подтвержден факт предоставления истцу спорного земельного участка в аренду и использования земельного участка ответчиком без законных оснований, что свидетельствует о наличии препятствий в осуществлении прав для ведения крестьянского фермерского хозяйства.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя жалобы об отсутствии прав Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района на заключение договор аренды земельного участка с истцом со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права, подлежит отклонению.
Право органов местного самоуправления на заключение договора аренды с истцом основано на абзаце 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007) которым установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Утверждение подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку в первоначальной редакции иска заявлены виндикационные требования, а в последующем изменяет их на негаторные, при этом заявление об изменении предмета и основания иска отсутствует, апелляционный суд считает несостоятельным.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно содержащимся в п. 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, т.е. в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.
По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 200 и ст. 201 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 АПК РФ).
В то же время, в силу п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно (в том числе и в постановлениях N 5761/12 от 24.07.2012, N 5377/12 от 09.10.2012, N 9139/13 от 10.12.2013, указывал на то, что при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Учитывая, что ООО "Селяна" в заявлении уточнило исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 304 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, и основанного на них действительного материально-правового интереса истца.
Иные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не установлены.
Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.
По смыслу ст. 174 АПК РФ принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие конкретно действия должны быть совершены, а также срок их совершения.
Отсутствие в резолютивной части решения указание на конкретные действия и срок их выполнения не отвечает принципу исполнимости судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 по делу N А27-4138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)