Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Клепикова Л.В. по доверенности N 50 АБ 0334822 от 12.10.2017,
от 3-го лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-41631/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ИП Еремину К.В., третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Еремину К.В. со следующими требованиями:
- - взыскать с ИП Еремина Константина Викторовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в сумме 94 233 руб. 30 коп., а также пени за период с 16.03.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 14 999 руб. 32 коп.;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 01 ноября 2012 года N 5305, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с ИП Еремин К.В.;
- - обязать ИП Еремина К.В. передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок площадью 2000 +/- 31 кв. м с кадастровым номером 50:20:0080423:158, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, с местоположением в районе с. Каринское.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-41631/17 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5305 от 01.11.2012 за 1-ый квартал 2017 года в размере 94 233 руб. 30 коп. и пени по состоянию на 31.01.2017 года в размере 14 999 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Представитель ИП Еремина К.В. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Арендодатель) и ИП Ереминым К.В. (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5305 (далее - договор N 5305 от 01.11.2012).
Согласно п. 1.1 договора N 5305 от 01.11.2012, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2000 +/- 31 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0080423:158, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, в районе с. Каринское, для размещения торговых павильонов.
Срок аренды устанавливается с 01.11.2012 года по 31.10.2037 года (п. 2.1 договора N 5305 от 01.11.2012).
Согласно п. 2.2 договора N 5305 от 01.11.2012, участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора.
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3 договора N 5305 от 01.11.2012).
Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора N 5305 от 01.11.2012).
За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора N 5305 от 01.11.2012).
Согласно п. 4.1.1 договора N 5305 от 01.11.2012 Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Договор аренды земельного участка N 5305 от 01.11.2012 г. зарегистрирован в установленном законодательстве порядке.
01 ноября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ИП Ереминым К.В. подписан Передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080423:158.
03 марта 2017 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области составлен Акт проверки выполнения условий договора аренды от 01.11.2012 N 5305 земельного участка, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080423:158 расположены 4 ряда торговых павильонов, используемых индивидуальным предпринимателем на основании срочных договоров субаренды земельных участков 20.04.2017 г.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области направил в адрес ответчика претензию N б/н в которой предложил в срок до 22.05.2017 г. погасить сумму задолженности по арендной плате в размере 94 233 руб. 30 коп. и пени в размере 14 999 руб. 32 коп., а также приступить к освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением и Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 г. N 32-Р "Об утверждении порядка разработки и утверждения органа местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных объектов", в случае невыполнения вышеуказанных требований Комитет предложил ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.11.2012 г. N 5305.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 4.1.1 договора N 5305 от 01.11.2012 Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Как следует из текста претензии, направленной истцом в адрес ответчика, основанием для расторжения договора аренды земельного участка является то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный в аренду, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной на территории муниципального образования, не используется в установленном порядке.
По Договору аренды земельного участка от 01.11.2012 г. N 5305, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080423:158 предоставлен ответчику для размещения торговых павильонов.
Как следует из Акта из проверки выполнения условий договора аренды от 01.11.2012 г. N 5305 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080423:158 расположены 4 ряда торговых павильонов, используемых индивидуальным предпринимателем.
Как установлено апелляционным судом, истец просил расторгнуть договор аренды и обязать ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок, предоставленный в аренду, в связи с существенным нарушением условий договора аренды (использование не по целевому назначению).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 381-ФЗ, нестационарный торговый объект представляет собой торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В силу ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Аналогичное положение содержится в пункте 1.5 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и передаче земельного участка.
Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 г. по делу N А41-41631/17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 10АП-13429/2017 ПО ДЕЛУ N А41-41631/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А41-41631/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Клепикова Л.В. по доверенности N 50 АБ 0334822 от 12.10.2017,
от 3-го лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-41631/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ИП Еремину К.В., третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Еремину К.В. со следующими требованиями:
- - взыскать с ИП Еремина Константина Викторовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в сумме 94 233 руб. 30 коп., а также пени за период с 16.03.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 14 999 руб. 32 коп.;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 01 ноября 2012 года N 5305, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с ИП Еремин К.В.;
- - обязать ИП Еремина К.В. передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок площадью 2000 +/- 31 кв. м с кадастровым номером 50:20:0080423:158, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, с местоположением в районе с. Каринское.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-41631/17 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5305 от 01.11.2012 за 1-ый квартал 2017 года в размере 94 233 руб. 30 коп. и пени по состоянию на 31.01.2017 года в размере 14 999 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Представитель ИП Еремина К.В. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Арендодатель) и ИП Ереминым К.В. (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5305 (далее - договор N 5305 от 01.11.2012).
Согласно п. 1.1 договора N 5305 от 01.11.2012, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2000 +/- 31 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0080423:158, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, в районе с. Каринское, для размещения торговых павильонов.
Срок аренды устанавливается с 01.11.2012 года по 31.10.2037 года (п. 2.1 договора N 5305 от 01.11.2012).
Согласно п. 2.2 договора N 5305 от 01.11.2012, участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора.
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3 договора N 5305 от 01.11.2012).
Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора N 5305 от 01.11.2012).
За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора N 5305 от 01.11.2012).
Согласно п. 4.1.1 договора N 5305 от 01.11.2012 Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Договор аренды земельного участка N 5305 от 01.11.2012 г. зарегистрирован в установленном законодательстве порядке.
01 ноября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ИП Ереминым К.В. подписан Передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080423:158.
03 марта 2017 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области составлен Акт проверки выполнения условий договора аренды от 01.11.2012 N 5305 земельного участка, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080423:158 расположены 4 ряда торговых павильонов, используемых индивидуальным предпринимателем на основании срочных договоров субаренды земельных участков 20.04.2017 г.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области направил в адрес ответчика претензию N б/н в которой предложил в срок до 22.05.2017 г. погасить сумму задолженности по арендной плате в размере 94 233 руб. 30 коп. и пени в размере 14 999 руб. 32 коп., а также приступить к освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением и Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 г. N 32-Р "Об утверждении порядка разработки и утверждения органа местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных объектов", в случае невыполнения вышеуказанных требований Комитет предложил ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.11.2012 г. N 5305.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 4.1.1 договора N 5305 от 01.11.2012 Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Как следует из текста претензии, направленной истцом в адрес ответчика, основанием для расторжения договора аренды земельного участка является то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный в аренду, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной на территории муниципального образования, не используется в установленном порядке.
По Договору аренды земельного участка от 01.11.2012 г. N 5305, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080423:158 предоставлен ответчику для размещения торговых павильонов.
Как следует из Акта из проверки выполнения условий договора аренды от 01.11.2012 г. N 5305 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080423:158 расположены 4 ряда торговых павильонов, используемых индивидуальным предпринимателем.
Как установлено апелляционным судом, истец просил расторгнуть договор аренды и обязать ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок, предоставленный в аренду, в связи с существенным нарушением условий договора аренды (использование не по целевому назначению).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 381-ФЗ, нестационарный торговый объект представляет собой торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В силу ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Аналогичное положение содержится в пункте 1.5 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и передаче земельного участка.
Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 г. по делу N А41-41631/17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)