Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Емельяненко В.Ю. (доверенность от 12.10.2015)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26982/2015) Индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 г. по делу N А56-41666/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича
заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО "НПФ "Тест"
о признании незаконным отказа в предоставлении участка посредством проведения торгов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным изложенного в письме от 13.03.2015 N 1421 отказа в организации работ по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: город Кировск, Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ул. Набережная с северной стороны земельного участка 4а, для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса и обязании заинтересованного лица организовать работы по предоставлению земельного участка путем организации и проведения торгов по продаже права аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "НПФ "Трест" (далее - третье лицо, Общество).
Решением от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая, что заявление о предоставлении спорного земельного участка, поданное Предпринимателем до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, полностью соответствовало требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ, при наличии двух претендентов на земельный участок у Комитета имелась обязанность по проведению торгов. По мнению подателя жалобы, указанный в информационном сообщении 15-дневный срок не является пресекательным и установлен для конкретных категорий лиц, к числу которых Предприниматель не относится. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что заявка Предпринимателя не свидетельствует о реальности его намерений осуществлять какую-либо деятельность на спорном земельном участке, ничем не подтверждена.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением от 04.12.2015 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтовой О.Р.
Распоряжением заместителя председателя суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Старовойтовой О.Р. дело передано в производство судьи Тимухиной И.А.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.02.2015 в газете "Ладога" размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,7 га, местоположение: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, ул. Набережная, с северной стороны участка 4а, для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.
В объявлении указано, что заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду вышеуказанного земельного участка, могут обращаться в течение 15 дней в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области по указанному в объявлении адресу.
03.03.2015 в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области поступило по почте заявление Предпринимателя от 24.02.2015 о выборе 7 земельных участков, в том числе, вышеуказанного земельного участка, для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.
Письмом от 13.03.2015 N 1421 Комитет сообщил Предпринимателю, что участок не может быть предоставлен, поскольку публикация объявления в газете "Ладога" производилась для выявления землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных или муниципальных нужд указанного земельного участка.
Полагая отказ Комитета незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для строительства в период существования спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Статьей 31 Кодекса определена процедура выбора земельного участка для строительства. В целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Как установлено судом, в данном случае Комитет во исполнение требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации проинформировал население о предстоящем предоставлении земельного участка с указанием его местоположения и целей, для которых он предоставляется, определив срок, в течение которого заинтересованные лица могут обращаться в Администрацию (в отношении спорного земельного участка - в пятнадцатидневный срок).
Поскольку Базанов Ю.Ю. обратился в Комитет за пределами указанного в информационном сообщении срока (22.02.2015), заявление Базанова Ю.Ю., датированное 24.02.2015, отправленное по почте 24.02.2015, поступило в Администрацию только 03.03.2015, и доказательства подачи заявления ранее указанной даты не представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Предпринимателя судом отказано правильно.
Довод подателя жалобы о том, что указанный в информационном сообщении 15-дневный срок был установлен для конкретных категорий лиц, к которым заявитель не относится, подлежит отклонению апелляционным судом.
Установление разумного срока для обращения заинтересованных лиц с заявлениями в орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка для строительства не противоречит нормам права. В ином случае это может привести к нарушению прав первого претендента на рассмотрение его заявления в установленный законом срок.
Довод Базанова Ю.Ю. о том, что в случае наличия более одного претендента земельный участок может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, с учетом подачи им заявления с пропуском определенного в информационном сообщении срока не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, апелляционный суд усматривает в действиях Предпринимателя признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из сведений, указанных Комитетом в отзыве на апелляционную жалобу и документально не опровергнутых Предпринимателем, Предприниматель многократно (порядка 30 раз) обращался с заявлениями о предоставлении земельных участков на территории Кировского района Ленинградской области после соответствующих публикаций об их предстоящем предоставлении в аренду для различных видов деятельности. При этом Предприниматель не осуществляет на территории Кировского района Ленинградской области какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе такую, для осуществления которой предполагалось предоставление земельных участков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращения Предпринимателя не преследуют цель получения земельных участков для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что направленная Предпринимателем заявка содержит требование в отношении еще 6 земельных участков, информация о предоставлении которых под строительство также размещена Комитетом, при этом какого-либо обоснования необходимости предоставления земельных участков в целях ведения предпринимательской деятельности, реальности такой деятельности Предпринимателем не представлено.
Применение судом ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-41666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 13АП-26982/2015 ПО ДЕЛУ N А56-41666/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А56-41666/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Емельяненко В.Ю. (доверенность от 12.10.2015)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26982/2015) Индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 г. по делу N А56-41666/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича
заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО "НПФ "Тест"
о признании незаконным отказа в предоставлении участка посредством проведения торгов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным изложенного в письме от 13.03.2015 N 1421 отказа в организации работ по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: город Кировск, Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ул. Набережная с северной стороны земельного участка 4а, для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса и обязании заинтересованного лица организовать работы по предоставлению земельного участка путем организации и проведения торгов по продаже права аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "НПФ "Трест" (далее - третье лицо, Общество).
Решением от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая, что заявление о предоставлении спорного земельного участка, поданное Предпринимателем до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, полностью соответствовало требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ, при наличии двух претендентов на земельный участок у Комитета имелась обязанность по проведению торгов. По мнению подателя жалобы, указанный в информационном сообщении 15-дневный срок не является пресекательным и установлен для конкретных категорий лиц, к числу которых Предприниматель не относится. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что заявка Предпринимателя не свидетельствует о реальности его намерений осуществлять какую-либо деятельность на спорном земельном участке, ничем не подтверждена.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением от 04.12.2015 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтовой О.Р.
Распоряжением заместителя председателя суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Старовойтовой О.Р. дело передано в производство судьи Тимухиной И.А.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.02.2015 в газете "Ладога" размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,7 га, местоположение: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, ул. Набережная, с северной стороны участка 4а, для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.
В объявлении указано, что заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду вышеуказанного земельного участка, могут обращаться в течение 15 дней в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области по указанному в объявлении адресу.
03.03.2015 в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области поступило по почте заявление Предпринимателя от 24.02.2015 о выборе 7 земельных участков, в том числе, вышеуказанного земельного участка, для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.
Письмом от 13.03.2015 N 1421 Комитет сообщил Предпринимателю, что участок не может быть предоставлен, поскольку публикация объявления в газете "Ладога" производилась для выявления землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных или муниципальных нужд указанного земельного участка.
Полагая отказ Комитета незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для строительства в период существования спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Статьей 31 Кодекса определена процедура выбора земельного участка для строительства. В целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Как установлено судом, в данном случае Комитет во исполнение требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации проинформировал население о предстоящем предоставлении земельного участка с указанием его местоположения и целей, для которых он предоставляется, определив срок, в течение которого заинтересованные лица могут обращаться в Администрацию (в отношении спорного земельного участка - в пятнадцатидневный срок).
Поскольку Базанов Ю.Ю. обратился в Комитет за пределами указанного в информационном сообщении срока (22.02.2015), заявление Базанова Ю.Ю., датированное 24.02.2015, отправленное по почте 24.02.2015, поступило в Администрацию только 03.03.2015, и доказательства подачи заявления ранее указанной даты не представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Предпринимателя судом отказано правильно.
Довод подателя жалобы о том, что указанный в информационном сообщении 15-дневный срок был установлен для конкретных категорий лиц, к которым заявитель не относится, подлежит отклонению апелляционным судом.
Установление разумного срока для обращения заинтересованных лиц с заявлениями в орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка для строительства не противоречит нормам права. В ином случае это может привести к нарушению прав первого претендента на рассмотрение его заявления в установленный законом срок.
Довод Базанова Ю.Ю. о том, что в случае наличия более одного претендента земельный участок может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, с учетом подачи им заявления с пропуском определенного в информационном сообщении срока не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, апелляционный суд усматривает в действиях Предпринимателя признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из сведений, указанных Комитетом в отзыве на апелляционную жалобу и документально не опровергнутых Предпринимателем, Предприниматель многократно (порядка 30 раз) обращался с заявлениями о предоставлении земельных участков на территории Кировского района Ленинградской области после соответствующих публикаций об их предстоящем предоставлении в аренду для различных видов деятельности. При этом Предприниматель не осуществляет на территории Кировского района Ленинградской области какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе такую, для осуществления которой предполагалось предоставление земельных участков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращения Предпринимателя не преследуют цель получения земельных участков для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что направленная Предпринимателем заявка содержит требование в отношении еще 6 земельных участков, информация о предоставлении которых под строительство также размещена Комитетом, при этом какого-либо обоснования необходимости предоставления земельных участков в целях ведения предпринимательской деятельности, реальности такой деятельности Предпринимателем не представлено.
Применение судом ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-41666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)