Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года частную жалобу Е.М. на определение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Е.М. обратился в суд с иском к Е.П. об установлении сервитута.
Определением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года исковое заявление возвращено Е.М.
Суд в обоснование принятого определения указал, что, в данном случае не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику.
С указанным определением не согласился Е.М., в частной жалобе просит об отмене постановленного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.
Как усматривает из искового материала, истец заявляет требования об установлении сервитута.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, однако в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах, признать определение суда законным и обоснованным нельзя, в связи с чем определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15126/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении сервитута возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к ответчику.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15126/2016
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года частную жалобу Е.М. на определение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Е.М. обратился в суд с иском к Е.П. об установлении сервитута.
Определением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года исковое заявление возвращено Е.М.
Суд в обоснование принятого определения указал, что, в данном случае не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику.
С указанным определением не согласился Е.М., в частной жалобе просит об отмене постановленного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.
Как усматривает из искового материала, истец заявляет требования об установлении сервитута.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, однако в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах, признать определение суда законным и обоснованным нельзя, в связи с чем определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)