Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (07АП-6360/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-20768/2015 (судья Т.В. Бояркова)
по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189),
о взыскании 14 992 202,97 руб.,
администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - ООО "ИДК", ответчик) о взыскании 14 992 202,97 руб., из которых 12 255 138,09 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.04.2012 по 21.03.2016 и 2 737 064,88 руб. пени за период с 16.07.2012 по 21.03.2016.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-20768/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 11 937 702,24 руб., из них 10 300 698,78 руб. долга и 1 637 003,45 руб. неустойки; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 82 688,51 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ было допущено одновременное изменение со стороны истца и предмета, и основания иска; в период с 20.06.2012 по 30.06.2013 фактически земельный участок находился в пользовании МУП "Рубцовский тепловой комплекс", в связи с чем, размер арендной платы подлежит уменьшению; суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки, а также в уменьшении размера государственной пошлины.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между 05.05.2006 между администрацией города Рубцовска Алтайского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубцовская теплоэлектроцентраль" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4293 (далее договор).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:0104, площадью 567473,0 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, для обслуживания промышленных объектов.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 17.03.2006 по 17.03.2016.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке 18.05.2006, номер регистрации 22-22-03/041/2006-12, что подтверждается отметкой Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на договоре.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом месяца, последний срок уплаты - за 4 квартал - 15 декабря.
12.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Рубцовская теплоэлектроцентраль" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (залогодержатель) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4293 от 05.05.2006, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в собственность имущество, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:70:010303:0104, площадью 567473,0 кв. м, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, принадлежащем на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 4293 от 05.05.2006. В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации залогодатель передает залогодержателю свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4293 от 05.05.2006.
Вышеуказанное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 24.04.2012 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на соглашении.
В адрес арендодателя 02.05.2012 было направлено уведомление об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4293 от 05.05.2006.
Таким образом, с 24.04.2012 арендатором по договору становится ответчик.
Ответчик осуществлял пользование земельным участком, поскольку, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности. Но обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнял, за период с 24.04.2012 по 21.03.2016 задолженность составила 12 255 138,09 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В рассматриваемом деле, было заявлено о пропуске истцом иска исковой давности.
Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по арендным платежам в размере 10 300 698,79 руб. (с учетом того, что в части требования об оплате задолженности за период с 24 апреля 2012 года до 01 октября 2012 года срок исковой давности истек), поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.
Утверждения ответчика о неиспользовании земельного участка в период с 20.06.2012 по 30.06.2013, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплачивать обусловленную договором арендную плату, поскольку в указанный период ответчик продолжал являться законным собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, стороны договора аренды земельного участка, по которому взыскивается долг в настоящем деле, не оговорили порядок внесения арендной платы с учетом указанных обстоятельств.
Отношения между МУП "Рубцовский тепловой комплекс" и ООО Инвестиционно-девелоперская компания" по поводу пользования недвижимым имуществом предметом спора по настоящему делу не являются.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 3.5 договора предусмотрено, в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежей.
За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы истцом начислена пеня в размере 2 737 064,88 руб. за период с 16.07.2012 по 21.03.2016.
Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан не правильным, поскольку истец размер пени исчислил не в соответствии с условиями договора, а исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, вместе с тем, установив, что порядок определения размера, взыскиваемой неустойки не привел к ее увеличению, а также установив истечение срока исковой давности и в части дополнительного требования, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 637 003,46 руб., по состоянию на 21.03.2016.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Взыскивая неустойку в размере 1 637 003,46 руб., суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Имущественное положение или статус должника, согласно буквальному толкованию положений статьи 333 ГК РФ, не имеет правового значения для определения наличия оснований для применения указанной нормы.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ, одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе специальных положений об уменьшении неустойки, исчисление которой не поставлено законом в зависимость от характера деятельности коммерческого юридического лица, которым является ответчик.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину в доход федерального бюджета. По мнению ответчика, на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 руб. исходя из в тяжелого финансового положения ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера государственной пошлины, исходя из следующего.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Из вышесказанного следует, что суду предоставлено право, в совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, а соответственно тяжесть имущественного положения лица заявляющее такое ходатайство, определять размер уменьшения государственной пошлины.
В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки о состоянии счета из кредитных организаций, что в совокупности подтверждает неудовлетворительное имущественное положение заявителя, из которых следует, что на его счетах отсутствуют денежные средства.
В то же время, иных доказательств невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и отсутствие на расчетных счетах денежных средств в определенный период времени не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.
Утверждение ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, ошибочно, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что предмет иска, представляющий, по существу требование задолженности по оплате арендной платы, не менялся.
С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-20768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 07АП-6360/2016 ПО ДЕЛУ N А03-20768/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А03-20768/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (07АП-6360/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-20768/2015 (судья Т.В. Бояркова)
по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189),
о взыскании 14 992 202,97 руб.,
установил:
администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - ООО "ИДК", ответчик) о взыскании 14 992 202,97 руб., из которых 12 255 138,09 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.04.2012 по 21.03.2016 и 2 737 064,88 руб. пени за период с 16.07.2012 по 21.03.2016.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-20768/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 11 937 702,24 руб., из них 10 300 698,78 руб. долга и 1 637 003,45 руб. неустойки; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 82 688,51 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ было допущено одновременное изменение со стороны истца и предмета, и основания иска; в период с 20.06.2012 по 30.06.2013 фактически земельный участок находился в пользовании МУП "Рубцовский тепловой комплекс", в связи с чем, размер арендной платы подлежит уменьшению; суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки, а также в уменьшении размера государственной пошлины.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между 05.05.2006 между администрацией города Рубцовска Алтайского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубцовская теплоэлектроцентраль" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4293 (далее договор).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:0104, площадью 567473,0 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, для обслуживания промышленных объектов.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 17.03.2006 по 17.03.2016.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке 18.05.2006, номер регистрации 22-22-03/041/2006-12, что подтверждается отметкой Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на договоре.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом месяца, последний срок уплаты - за 4 квартал - 15 декабря.
12.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Рубцовская теплоэлектроцентраль" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (залогодержатель) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4293 от 05.05.2006, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в собственность имущество, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:70:010303:0104, площадью 567473,0 кв. м, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, принадлежащем на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 4293 от 05.05.2006. В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации залогодатель передает залогодержателю свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4293 от 05.05.2006.
Вышеуказанное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 24.04.2012 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на соглашении.
В адрес арендодателя 02.05.2012 было направлено уведомление об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4293 от 05.05.2006.
Таким образом, с 24.04.2012 арендатором по договору становится ответчик.
Ответчик осуществлял пользование земельным участком, поскольку, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности. Но обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнял, за период с 24.04.2012 по 21.03.2016 задолженность составила 12 255 138,09 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В рассматриваемом деле, было заявлено о пропуске истцом иска исковой давности.
Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по арендным платежам в размере 10 300 698,79 руб. (с учетом того, что в части требования об оплате задолженности за период с 24 апреля 2012 года до 01 октября 2012 года срок исковой давности истек), поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.
Утверждения ответчика о неиспользовании земельного участка в период с 20.06.2012 по 30.06.2013, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплачивать обусловленную договором арендную плату, поскольку в указанный период ответчик продолжал являться законным собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, стороны договора аренды земельного участка, по которому взыскивается долг в настоящем деле, не оговорили порядок внесения арендной платы с учетом указанных обстоятельств.
Отношения между МУП "Рубцовский тепловой комплекс" и ООО Инвестиционно-девелоперская компания" по поводу пользования недвижимым имуществом предметом спора по настоящему делу не являются.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 3.5 договора предусмотрено, в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежей.
За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы истцом начислена пеня в размере 2 737 064,88 руб. за период с 16.07.2012 по 21.03.2016.
Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан не правильным, поскольку истец размер пени исчислил не в соответствии с условиями договора, а исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, вместе с тем, установив, что порядок определения размера, взыскиваемой неустойки не привел к ее увеличению, а также установив истечение срока исковой давности и в части дополнительного требования, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 637 003,46 руб., по состоянию на 21.03.2016.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Взыскивая неустойку в размере 1 637 003,46 руб., суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Имущественное положение или статус должника, согласно буквальному толкованию положений статьи 333 ГК РФ, не имеет правового значения для определения наличия оснований для применения указанной нормы.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ, одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе специальных положений об уменьшении неустойки, исчисление которой не поставлено законом в зависимость от характера деятельности коммерческого юридического лица, которым является ответчик.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину в доход федерального бюджета. По мнению ответчика, на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 руб. исходя из в тяжелого финансового положения ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера государственной пошлины, исходя из следующего.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Из вышесказанного следует, что суду предоставлено право, в совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, а соответственно тяжесть имущественного положения лица заявляющее такое ходатайство, определять размер уменьшения государственной пошлины.
В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки о состоянии счета из кредитных организаций, что в совокупности подтверждает неудовлетворительное имущественное положение заявителя, из которых следует, что на его счетах отсутствуют денежные средства.
В то же время, иных доказательств невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и отсутствие на расчетных счетах денежных средств в определенный период времени не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.
Утверждение ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, ошибочно, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что предмет иска, представляющий, по существу требование задолженности по оплате арендной платы, не менялся.
С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-20768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)