Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
- от ответчика: Дудырева Е.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от истца, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2017 года
по делу N А60-11156/2017,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
о взыскании задолженности за пользование земельным участком под объектом недвижимости, процентов,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания (ООО, УЖК, общество) "Радомир-Инвест" задолженности в размере 766 760 руб. 54 коп. платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости по адресу: ул. Новгородцевой, 13а за период с 29.07.2013 по 30.11.2016, 10 961 руб. 44 коп. процентов.
Решением от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 665 630 руб. 31 коп. долга, 10 432 руб. 87 коп. процентов.
В остальной части иска отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с ООО УЖК "Радомир-Инвест" в пользу Администрации г. Екатеринбург платы за земельный участок в сумме 665 630 руб. 31 коп. за период с 01.03.2014 по 30.11.2016 и процентов в сумме 10 432 руб. 87 коп., принять по делу новый судебный акт.
По доводам апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрен довод о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8 088 кв. м по адресу: ул. Новгородцевой, д. 13 А, утверждена постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875 и в период с 01.04.2016 не могла подлежать применению.
Соответственно, ответчик полагает, что исковые требования за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 не подлежали удовлетворению, поскольку площадь земельного участка в размере 8 088 кв. м истцом не доказана.
Помимо этого, по мнению ответчика, Администрацией города Екатеринбурга неправомерно в расчетах платы за пользование земельным участком применена средняя стоимость земельных участков 5 группы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 29.07.2013 N 39000456 арендует нежилое помещение площадью 399,8 кв. м, расположенное в здании по ул. Новгородцевой, 13 а в г. Екатеринбурге, как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами.
Пунктом 3.2.23 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.
Земельный участок под объектом недвижимости не сформирован, договор аренды земельного участка не заключен.
В обоснование иска указано на то, что в силу принципа платности землепользования ответчик должен вносить плату за фактическое использование земли.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 2, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 33, 65 земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875 утверждена схема расположения земельного участка площадью 8088 кв. м под здание торгового назначения с пристроем (лит АА1), заключил, что даже в отсутствие договора аренды земельного участка осуществляется ответчиком в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, заявлено обоснованно.
В обжалуемом решении также указано на то, что ответчик не являлся в заявленный период с 29.07.2013 по ноябрь 2016 собственником земельного участка, ему не принадлежали вещные права на земельный участок, следовательно, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога и плата за земельный участок должна рассчитываться по ставкам арендной платы.
К плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае Постановление Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011 (Постановление 1855-пп), которое предусматривает срок внесения арендной платы до 10 числа текущего месяца.
Иск удовлетворен частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данной части несогласие с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не следует.
При этом, при расчете платы за земельный участок истцом применен средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка для пятой группы в кадастровом квартале 66:41:0705001.
По мнению арбитражного суда первой инстанции, пятая группа наиболее полно отражает вид использования земельного участка, поскольку в здании по ул. Новгородцевой, 13 а расположены торговые объекты (промышленные и продуктовые магазины), объекты бытового обслуживания (химчистка), а также букмекерская контора, спортивно-оздоровительный комплекс, сауна, банкоматы, сеть касс приема платежей.
Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875 утверждена схема расположения земельного участка площадью 8088 кв. м под здание торгового назначения с пристроем (лит АА1) и при постановке земельного участка на кадастровый учет разрешенный вид использования был бы указан именно такой - здание торгового назначения.
Результатам анализа доводов ответчика об отнесении земельного участка к иной группе явились выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположено здание по ул. Новгородцевой, 13 а, к 9 группе отнести невозможно, так как такой земельный участок предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.
Ответчику на праве аренды принадлежат только помещения в здании, а все здание, используется в основном как торговое.
Поскольку в данном случае земельный участок, который используется ответчиком, не поставлен на государственный кадастровый учет, у него отсутствует уникальный кадастровый номер, и на момент оценки он не существовал, определять его кадастровую стоимость необходимо по существующей методике определения размера кадастровой стоимости - путем умножения площади на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222).
Вид деятельности ответчика - коммунальное хозяйство также учтен судом первой инстанции при выборе ставки арендной платы.
С учетом применения срока исковой давности, признания правомерным определения истцом доли ответчика в земельном участке 601,46 кв. м, среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков для пятой группы, коэффициентов увеличения, плата за земельный участок, подлежащая взысканию, по мнению суда первой инстанции, составит 665 630 руб. 31 коп., а проценты подлежат взысканию в размере 10 432 руб. 87 коп.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в обжалуемой ответчиком части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К числу таких обстоятельств не относится то, что как полагает ответчик, Администрацией города Екатеринбурга неправомерно в расчетах платы за пользование земельным участком применена средняя стоимость земельных участков 5 группы.
В данной части судом первой инстанции приведены соответствующая мотивировка, явившаяся результатом оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований считать для целей расчетов сумм ко взысканию доказанным материалами дела отнесение земельного участка к иной группе, не имеется.
Соответствующим образом оцениваются доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрен довод о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8 088 кв. м по адресу: ул. Новгородцевой, д. 13 а, утверждена постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875 и в период с 01.04.2016 не могла применяться.
Доказательств иной площади земельного участка, которая бы подлежала применению для целей расчетов сумм ко взысканию не представлено, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Методика и механизм расчет избраны судом первой инстанции верно.
То, что как полагает ответчик, правила расчет арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011, не содержат норм, позволяющих применить коэффициент увеличения одновременно за текущий год и за предыдущий, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.
Истцом при расчете платы правомерно применены ежегодные повышающие коэффициенты, поскольку коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. Плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер платы в денежном выражении, ее размер является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-11156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 17АП-11028/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11156/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 17АП-11028/2017-ГК
Дело N А60-11156/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
- от ответчика: Дудырева Е.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от истца, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2017 года
по делу N А60-11156/2017,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
о взыскании задолженности за пользование земельным участком под объектом недвижимости, процентов,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания (ООО, УЖК, общество) "Радомир-Инвест" задолженности в размере 766 760 руб. 54 коп. платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости по адресу: ул. Новгородцевой, 13а за период с 29.07.2013 по 30.11.2016, 10 961 руб. 44 коп. процентов.
Решением от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 665 630 руб. 31 коп. долга, 10 432 руб. 87 коп. процентов.
В остальной части иска отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с ООО УЖК "Радомир-Инвест" в пользу Администрации г. Екатеринбург платы за земельный участок в сумме 665 630 руб. 31 коп. за период с 01.03.2014 по 30.11.2016 и процентов в сумме 10 432 руб. 87 коп., принять по делу новый судебный акт.
По доводам апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрен довод о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8 088 кв. м по адресу: ул. Новгородцевой, д. 13 А, утверждена постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875 и в период с 01.04.2016 не могла подлежать применению.
Соответственно, ответчик полагает, что исковые требования за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 не подлежали удовлетворению, поскольку площадь земельного участка в размере 8 088 кв. м истцом не доказана.
Помимо этого, по мнению ответчика, Администрацией города Екатеринбурга неправомерно в расчетах платы за пользование земельным участком применена средняя стоимость земельных участков 5 группы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 29.07.2013 N 39000456 арендует нежилое помещение площадью 399,8 кв. м, расположенное в здании по ул. Новгородцевой, 13 а в г. Екатеринбурге, как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами.
Пунктом 3.2.23 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.
Земельный участок под объектом недвижимости не сформирован, договор аренды земельного участка не заключен.
В обоснование иска указано на то, что в силу принципа платности землепользования ответчик должен вносить плату за фактическое использование земли.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 2, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 33, 65 земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875 утверждена схема расположения земельного участка площадью 8088 кв. м под здание торгового назначения с пристроем (лит АА1), заключил, что даже в отсутствие договора аренды земельного участка осуществляется ответчиком в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, заявлено обоснованно.
В обжалуемом решении также указано на то, что ответчик не являлся в заявленный период с 29.07.2013 по ноябрь 2016 собственником земельного участка, ему не принадлежали вещные права на земельный участок, следовательно, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога и плата за земельный участок должна рассчитываться по ставкам арендной платы.
К плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае Постановление Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011 (Постановление 1855-пп), которое предусматривает срок внесения арендной платы до 10 числа текущего месяца.
Иск удовлетворен частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данной части несогласие с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не следует.
При этом, при расчете платы за земельный участок истцом применен средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка для пятой группы в кадастровом квартале 66:41:0705001.
По мнению арбитражного суда первой инстанции, пятая группа наиболее полно отражает вид использования земельного участка, поскольку в здании по ул. Новгородцевой, 13 а расположены торговые объекты (промышленные и продуктовые магазины), объекты бытового обслуживания (химчистка), а также букмекерская контора, спортивно-оздоровительный комплекс, сауна, банкоматы, сеть касс приема платежей.
Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875 утверждена схема расположения земельного участка площадью 8088 кв. м под здание торгового назначения с пристроем (лит АА1) и при постановке земельного участка на кадастровый учет разрешенный вид использования был бы указан именно такой - здание торгового назначения.
Результатам анализа доводов ответчика об отнесении земельного участка к иной группе явились выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположено здание по ул. Новгородцевой, 13 а, к 9 группе отнести невозможно, так как такой земельный участок предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.
Ответчику на праве аренды принадлежат только помещения в здании, а все здание, используется в основном как торговое.
Поскольку в данном случае земельный участок, который используется ответчиком, не поставлен на государственный кадастровый учет, у него отсутствует уникальный кадастровый номер, и на момент оценки он не существовал, определять его кадастровую стоимость необходимо по существующей методике определения размера кадастровой стоимости - путем умножения площади на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222).
Вид деятельности ответчика - коммунальное хозяйство также учтен судом первой инстанции при выборе ставки арендной платы.
С учетом применения срока исковой давности, признания правомерным определения истцом доли ответчика в земельном участке 601,46 кв. м, среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков для пятой группы, коэффициентов увеличения, плата за земельный участок, подлежащая взысканию, по мнению суда первой инстанции, составит 665 630 руб. 31 коп., а проценты подлежат взысканию в размере 10 432 руб. 87 коп.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в обжалуемой ответчиком части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К числу таких обстоятельств не относится то, что как полагает ответчик, Администрацией города Екатеринбурга неправомерно в расчетах платы за пользование земельным участком применена средняя стоимость земельных участков 5 группы.
В данной части судом первой инстанции приведены соответствующая мотивировка, явившаяся результатом оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований считать для целей расчетов сумм ко взысканию доказанным материалами дела отнесение земельного участка к иной группе, не имеется.
Соответствующим образом оцениваются доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрен довод о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8 088 кв. м по адресу: ул. Новгородцевой, д. 13 а, утверждена постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875 и в период с 01.04.2016 не могла применяться.
Доказательств иной площади земельного участка, которая бы подлежала применению для целей расчетов сумм ко взысканию не представлено, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Методика и механизм расчет избраны судом первой инстанции верно.
То, что как полагает ответчик, правила расчет арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011, не содержат норм, позволяющих применить коэффициент увеличения одновременно за текущий год и за предыдущий, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.
Истцом при расчете платы правомерно применены ежегодные повышающие коэффициенты, поскольку коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. Плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер платы в денежном выражении, ее размер является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-11156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)