Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке был самовольно возведен жилой дом, после смерти матери истец стал принимать меры к оформлению земельного участка, ответчик, зная о намерении истца относительно участка, недобросовестно действуя, не поставив истца в известность, оформил спорный участок в свою единоличную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тумурова А.А.
поступило 17 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к О., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отмене решения о предоставлении земельного участка в части, признании равными размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, включении в состав участников долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя истца Ж. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, представителя Ж., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель Ж., действующий в интересах В., просил отменить в части решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о бесплатном предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в единоличную собственность О.
Также представитель просил признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1955 - 1956 годах на земельном участке по указанному адресу Т. был самовольно возведен жилой дом.
После смерти Т. в доме проживала мать сторон А., которая умерла 25.02.2016 г.
После смерти матери В. стала принимать меры к оформлению земельного участка. Она, в соответствии с Законом Республики Бурятия "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", имеет право на получение земельного участка в собственность.
Однако ответчик, зная о намерении В. относительно участка, недобросовестно действуя, не поставив истца в известность, оформил спорный участок в свою единоличную собственность.
Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о передаче участка в собственность О. подлежит отмене в части, т.к. истец в равной степени имеет право на данный земельный участок.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования. Просила отменить решение Комитета о предоставлении земельного участка в единоличную собственность О. в части невключения В. в состав собственников земельного участка; просила признать равными размеры долей В. и О. в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за истцом.
В судебном заседании истец В. и ее представитель Ж. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик О. с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Б. с иском не согласилась. Пояснила, что решение о предоставлении земельного участка О. принято в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий органа. При подаче заявления О. был предоставлен полный пакет документов. При этом истец с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в Комитет не обращалась, по <...> регистрации не имеет, в документах как член семьи не указана, поэтому ее согласия не требовалось.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ж., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель Ж. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Ю. с жалобой не согласился, просил оставить решение районного суда без изменения.
Ответчик О. также возражал против отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по адресу: <...> расположены самовольно возведенные строения 1955 - 1956 годов постройки.
22.06.2016 г. по заявлению О. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ принято решение N ПС-714 о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
23.12.2016 г. О. обратился с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка, однако впоследствии это заявление О. отозвал.
03.02.2017 г. О. повторно обратился с аналогичным заявлением, приложив необходимые документы.
09.02.2017 г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ принял решение N ЗБС-14 о предоставлении О. в собственность бесплатно земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> для размещения объекта индивидуального строительства.
Данное решение было принято на основании п. "д" ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 г. N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".
Согласно указанной норме, бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся вне зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона.
В данном случае О. имел право на получение земельного участка. Им были представлены документы, указанные в ст. 1.2.1 вышеназванного республиканского Закона.
У Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления О. о передаче земельного участка в его собственность. При этом у Комитета не имелось сведений о притязаниях В. на спорный участок. Об этом обстоятельстве Комитет не был поставлен в известность, самостоятельно же выявить еще одного претендента на недвижимость у него не было возможности.
Поскольку никаких нарушений закона при принятии решения N ЗБС-14 Комитетом допущено не было, оснований для его отмены нет.
Тот факт, что истец имела равные шансы на получение земельного участка в свою собственность, не означает, что решение может быть по этой причине отменено.
Признавать право общедолевой собственности на участок, в том числе 1/2 доли за В., при отсутствии на то согласия О., являющегося в настоящее время его собственником, у суда нет оснований.
Поэтому все доводы, сводящиеся к несогласию с передачей участка в собственность О., подлежат отклонению, т.к. законные основания для удовлетворения требований В. отсутствуют.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3120/2017
Требование: Об отмене решения о предоставлении земельного участка в части, признании равными долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, включении в состав участников долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке был самовольно возведен жилой дом, после смерти матери истец стал принимать меры к оформлению земельного участка, ответчик, зная о намерении истца относительно участка, недобросовестно действуя, не поставив истца в известность, оформил спорный участок в свою единоличную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3120
судья Тумурова А.А.
поступило 17 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к О., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отмене решения о предоставлении земельного участка в части, признании равными размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, включении в состав участников долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя истца Ж. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, представителя Ж., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель Ж., действующий в интересах В., просил отменить в части решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о бесплатном предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в единоличную собственность О.
Также представитель просил признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1955 - 1956 годах на земельном участке по указанному адресу Т. был самовольно возведен жилой дом.
После смерти Т. в доме проживала мать сторон А., которая умерла 25.02.2016 г.
После смерти матери В. стала принимать меры к оформлению земельного участка. Она, в соответствии с Законом Республики Бурятия "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", имеет право на получение земельного участка в собственность.
Однако ответчик, зная о намерении В. относительно участка, недобросовестно действуя, не поставив истца в известность, оформил спорный участок в свою единоличную собственность.
Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о передаче участка в собственность О. подлежит отмене в части, т.к. истец в равной степени имеет право на данный земельный участок.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования. Просила отменить решение Комитета о предоставлении земельного участка в единоличную собственность О. в части невключения В. в состав собственников земельного участка; просила признать равными размеры долей В. и О. в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за истцом.
В судебном заседании истец В. и ее представитель Ж. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик О. с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Б. с иском не согласилась. Пояснила, что решение о предоставлении земельного участка О. принято в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий органа. При подаче заявления О. был предоставлен полный пакет документов. При этом истец с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в Комитет не обращалась, по <...> регистрации не имеет, в документах как член семьи не указана, поэтому ее согласия не требовалось.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ж., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель Ж. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Ю. с жалобой не согласился, просил оставить решение районного суда без изменения.
Ответчик О. также возражал против отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по адресу: <...> расположены самовольно возведенные строения 1955 - 1956 годов постройки.
22.06.2016 г. по заявлению О. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ принято решение N ПС-714 о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
23.12.2016 г. О. обратился с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка, однако впоследствии это заявление О. отозвал.
03.02.2017 г. О. повторно обратился с аналогичным заявлением, приложив необходимые документы.
09.02.2017 г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ принял решение N ЗБС-14 о предоставлении О. в собственность бесплатно земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> для размещения объекта индивидуального строительства.
Данное решение было принято на основании п. "д" ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 г. N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".
Согласно указанной норме, бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся вне зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона.
В данном случае О. имел право на получение земельного участка. Им были представлены документы, указанные в ст. 1.2.1 вышеназванного республиканского Закона.
У Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления О. о передаче земельного участка в его собственность. При этом у Комитета не имелось сведений о притязаниях В. на спорный участок. Об этом обстоятельстве Комитет не был поставлен в известность, самостоятельно же выявить еще одного претендента на недвижимость у него не было возможности.
Поскольку никаких нарушений закона при принятии решения N ЗБС-14 Комитетом допущено не было, оснований для его отмены нет.
Тот факт, что истец имела равные шансы на получение земельного участка в свою собственность, не означает, что решение может быть по этой причине отменено.
Признавать право общедолевой собственности на участок, в том числе 1/2 доли за В., при отсутствии на то согласия О., являющегося в настоящее время его собственником, у суда нет оснований.
Поэтому все доводы, сводящиеся к несогласию с передачей участка в собственность О., подлежат отклонению, т.к. законные основания для удовлетворения требований В. отсутствуют.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)