Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе И.А.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить И.Г.Г. срок на подачу апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4938/14.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года удовлетворены исковые требования И.А.Е. к И.А.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок в порядке наследования.
Лицом, не привлеченным к участию в деле 23 апреля 2015 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указала, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку не знала о состоявшемся решении суда, так как не была привлечена к участию в деле. О вынесенном решении ей стало известно лишь в апреле 2015 года со слов дочери.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
И.Г.Г. и ее представитель в суд явились, просили восстановить срок.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Щ., представителя ответчика по доверенности И.Г.Г., представителя лица, не привлеченного к участию в деле И.Г.Г. по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Удовлетворяя ходатайство И.Г.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что И.Г.Г. представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года удовлетворены исковые требования И.А.Е. к И.А.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок в порядке наследования.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока И.Г.Г. ссылалась на то, что она не была привлечена к участию в деле, кроме того в судебном заседании коллегии пояснила, что находилась в больнице с 02.10.2014 г. по 01.11.2014 г., а также, что не обладает юридическими познаниями ввиду неграмотности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска срока. В силу ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективно препятствующих своевременному обжалованию решения в период с 14 ноября 2014 года (дата окончания срока для подачи апелляционной жалобы) по 23 апреля 2015 года (дата подачи ходатайства о восстановление срока на обжалование решения в суд).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, с учетом участия И.Г.Г. по настоящему делу в качестве представителя ответчика по доверенности с сентября 2014 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства И.Г.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 октября 2014 года, в связи с чем определение суда от 02 июля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку ответчиком без уважительных причин пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, в удовлетворении заявления И.Г.Г. о восстановлении процессуального срока надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года - отменить.
В удовлетворении ходатайства И.Г.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39028/2015, 2-4938/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-39028/15
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе И.А.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить И.Г.Г. срок на подачу апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4938/14.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года удовлетворены исковые требования И.А.Е. к И.А.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок в порядке наследования.
Лицом, не привлеченным к участию в деле 23 апреля 2015 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указала, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку не знала о состоявшемся решении суда, так как не была привлечена к участию в деле. О вынесенном решении ей стало известно лишь в апреле 2015 года со слов дочери.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
И.Г.Г. и ее представитель в суд явились, просили восстановить срок.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Щ., представителя ответчика по доверенности И.Г.Г., представителя лица, не привлеченного к участию в деле И.Г.Г. по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Удовлетворяя ходатайство И.Г.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что И.Г.Г. представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года удовлетворены исковые требования И.А.Е. к И.А.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок в порядке наследования.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока И.Г.Г. ссылалась на то, что она не была привлечена к участию в деле, кроме того в судебном заседании коллегии пояснила, что находилась в больнице с 02.10.2014 г. по 01.11.2014 г., а также, что не обладает юридическими познаниями ввиду неграмотности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска срока. В силу ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективно препятствующих своевременному обжалованию решения в период с 14 ноября 2014 года (дата окончания срока для подачи апелляционной жалобы) по 23 апреля 2015 года (дата подачи ходатайства о восстановление срока на обжалование решения в суд).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, с учетом участия И.Г.Г. по настоящему делу в качестве представителя ответчика по доверенности с сентября 2014 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства И.Г.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 октября 2014 года, в связи с чем определение суда от 02 июля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку ответчиком без уважительных причин пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, в удовлетворении заявления И.Г.Г. о восстановлении процессуального срока надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года - отменить.
В удовлетворении ходатайства И.Г.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)