Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Усалев В.В. по доверенности от 01.12.2016, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.03.2017 по делу N А53-29012/2016 (судья Тютюник П.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный банк"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона"
о взыскании 3355823 долларов США 42 центов, обращении взыскания на заложенное имущество,
общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная Ассоциация "Бассейны Дона" (далее - ответчик) о взыскании 2 900 000 долларов США суммы кредита по договору возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; 54 038,25 долларов США процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых за период с 01.05.2016 по 01.07.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; 370 185,78 долларов США процентов за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредиту по ставке 32% годовых за период с 02.07.2016 по 24.11.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, процентов за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредиту равной 2 900 000 долларов США по ставке 32% годовых, начиная с 25.11.2016 по день фактического погашения кредита в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; 31 599,39 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 08.06.2016 по 24.11.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов, начиная с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 105,2 кв. м, инвентарный номер: этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071405:115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4; - водноспортивный оздоровительный комплекс, общей площадью 3669,8 кв. м. инвентарный номер: 12037, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/832/2008-150, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4; - автономная котельная, общей площадью 40,8 кв. м, инвентарный номер: 12037, литер: Б этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/746/2008-487, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, площадь: 4436 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 14 05:0028, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 23/4; об определении способа реализации заложенного имущества - публичные торги и установлении начальной продажной стоимости: - нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 105,2 кв. м, инвентарный номер 12037, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071405:115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4 в размере 3 869 000 рублей 00 копеек; - водноспортивного оздоровительного комплекса, общей площадью 3669,8 кв. м, инвентарный номер: 12037, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/832/2008-150, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4 в размере 176 793 000 рублей 00 копеек; - автономной котельной, общей площадью 40,8 кв. м, инвентарный номер: 12037, литер: Б этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/746/2008-487, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4 в размере 1 531 000 рублей 00 копеек; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, площадь: 4436 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 14 05:0028, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 23/4 в размере 47 182 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 2-3, т. 4).
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что ответчиком не были представлена информация о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, также не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка назначения экспертизы: отсутствуют доказательства внесения причитающихся сумм экспертам на депозитный счет суда.
Решением от 28.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 900 000 долларов США суммы кредита в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; 54 038,25 долларов США процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых за период с 01.05.2016 по 01.07.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; 370 185,78 долларов США процентов за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредиту по ставке 32% годовых за период с 02.07.2016 по 24.11.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, проценты за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредиту равной 2 900 000 долларов США по ставке 32% годовых, начиная с 25.11.2016 по день фактического погашения кредита в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; 31 599,39 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 08.06.2016 по 24.11.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов, начиная с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание в пользу истца на имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 1655-15/VKL/1 от 09.06.2015, а именно: - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 105,2 кв. м инвентарный номер: 12037, этажность: 1, кадастровый номер (или условный) номер: 61:44:0071405:115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере его залоговой стоимости - 3 869 000 руб.; - водноспортивный оздоровительный комплекс, общей площадью 3669,8 кв. м, инвентарный номер 12037, литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61-61-01/832/2008-150, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере его залоговой стоимости - 176 793 000 руб.; - автономная котельная, общей площадью 40,8 кв. м, инвентарный номер 12037, литер: Б, этажность 1, кадастровый номер: 61-61-01/746/2008-487, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере его залоговой стоимости - 1 531 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, площадь: 4436 кв. м, кадастровый номер: 61:44:07 14 05:0028, расположенный по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере его залоговой стоимости - 47 182 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Оценка заложенного имущества была проведена в 2015 году, в связи с чем, на дату вынесения судебного решения по настоящему делу начальная продажная цена указанного имущества изменилась; требование истца об установлении судом начальной продажной цены не подлежит удовлетворению; ответчик считает заявленную истцом сумму заложенного имущества необоснованно заниженной.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - ООО "Русский Национальный Банк", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно - оздоровительная Ассоциация "Бассейны Дона" (далее ООО "СОА "Бассейны Дона", Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.05.2016 (далее - кредитный договор), в соответствии с которыми Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию (установить лимит задолженности) и предоставить Заемщику кредиты (транши) на условиях, указанных в заявках Заемщика и предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется погашать кредиты (транши) и своевременно уплачивать проценты за пользование кредитами (траншами).
Согласно п. п. 3.1 договора, лимит кредитной линии (лимит задолженности) по настоящему договору устанавливается в размере 2 900 000 Долларов США 00 центов (Два миллиона девятьсот тысяч) Долларов США 00 центов.
Согласно п. 3.2 договора, все обязательства заемщика по договору должны быть погашены не позднее 01.06.2017.
В силу п. 3.6 договора, проценты за пользование кредитом (траншем) уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. При этом проценты за последний месяц пользования кредитом (траншем) уплачиваются не позднее даты окончательного погашения кредита (транша), указанной в п. 3.2. настоящего договора. Начисление процентов за пользование кредитом (траншем) производится на фактический остаток задолженности со дня следующего за днем выдачи кредита (транша) по день погашения суммы Кредита (транша) включительно. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом (в году 365 или 366 дней).
В силу п. 3.7 договора, в случае несвоевременного или неполного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению Кредитов (траншей) по кредитной линии в срок, указанный в пункте 3.2. настоящего договора, Заемщик, с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту, уплачивает Банку за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредитной линии проценты по ставке 32.00% (тридцать два) процента годовых в Российских рублях.
Согласно п. 3.8 договора, в случае неуплаты или просрочки уплаты процентов за пользование кредитами в сроки, указанные в п. 3.6. настоящего договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, по день погашения задолженности но процентам, В соответствии с п. 4.4.2. указанного кредитного договора Банк имеет право на досрочное закрытие кредитной линии (отказ в дальнейшем кредитовании ь рамках настоящего договора), расторжение настоящего договора в одностороннем порядке и (или) досрочное взыскание выданных кредитных средств и начисленных процентов, санкций в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или уплате процентов; утрата обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам независимым от Банка; использование кредита не по целевому назначению; неисполнение Заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 Договора; инициация процедуры банкротства Заемщика третьими лицами; в случае принятия решения о реорганизации, ликвидации или уменьшения уставного капитала Заемщика; если Заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по Договору; в случае если произошло ухудшение финансового состояния Заемщика в результате, которого Заемщик, по мнению Банка Не может исполнять свои обязательства по Договору; в случае неисполнения обязательств, вытекающих из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по настоящему договору, указанных в п. 5.1. настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "СОА "Бассейны Дона" и ООО "Русский Национальный Банк" был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 1655-15/VKL/1 от 09.06.2015, в соответствии с которым Залогодатель передает Банку последующий залог в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015, предметом которого являются: Нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 105,2 кв. м, инвентарный номер: 12037, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071405:115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4, именуемое далее "Здание_1"; Водноспортивный оздоровительный комплекс, общей площадью 3669,8 кв. м, инвентарный номер: 12037, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/832/2008-150, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4, именуемое далее "Здание_2"; Автономная котельная, общей площадью 40,8 кв. м, инвентарный номер: 12037, литер: Б этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/746/2008-487, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4, именуемое далее "Здание_3"; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, площадь: 4436 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 14 05:0028, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 23/4, именуемый в дальнейшем "Земельный участок".
Согласно п. 1.1 указанного договора залога, указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31,05.2016.
В силу п. 2.10 указанного договора залога, по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет 229 375 000 рублей 00 копеек.
ООО "СОА "Бассейны Дона", начиная с мая 2016 г. нарушаются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (траншем), предусмотренных пунктом 3.6 кредитного договора.
В связи с неисполнением требований Банка о предоставлении дополнительного обеспечения по кредитному договору и нарушением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (траншем), 23.06.2016 г. в адрес ООО "СОА "Бассейны Дона" было направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита (траншей) по Договору возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015 в размере 2 900 000 долларов США 00 центов в срок до 01 июля 2016 г., погашении задолженности по процентам за пользование кредитом за май 2016 г. в сумме 27 019 долларов США 13 центов; уплате текущих процентов за период с 01.06.2016 г. но дату фактического погашения суммы кредита; уплате пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, по день погашения задолженности по процентам.
Как следует из иска, требования Банка в установленный срок не были исполнены Заемщиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, а доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлены, задолженность в сумме 2 900 000 долларов США взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31599,39 долларов США за период с 08.06.2016 по 24.11.2016.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку исполнения обязательства, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
Кроме того, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание то, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов, начиная с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку указанное требование соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данное исковое требование удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании процентов в общей сумме 424224,03 долларов США за период с 01.05.2016 по 24.11.2016.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредиту по ставке 32% годовых, начиная с 25.11.2016 по день фактического погашения кредита.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Исходя из изложенного, суд счел возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 32% годовых, начиная с 25.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
В связи с изложенным истцом обоснованно выражены требования о взыскании процентов и неустойки в иностранной валюте.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, постольку судом пересчет на дату вынесения решения суда не производился.
Истцом также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 1655-15/VKL/1 от 09.06.2015.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
Общая стоимость предметов залога определена сторонами в пункте 2.10. договора в размере 229 375 000 руб.
Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Ответчик не представил доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога.
Доводы заявителя жалобы о существенно заниженной рыночной стоимости залога не подтверждены какими-либо относимыми или допустимыми доказательствами при том, что для проведения судебной экспертизы ответчик не выполнил всех процессуальных действий, предлагаемых судом первой инстанции для ее назначения, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении такой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении (л.д. 126, 140, т. 1, л.д. 91, т. 3, л.д. 8, т. 4). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство (л.д. 113, т. 1). В судебном заседании 15.02.2017 участвовал представитель ответчика Матлашова К.С.
Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-29012/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона" (ИНН 6163073327, ОГРН 1056163016502) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 15АП-7146/2017 ПО ДЕЛУ N А53-29012/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 15АП-7146/2017
Дело N А53-29012/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Усалев В.В. по доверенности от 01.12.2016, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.03.2017 по делу N А53-29012/2016 (судья Тютюник П.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный банк"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона"
о взыскании 3355823 долларов США 42 центов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная Ассоциация "Бассейны Дона" (далее - ответчик) о взыскании 2 900 000 долларов США суммы кредита по договору возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; 54 038,25 долларов США процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых за период с 01.05.2016 по 01.07.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; 370 185,78 долларов США процентов за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредиту по ставке 32% годовых за период с 02.07.2016 по 24.11.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, процентов за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредиту равной 2 900 000 долларов США по ставке 32% годовых, начиная с 25.11.2016 по день фактического погашения кредита в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; 31 599,39 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 08.06.2016 по 24.11.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов, начиная с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 105,2 кв. м, инвентарный номер: этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071405:115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4; - водноспортивный оздоровительный комплекс, общей площадью 3669,8 кв. м. инвентарный номер: 12037, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/832/2008-150, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4; - автономная котельная, общей площадью 40,8 кв. м, инвентарный номер: 12037, литер: Б этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/746/2008-487, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, площадь: 4436 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 14 05:0028, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 23/4; об определении способа реализации заложенного имущества - публичные торги и установлении начальной продажной стоимости: - нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 105,2 кв. м, инвентарный номер 12037, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071405:115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4 в размере 3 869 000 рублей 00 копеек; - водноспортивного оздоровительного комплекса, общей площадью 3669,8 кв. м, инвентарный номер: 12037, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/832/2008-150, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4 в размере 176 793 000 рублей 00 копеек; - автономной котельной, общей площадью 40,8 кв. м, инвентарный номер: 12037, литер: Б этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/746/2008-487, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4 в размере 1 531 000 рублей 00 копеек; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, площадь: 4436 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 14 05:0028, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 23/4 в размере 47 182 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 2-3, т. 4).
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что ответчиком не были представлена информация о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, также не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка назначения экспертизы: отсутствуют доказательства внесения причитающихся сумм экспертам на депозитный счет суда.
Решением от 28.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 900 000 долларов США суммы кредита в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; 54 038,25 долларов США процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых за период с 01.05.2016 по 01.07.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; 370 185,78 долларов США процентов за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредиту по ставке 32% годовых за период с 02.07.2016 по 24.11.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, проценты за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредиту равной 2 900 000 долларов США по ставке 32% годовых, начиная с 25.11.2016 по день фактического погашения кредита в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; 31 599,39 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 08.06.2016 по 24.11.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов, начиная с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание в пользу истца на имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 1655-15/VKL/1 от 09.06.2015, а именно: - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 105,2 кв. м инвентарный номер: 12037, этажность: 1, кадастровый номер (или условный) номер: 61:44:0071405:115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере его залоговой стоимости - 3 869 000 руб.; - водноспортивный оздоровительный комплекс, общей площадью 3669,8 кв. м, инвентарный номер 12037, литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61-61-01/832/2008-150, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере его залоговой стоимости - 176 793 000 руб.; - автономная котельная, общей площадью 40,8 кв. м, инвентарный номер 12037, литер: Б, этажность 1, кадастровый номер: 61-61-01/746/2008-487, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере его залоговой стоимости - 1 531 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, площадь: 4436 кв. м, кадастровый номер: 61:44:07 14 05:0028, расположенный по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере его залоговой стоимости - 47 182 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Оценка заложенного имущества была проведена в 2015 году, в связи с чем, на дату вынесения судебного решения по настоящему делу начальная продажная цена указанного имущества изменилась; требование истца об установлении судом начальной продажной цены не подлежит удовлетворению; ответчик считает заявленную истцом сумму заложенного имущества необоснованно заниженной.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - ООО "Русский Национальный Банк", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно - оздоровительная Ассоциация "Бассейны Дона" (далее ООО "СОА "Бассейны Дона", Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.05.2016 (далее - кредитный договор), в соответствии с которыми Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию (установить лимит задолженности) и предоставить Заемщику кредиты (транши) на условиях, указанных в заявках Заемщика и предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется погашать кредиты (транши) и своевременно уплачивать проценты за пользование кредитами (траншами).
Согласно п. п. 3.1 договора, лимит кредитной линии (лимит задолженности) по настоящему договору устанавливается в размере 2 900 000 Долларов США 00 центов (Два миллиона девятьсот тысяч) Долларов США 00 центов.
Согласно п. 3.2 договора, все обязательства заемщика по договору должны быть погашены не позднее 01.06.2017.
В силу п. 3.6 договора, проценты за пользование кредитом (траншем) уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. При этом проценты за последний месяц пользования кредитом (траншем) уплачиваются не позднее даты окончательного погашения кредита (транша), указанной в п. 3.2. настоящего договора. Начисление процентов за пользование кредитом (траншем) производится на фактический остаток задолженности со дня следующего за днем выдачи кредита (транша) по день погашения суммы Кредита (транша) включительно. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом (в году 365 или 366 дней).
В силу п. 3.7 договора, в случае несвоевременного или неполного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению Кредитов (траншей) по кредитной линии в срок, указанный в пункте 3.2. настоящего договора, Заемщик, с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту, уплачивает Банку за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредитной линии проценты по ставке 32.00% (тридцать два) процента годовых в Российских рублях.
Согласно п. 3.8 договора, в случае неуплаты или просрочки уплаты процентов за пользование кредитами в сроки, указанные в п. 3.6. настоящего договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, по день погашения задолженности но процентам, В соответствии с п. 4.4.2. указанного кредитного договора Банк имеет право на досрочное закрытие кредитной линии (отказ в дальнейшем кредитовании ь рамках настоящего договора), расторжение настоящего договора в одностороннем порядке и (или) досрочное взыскание выданных кредитных средств и начисленных процентов, санкций в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или уплате процентов; утрата обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам независимым от Банка; использование кредита не по целевому назначению; неисполнение Заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 Договора; инициация процедуры банкротства Заемщика третьими лицами; в случае принятия решения о реорганизации, ликвидации или уменьшения уставного капитала Заемщика; если Заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по Договору; в случае если произошло ухудшение финансового состояния Заемщика в результате, которого Заемщик, по мнению Банка Не может исполнять свои обязательства по Договору; в случае неисполнения обязательств, вытекающих из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по настоящему договору, указанных в п. 5.1. настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "СОА "Бассейны Дона" и ООО "Русский Национальный Банк" был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 1655-15/VKL/1 от 09.06.2015, в соответствии с которым Залогодатель передает Банку последующий залог в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015, предметом которого являются: Нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 105,2 кв. м, инвентарный номер: 12037, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071405:115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4, именуемое далее "Здание_1"; Водноспортивный оздоровительный комплекс, общей площадью 3669,8 кв. м, инвентарный номер: 12037, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/832/2008-150, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4, именуемое далее "Здание_2"; Автономная котельная, общей площадью 40,8 кв. м, инвентарный номер: 12037, литер: Б этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/746/2008-487, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4, именуемое далее "Здание_3"; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, площадь: 4436 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 14 05:0028, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 23/4, именуемый в дальнейшем "Земельный участок".
Согласно п. 1.1 указанного договора залога, указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31,05.2016.
В силу п. 2.10 указанного договора залога, по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет 229 375 000 рублей 00 копеек.
ООО "СОА "Бассейны Дона", начиная с мая 2016 г. нарушаются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (траншем), предусмотренных пунктом 3.6 кредитного договора.
В связи с неисполнением требований Банка о предоставлении дополнительного обеспечения по кредитному договору и нарушением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (траншем), 23.06.2016 г. в адрес ООО "СОА "Бассейны Дона" было направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита (траншей) по Договору возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015 в размере 2 900 000 долларов США 00 центов в срок до 01 июля 2016 г., погашении задолженности по процентам за пользование кредитом за май 2016 г. в сумме 27 019 долларов США 13 центов; уплате текущих процентов за период с 01.06.2016 г. но дату фактического погашения суммы кредита; уплате пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, по день погашения задолженности по процентам.
Как следует из иска, требования Банка в установленный срок не были исполнены Заемщиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, а доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлены, задолженность в сумме 2 900 000 долларов США взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31599,39 долларов США за период с 08.06.2016 по 24.11.2016.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку исполнения обязательства, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
Кроме того, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание то, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов, начиная с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку указанное требование соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данное исковое требование удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании процентов в общей сумме 424224,03 долларов США за период с 01.05.2016 по 24.11.2016.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредиту по ставке 32% годовых, начиная с 25.11.2016 по день фактического погашения кредита.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Исходя из изложенного, суд счел возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 32% годовых, начиная с 25.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
В связи с изложенным истцом обоснованно выражены требования о взыскании процентов и неустойки в иностранной валюте.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, постольку судом пересчет на дату вынесения решения суда не производился.
Истцом также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 1655-15/VKL/1 от 09.06.2015.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
Общая стоимость предметов залога определена сторонами в пункте 2.10. договора в размере 229 375 000 руб.
Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Ответчик не представил доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога.
Доводы заявителя жалобы о существенно заниженной рыночной стоимости залога не подтверждены какими-либо относимыми или допустимыми доказательствами при том, что для проведения судебной экспертизы ответчик не выполнил всех процессуальных действий, предлагаемых судом первой инстанции для ее назначения, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении такой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении (л.д. 126, 140, т. 1, л.д. 91, т. 3, л.д. 8, т. 4). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство (л.д. 113, т. 1). В судебном заседании 15.02.2017 участвовал представитель ответчика Матлашова К.С.
Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-29012/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона" (ИНН 6163073327, ОГРН 1056163016502) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)