Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 09АП-29642/2017 ПО ДЕЛУ N А40-18553/16

Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 09АП-29642/2017

Дело N А40-18553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Липецккомбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г.
по делу N А40-18553/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе полностью в удовлетворении заявления ПАО "Липецккомбанк" о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 06.04.2015 г., заключенного между Аль-Зейди И.И. и Аль-Зейди Е.В. в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 392 кв. м, адрес объекта: примерно в 610 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Бояркино, ул. Центральная, д. 30; дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 320 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Бояркино, пос. Ромашкино-1, д. 89, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Аль-Зейди Е.В. передать в конкурсную массу должника отмеченное имущество
в рамках дела о банкротстве Аль-Зейди Ильи Иссовича (дата рождения: 31.05.1967 г., место рождения: г. Москва),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "БАНК ГОРОД" - Карташова Н.А. - дов. от 30.08.2016 г.
Аль-Зейди И.И. (лично) паспорт
от Аль-Зейди И.И. - Конюхова Л.Е. - дов. от 25.09.2015 г.
от ПАО "Липецккомбанк" - Воробьев М.А. - дов. от 21.10.2016 г.
финансовый управляющий Гуреев М.В. - определение АС ГМ от 13.09.2016 г.

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по настоящему делу Аль-Зейди И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуреев М.В., соответствующие сведения опубликованы 14.05.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 230.
В Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2016 г. поступило заявление ПАО "Липецккомбанк" о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 06.04.2015 г., заключенного между Аль-Зейди И.И. и Аль-Зейди Е.В. в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 392 кв. м, адрес объекта: примерно в 610 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Бояркино, ул. Центральная, д. 30, дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 320 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Бояркино, пос. Ромашкино-1, д. 89, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Аль-Зейди Е.В. передать в конкурсную массу должника отмеченное имущество.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. в удовлетворении указанного заявления ПАО "Липецккомбанк" о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Аль-Зейди Е.В. передать в конкурсную массу должника отмеченное имущество - отказано полностью.
Не согласившись с определением суда, ПАО "Липецккомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-18553/16. полностью, удовлетворив требовании ПАО "Липецккомбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В жалобе заявитель указывает, что выводы и доводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего:
На момент совершения сделок Аль-Зейди И.И., должник ЗАО "Инвент" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как сделка совершена в период, когда у должника ЗАО "Инвент" имелись неисполненные обязательства, как с наступившим, так и с не наступившим сроком исполнения.
22.09.2014 г. между ПАО "Липецккомбанк" и ЗАО "Инвент" заключен договор невозобновляемой кредитной лини N 510/Ю-КЛ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 21.01.2016 г. Дополнительным соглашением от 25.02.2015 г. проценты за пользование кредитом на период с 01 февраля 2015 г. до даты возврата кредита увеличены до 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 22.09.2014 г. между банком и Ереминым А.В. (генеральный директор ЗАО "Инвент"), Аль-Зейди И.И. (финансовый директор ЗАО "Инвент"), Ереминым А.В. (генеральный директор ООО "Вега-В", ООО "Вега-В", были заключены договоры поручительства, а 25.02.2015 г. дополнительные соглашения об увеличении платы за пользование кредитом до 16% годовых.
25.12.2014 г. между ПАО "Липецккомбанк" и ЗАО "Инвент" заключен договор невозобновляемой кредитной лини N 516/Ю-КЛ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. под 25% годовых на срок до 22.12.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 25.12.2014 г. между банком и Ереминым А.В. (генеральный директор ЗАО "Инвент"), Аль-Зейди И.И. (финансовый директор ЗАО "Инвент"), Ереминым А.В. (генеральный директор ООО "Вега-В"), были заключены договоры поручительства.
06.03.2015 г. между ПАО "Липецккомбанк" и ЗАО "Инвент" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 2/015 г., согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. на срок до 05.12.2017 г. под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и между банком и Ереминым А.В. (генеральный директор ЗАО "Инвент"), Аль-Зейди И.И. (финансовый директор ЗАО "Инвент"), Ереминым А.В. (генеральный директор ООО "Вега-В", ООО "Вега-В") 06.03.2015 г. были заключены договоры поручительства.
Согласно п. 1.3 каждого из договоров, поручители обязались отвечать перед кредиторами в том же объеме, что и должник, включая внесение платы за пользование кредитом, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Однако, заемщиком не исполнены обязательства по возврату сумм по кредитным договорам и определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 г. (дело N А41-42676/15) в отношении ЗАО "Инвент" введена была процедура банкротства - наблюдение. Заявление о признании ЗАО "Инвент" подано конкурсным кредитором 15.06.2015 г. ООО "Паритет-Инвест".
ПАО "Липецккомбанк" уведомил поручителей о том, что ЗАО "Инвент" задолженность по кредиту не погашена. Однако, поручители, в частности, Аль-Зейди И.И., обязанности поручителя по договору поручительства по погашению кредитного договора не исполнил.
Решениями Правобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2015 г. по делу N 2-2977/2015, заочным решением от 14.10.2015 г. по делу N А2-2951/2015 и заочным решением от 14.10.2015 г. по делу N 2952/2-15 г. взыскана солидарно с поручителей: Еремина А.В., Еремина А.В., Аль-Зейди И.И., ООО "Вега-В" в пользу ПАО "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору.
Исходя из определения суда о введении процедуры банкротства - наблюдения, признаки банкротства ЗАО "Инвент" возникли в связи с просроченной задолженностью свыше 3 месяцев по не исполненному договору поставки от 19.08.2014 г. в сумме задолженности по основному долгу 959 160 руб. и подтверждением его не исполнения - решение АС г. Москвы от 30.04.2015 г. (дело N А40-46101/2015 г.).
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. (дело N А40-88839/2015 г.) взыскано с ЗАО "ИНВЕНТ" (ИНН 7723018588 ОГРН 1027700165833) в пользу ООО "Упаковка и Сервис" (ИНН 7716533436 ОГРН 1057748342376) 518 987,84 руб. долга и 158 334,30 руб. пени, всего: 677 322,14 руб., а также 15 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обязательства возникли из неоплаченного договора поставки N М11КД04174 от 12.08.2014 г., просрочка по обязательствам возникла 14.04.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-517/2015 взыскано с ЗАО "ИНВЕНТ" (ИНН 7723018588) в пользу ООО "Альянс Торг" (ИНН 7724743356) 189 000 руб. долга и 5 040 руб. пени, а также 6 821 руб. расходов по оплате госпошлины. Обязательства возникли из неоплаченного договора поставки N 20/09/13 от 20.09.2013 г., на 07.11.2014 г. имелась просрочка исполнения обязательств ЗАО "ИНВЕНТ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 г. (дело N А41-51105/15) взыскано с ЗАО "ИНВЕНТ" в пользу ООО "АЛЬФАХИМ" 599 072 руб. 50 коп. задолженности и 54 515 руб. неустойки. Обязательства возникли из договора поставки от 30.10.2014 г. N 009К/14, просрочка по обязательствам возникла 29.12.2014 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 г. (дело N А41-32515/2015) взыскано с ЗАО "Инвент" в пользу ООО "КОМПАНИЯ АРАН" 227 537,00 руб. задолженности, 204 777 руб. неустойки, 14 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обязательства возникли из договора N 168-1/ТЭ на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.09.2012 г., на 17 марта 2015 имелась просрочка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. (дело N А40-200842/15) взыскано с ЗАО "Инвент" (ОГРН 1027700165833, ИНН 7723018588) в пользу ООО "Мануфактура гибкой упаковки" (ОГРН 1117746363338, ИНН 7721724517) 2 111 789 руб. 63 коп. задолженности, 160 385 руб. 96 коп. пени и 34 360 руб. 88 коп. - расходов по государственной пошлине. Обязательства возникли из неоплаченного договора N 150 от 10.10.2014 г.
Перечисленные выше обязательства ЗАО "Инвент" возникли до даты совершения сделок по отчуждению имущества (дарения), кроме того в период декабря 2014 - апреля 2015 имела место просрочка исполнения со стороны ЗАО "Инвент" принятых на себя обязательств.
Наличие просроченных обязательств ЗАО "Инвент" в период декабря 2014 - апреля 2015 свидетельствуют о финансовой неустойчивости ЗАО "Инвент", проявляющейся в виде недостаточности имущества ЗАО "Инвент". В дальнейшем неисполнение денежных средств, действия(бездействие) руководителей и бенефициарных владельцев ЗАО "Инвент", выразившиеся в неурегулировании надлежащим образом задолженности ЗАО "Инвент", отчуждении активов ЗАО "Инвент" в преддверии и непосредственно в процедуре наблюдения в ЗАО "Инвент", привели к тому, что ЗАО "Инвент" было признано банкротом.
Аль-Зейди И.И. (финансовый директор ЗАО "Инвент"), Еремин А.В. (генеральный директор ЗАО "Инвент"), Еремин А.В. (генеральный директор ООО "Вега-В"), являясь бенефициарными владельцами (конечными собственниками) ЗАО "Инвент" (через ЗАО "Группа Компаний Инвент"), что подтверждается выписками из реестра акционеров, не могли не осознавать что не урегулирование надлежащим образом задолженности ЗАО "Инвент", признание ЗАО "Инвент" банкротом приведет к тому, что требования по кредитным договорам ЗАО "Инвент", при наличии договоров поручительства будут предъявлены к ним.
Поэтому, по мнению заявителя, в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности по договорам поручительства, Аль-Зейди И.И., Еремин А.В., Еремин А.В., являясь бенефициарными владельцами (конечными собственниками) ЗАО "Инвент" (через ЗАО "Группа Компаний Инвент"), в период декабря 2014 г. - июля 2015 г. совершали сделки по отчуждению активов принадлежащим им как физическим лицам. чем причинили вред имущественным интересам кредиторов. Ввиду того что сделки по выводу активов имеют системный характер, оспариваемая сделка является элементом деятельности должника по целенаправленному выводу активов для обеспечения невозможности их реализации в интересах кредиторов.
Оспариваемый договор является договором дарения, должником совершена сделка, предусматривающая отчуждение имущества без получения встречного предоставления от второй ее стороны, то есть безвозмездно.
В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении Аль-Зейди И.И. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества.
Второй стороной сделки является жена должника - Аль-Зейди Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака, брачным договором и не оспаривается должником и ответчиком.
Аль-Зейди Е.В., жена должника, является заинтересованным лицом и аффилированным по отношению к ЗАО "Инвент" лицом.
Поэтому в данном деле подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом. Заявитель полагает допустимым применение к спорным отношениям сторон по аналогии презумпции вредоносной направленности поведения, установленной п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку это соответствует цели законодательного регулирования сходных отношений, состоящего в защите имущественных прав кредиторов от недобросовестного поведения должника, и сохраняет баланс законных интересов всех участников рассматриваемых правоотношений в силу опровержимости установленных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодательных предположений.
Договор оспаривается ПАО "Липецккомбанк" не на основании специальных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Но в качестве средств доказывания того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор применяет презумпции, установленные п. 2 ст. 61.2 данного Закона.
Безвозмездное отчуждение имущества гражданина Аль-Зейди И.И. привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с тем, что у должника на данный момент не имеется принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а брачным договором между Аль-Зейди И.И. и Аль-Зейди Е.В. установлен раздельный режим имущества супругов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Аль-Зейди И.И. ввиду наличия заключенных с ПАО "Липецккомбанк" договоров поручительства N 510/11/3 от 22.09.2014 г., 516/П/З от 25.12.2014 г., 2/015/4 от 06.03.2015 г., и договора поручительства N 1254-П-ЮЛ/З от 20.02.2013 г. с "Банк Город" (АО), в обеспечение обязательств ЗАО "Инвент", на 06.04.2015 г. принял на себя обязательства перед ПАО "Липецккомбанк" на сумму 152 468 412 руб. исходя из того, что на 06.04.2015 г. задолженность ЗАО "Инвент" перед ПАО "Липецккомбанк", составляла 152 468 412 руб.
Судом первой инстанции при оценке оспариваемой сделки не учтена особенность ответственности поручителей и то, что на момент совершения сделки имелась просрочка в исполнении обязательств не у поручителя, а у заемщиков. Данное обстоятельство, учитывая солидарный характер ответственности поручителей, должно квалифицироваться судами как признак злоупотребления правом.
Судом не учтено, что безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.
При этом, факт отсутствия просроченной задолженности по кредитным обязательствам в момент совершения спорной сделки, не опровергает причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.
То обстоятельство, что по состоянию на апрель 2015 года в судебном порядке кредиторами требований к Аль-Зейди И.И, предъявлено не было, не свидетельствует об отсутствии у должника при совершении сделки дарения цели уклонения от расчетов с кредиторами.
То, что Аль-Зейди И.И. на дату совершения сделок получал стабильный доход, также не свидетельствует об отсутствии у должника при совершении сделки дарения цели уклонения от расчетов с кредиторами.
Отсутствие договорных обязательств, препятствующих отчуждению имущества Аль-Зейди И.И., также не опровергает причинение вреда имущественным интересам кредиторов. В соответствии с п. 2.1.4 договоров поручительства между Аль-Зейди И.И. и ПАО "Липецккомбанк", поручитель обязан без предварительного письменного согласия кредитора не совершать сделок по продаже, дарению, передаче в займы, в аренду, и иному распоряжению всем или любой существенной части имущества, иных активов.
Таким образом вывод суда о том, что, совершая сделку по дарению в отсутствие какой-либо задолженности и договорных обязательств препятствующих отчуждению имущества, Аль-Зейди И.И. был уверен в отсутствии возможности причинения вреда третьим лицам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 23.05.2017 г. посчитал недоказанным факт того, что вторая сторона сделки по договору дарения от 06.04.2015 г. - жена должника - Аль-Зейди Е.В. была осведомлена о цели причинения вреда имущественным права кредиторов по причине получения Аль-Зейди И.И. стабильного дохода.
Тот факт, что Аль-Зейди И.И. на дату совершения сделок получал стабильный доход, никаким образом не доказывает неосведомленность Аль-Зейди Е.В. о наличии у Аль-Зейди И.И. при совершении сделки дарения цели уклонения от расчетов с кредиторами.
Приобретателем спорного имущества по договору от 06.04.2015 г. является Аль-Зейди Е.В. - супруга должника, т.е. лицо, заинтересованное по отношению к должнику. Поэтому в данном деле подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом.
Более того, ответчики на дату совершения сделки зарегистрированы по одному адресу.
В силу закона имеется презумпция того, что одаряемому должно быть известно о неплатежеспособности должника.
Аль-Зейди Е.В., являющаяся супругой должника, была осведомлена о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, Аль-Зейди Е.В. является аффилированным по отношению к ЗАО "Инвент" лицом.
Таким образом, доводы суда первой инстанции о том, что одаряемая сторона по договору дарения - Аль-Зейди Е.В. не могла знать о неплатежеспособности, недостаточности имущества ЗАО "Инвент", а также о том, что оспариваемая сделка является элементом деятельности должника по целенаправленному выводу активов для обеспечения невозможности их реализации в интересах кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вывод о том, что цель сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела, по мнению суда, также не следует (стр. 7 и 12 Определения) - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Факт заключения договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома 06.04.2015 г. является не единственным. Этой же датой, т.е. 06.04.2015 г. заключен договор дарения квартиры между должником и его дочерью - Аль-Зейди Е.И.
ПАО "Липецккомбанк" полагает, что оспариваемая сделка является элементом деятельности должника по целенаправленному выводу активов для обеспечения невозможности их реализации в интересах кредиторов, по доводам, аналогичным доводам заявления, рассмотренного судом первой инстанции.
Исходя из определения суда о введении процедуры банкротства - наблюдения, признаки банкротства ЗАО "Инвент" возникли в связи с просроченной задолженностью свыше 3 месяцев по не исполненному договору поставки от 19.08.2014 г. в сумме задолженности по основному долгу 959 160 руб. и подтверждением его неисполнения - решение АС г. Москвы от 30.04.2015 г. (дело N А40-46101/2015 г.) Согласно тексту решения АС г. Москвы от 30.04.2015 г. (дело N А40-46101/2015 г.) представителем ЗАО "Инвент" являлась Конюхова Л.Е. по доверенности от 20.07.2013 г., паспорт, которая в данный момент является представителем Аль-Зейди Е.В. и Аль-Зейди Е.И., Аль-Зейди И.И. по доверенности от 25.09.2015 г. Следует учитывать что Конюхова Л.Е. на дату совершения сделок являлась сотрудником ЗАО "Инвент" и ООО "Вега-В", поскольку все действия, связанные с оформлением кредитных договоров и договоров банковского счета, осуществлялись при ее личном участии в этих вопросах.
Согласно тексту решения АС г. Москвы от 30.04.2015 г. (дело N А40-46101/2015 г.), ответчик ЗАО "Инвент" в лице Конюховой Л.Е. не возражал относительно заявленных требований по доводам представленного отзыва на исковое заявление, то есть фактически признал иск, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Также в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-61444/15 о несостоятельности банкротстве ООО "Вега-В" (ИНН 5009001417, ОГРН 1025001274770), возбужденное по заявлению ООО "СК Сервис" (ИНН 2634815790, ОГРН 1142651029707) от 11 августа 2015 года. Требования ООО "СК Сервис" по данному заявлению были основаны на обязательствах ООО "Вега-В" по простому векселю В N 0820, решении Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А41-34036/15 и составляют сумму долга в размере 511 000 руб. 00 коп., проценты по векселю в размере 3 724 руб. 00 коп., проценты со дня срока платежа в размере 9 730 руб. 40 коп., пени в размере 4 865 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 13 586 руб. 00 коп. В дальнейшем ООО "СК Сервис", в целях назначения подконтрольного арбитражного управляющего, дополнительно было подано заявление о признании ООО "Вега-В" (ИНН 5009001417, ОГРН 1025001274770) несостоятельным (банкротом), основанное на обязательствах, возникших по простому векселю N 0822 от 25.12.2014 г., судебному приказу от 12.05.2015 г. мирового судьи судебного участка N 34 Домодедовского судебного района Московской области по делу N 2-340/2015. составляют в общей сложности 515 160 руб.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 12.04.2017 г. адрес (место нахождения) ООО "Паритет-Инвест" и ООО "СК Сервис" совпадают.
Кандидатуры арбитражных управляющих в делах о банкротстве ЗАО "Инвент" и ООО "Вега-В", предложенные ООО "Паритет-Инвест" и ООО "СК Сервис" в рамках дел о банкротстве ЗАО "Инвент", ООО "Вега-В" совпадают.
В результате действий (бездействия) временного управляющего ЗАО "Инвент" - арбитражного управляющего Жихарева А.В. - в период наблюдения в ЗАО "Инвент", действий бывшего руководства ЗАО "Инвент" - Еремина А.В., Аль-Зейди И.И., выразившихся в отчуждении имущества ЗАО "Инвент", являющегося предметом договоров залога, заключенных с ПАО "Липецккомбанк", в рамках дела о банкротстве ЗАО "Инвент" ПАО "Липецккомбанк" фактически утратило возможность на удовлетворение своих требований из заложенного имущества ЗАО "Инвент".
В результате отсутствия заложенного имущества ЗАО "Инвент", по заявлению ПАО "Липецккомбанк", Арбитражный суд Московской области 26 сентября 2016 года по делу N А41-42676/15 определением обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвент", отразив требования ПАО "Липецккомбанк" в размере 161 794 269 руб. 77 коп., из них 160 000 000 руб. основной долг и 1 794 269 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами как необеспеченные залогом имущества должника.
В судебном заседании в рамках дела N А40-18553/16 о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 06.04.2015 г. и применения последствий недействительной сделки представитель Аль-Зейди Е.В. и Аль-Зейди Е.И, Аль-Зейди И.И, ЗАО "Инвент" по делу N А40-46101/2015 г., ООО "Вега-В" по делу N А41-61444/15 - Конюхова Л.Е., по дов. от 25.09.2015 г., 20.07.2013 г. в возражениях на заявление ПАО "Липецккомбанк" указала, что Аль-Зейди И.И. полагал, что заемщик ЗАО "Инвент" на дату совершения сделок был платежеспособен и мог самостоятельно исполнить свои финансовые возможности, так как на дату совершения сделок Аль-Зейди И.И. деятельность ЗАО "Инвент" приносила прибыль, и ЗАО "Инвент" являлось платежеспособным и исполняло свои обязательства перед ПАО "Липецккомбанк" вплоть до 04.08.2015 г. - даты введения в отношении ЗАО "Инвент" процедуры наблюдения и представила документы, подтверждающие финансовое положение ЗАО "Инвент" на тот момент.
Это говорит о том, что дарение недвижимого имущества, принадлежащего руководителям и конечным собственникам ЗАО "Инвент" и ООО "Вега-В" является подготовительными действиями Еремина А.В., Еремина А.В., Аль-Зейди И.И., направленными на преднамеренное банкротство ЗАО "Инвент" и ООО "Вега-В" с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, в частности ПАО "Липецккомбанк".
Обстоятельства, указанные в решении АС г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-46101/2015 г. в виде признания ЗАО "Инвент" иска, решении Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А41-34036/15 в виде неоспаривания ООО "Вега-В" решения, выданного в порядке упрощенного производства, судебном приказе от 12.05.2015 г. мирового судьи судебного участка N 34 Домодедовского судебного района Московской области по делу N 2-340/2015 в виде неоспаривания ООО "Вега-В" судебного приказа, а также в виде уклонения от уплаты со стороны ЗАО "Инвент" и ООО "Вега-В" столь незначительных сумм задолженности, игнорирование ООО "Паритет-Инвест", ООО "СК Сервис", ЗАО "Инвент". ООО "Вега-В" возможности урегулирования задолженности ЗАО "Инвент" и ООО "Вега-В" мирным путем, посредством предъявления исполнительных документов в кредитные учреждения, возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что подача заявлений ООО "Паритет-Инвест", ООО "СК Сервис" о признании ЗАО "Инвент" и ООО "Вега-В" осуществлена лишь с целью уклонения ЗАО "Инвент" и ООО "Вега-В" от погашения задолженности перед кредиторами, в частности ПАО "Липецккомбанк".
Также о противоправности действий ООО "Паритет-Инвест", ООО "СК Сервис", ЗАО "Инвент", ООО "Вега-В" свидетельствует тот факт, что в период наблюдения ЗАО "Инвент" надлежащим образом не была проведена экспертиза на предмет преднамеренного банкротства ЗАО "Инвент". Также бывшим руководителем ЗАО "Инвент", арбитражным управляющим, Жихаревым А.В. до настоящего времени так и не передана в полном объеме документация по ЗАО "Инвент" в адрес действующего конкурсного управляющего Носикова Г.В.
На 13.04.2017 г. учредителем (участником) ООО "Вега-В" является ООО ГРУППА КОМПАНИЙ ЛИБЕРТИ, учредителем (участником) которой является сын бывшего генерального директора ЗАО "Инвент", бывшего бенефициарного владельца ООО "Вега-В", Еремина А.В. - Еремин Н.А.
Основным акционером ЗАО "Группа Компаний Инвент" является сын бывшего генерального директора ЗАО "Инвент", бывшего бенефициарного владельца ООО "Вега-В", Еремина А.В. - Еремин А.А.
На текущую дату бывшие руководители ЗАО "Инвент" и ООО "Вега-В" Еремин А.В., Еремин А.В., Аль-Зейди И.И. через своих детей, доверенных физических лиц, юридических лиц, на оборудовании ЗАО "Инвент" и территории ООО "Вега-В" продолжают свою деятельность по производству бытовой химии. На текущую дату деятельность по производству бытовой химии осуществляется через следующие предприятия: ООО "Корсарус", зарегистрированное по адресу: 142000, Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, микрорайон Центральный, владение "Вега-В", строение 6, является организацией, производящей бытовую химию и замещающей ЗАО "Инвент"; ООО "КОРСАРУС-Р", зарегистрированное по адресу: 142000, Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, микрорайон Центральный, владение "Вега-В", строение 6, офис 51, является организацией, реализующей продукцию, произведенную ООО "Корсарус".
Таким образом, через ООО "Вега-В", ООО "Корсарус", ООО "КОРСАРУС-Р" бывшие руководители ЗАО "Инвент". продолжают извлекать прибыль, при этом уклоняясь от удовлетворения требований кредиторов.
В связи с вышеизложенным у ПАО "Липецккомбанк" есть все основания полагать, что оспариваемая сделка по дарению недвижимого имущества является элементом деятельности должника, Аль-Зейди И.И., по целенаправленному выводу активов для обеспечения невозможности их реализации в интересах кредиторов.
Давая правовую оценку п. 2.1.4 договоров поручительства, суд вышел за пределы заявленных требований и фактически разрешил вопрос, являющийся предметом самостоятельного судебного разбирательства, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.
По мнению заявителя, в случае, если Аль-Зейди И.И. считает п. 2.1.4 договоров поручительства противоречащими Конституции, ГК РФ, он вправе предъявить соответствующие требования к ПАО "Липецккомбанк", посредством обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями. Судебные акты о том, что п. 2.1.4 договоров поручительства являются недействительным, как и заявление с соответствующими требованиями Аль-Зейди И.И., на 23.05.2017 г. отсутствуют.
В связи с вышеизложенным ПАО "Липецккомбанк" считает, что п. 2.1.4 не подлежит правовой оценке в части признания его недействительным и недопустимым.
По мнению ПАО "Липецккомбанк", п. 2.1.4 договоров поручительства не ущемляет права Аль-Зейди И.И. как поручителя и направлен на защиту прав ПАО "Липецккомбанк" как кредитора ЗАО "Инвент". Само по себе наличие п. 2.1.4 договора поручительства никаким образом не ограничило в правах Аль-Зейди И.И., и он беспрепятственно подарил недвижимое имущество жене и дочери. Отсутствие письменного согласия ПАО "Липецккомбанк" никак не могло ограничить Аль-Зейди И.И. в правах на распоряжение его недвижимым имуществом. Однако тот факт, что все действия по совершению сделок по отчуждению недвижимого имущества были совершены в тайне от ПАО "Липецккомбанк" свидетельствует о нарушении п. 2.1.4 договоров поручительства и причинении ПАО "Липецккомбанк" имущественного вреда.
В случае, если бы Аль-Зейди И.И., Еремин А.В., Еремин А.В. уведомили ПАО "Липецккомбанк" о совершении сделок по дарению имущества, ПАО "Липецккомбанк", в связи с системным выводом активов руководителями и конечными собственниками ЗАО "Инвент", мог своевременно предъявить требования к ЗАО "Инвент" о досрочном возврате кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, что существенно бы снизило размер задолженности ЗАО "Инвент" перед ПАО "Липецккомбанк", либо вообще позволило погасить задолженность ЗАО "Инвент" перед ПАО "Липецккомбанк" в полном объеме, и у ПАО "Липецккомбанк" не было бы необходимости предъявления требований к поручителям физическим лицам. Однако ПАО "Липецккомбанк" стало известно о совершении системных действий по выводу активов руководителями и конечными собственниками ЗАО "Инвент" лишь исходя из данных, представленных арбитражными управляющими в рамках соответствующих дел о банкротстве указанных физических лиц - руководителей и конечных собственников ЗАО "Инвент".
В результате того, что Аль-Зейди И.И., Еремин А.В., Еремин А.В. не уведомили ПАО "Липецккомбанк" о совершении сделок по системному выводу принадлежащих им активов, ПАО "Липецккомбанк" понес убытки в виде невозвращенных ЗАО "Инвент" сумм кредита, в результате невозможности своевременно предъявить требования к ЗАО "Инвент" о досрочном возврате кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Позицию заявителя, по его мнению, подтверждает судебная практика.
Финансовый управляющий Аль-Зейди И.И. Гуреев М.В. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО "Липецккомбанк"
Должник Аль-Зейди И.И. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Липецккомбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-18553/16 отказать.
АО "БАНК ГОРОД" предоставило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых в полном объеме поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-18553/16-103-25.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "БАНК ГОРОД", Аль-Зейди И.И., его - представителя, представителя ПАО "Липецккомбанк", финансового управляющего Гуреева М.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, по мнению заявителя, оспариваемая сделка подпадает под основания оспаривания, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что, в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" от 23.06.2015 г. N 25).
В силу ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В заявлении ПАО "Липецккомбанк" указало, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), ПАО "Липецккомбанк" полагает допустимым применение к спорным отношениям сторон по аналогии презумпции вредоносной направленности поведения, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку это соответствует цели законодательного регулирования сходных отношений, состоящего в защите имущественных прав кредиторов от недобросовестного поведения должника, и сохраняет баланс законных интересов всех участников рассматриваемых правоотношений в силу опровержимости установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве законодательных предположений.
В рассматриваемом случае кредитор указал, что договор дарения оспаривается ПАО "Липецккомбанк" не на основании специальных норм Закона о банкротстве, а на основании ст. 10 ГК РФ, но в качестве средств доказывания того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор отметил презумпции, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Оспариваемый в рамках настоящего спора договор является договором дарения, следовательно, должником совершена сделка, предусматривающая отчуждение имущества без получения встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, то есть безвозмездно. Второй стороной сделки является жена должника - Аль-Зейди Е.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается и ответчиками.
В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Приобретателем спорного имущества по договору дарения от 06.04.2015 г. является супруга должника, то есть заинтересованное по отношению к должнику лицо, в связи с чем кредитором указано на возможность применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом.
По мнению ПАО "Липецккомбанк", безвозмездное отчуждение имущества должника привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по его обязательствам за счет имущества, в том числе, в связи с тем, что брачным договором между Аль-Зейди И.И. и Аль-Зейди Е.В. установлен раздельный режим имущества супругов.
Для установления ничтожности оспариваемого договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.
Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Аль-Зейди И.И., действуя в качестве дарителя, совершая сделку по дарению земельного участка и расположенного на нем жилого дома 06.04.2015., действовал, по утверждению кредитора, недобросовестно ввиду следующих обстоятельств.
На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, как с наступившим, так и с не наступившим сроком исполнения.
Из материалов дела следует, что 22.09.2014 г. между ПАО "Липецккомбанк" и ЗАО "Инвент" заключен договор невозобновляемой кредитной лини N 510/Ю-КЛ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 21.01.2016 г. Дополнительным соглашением от 25.02.2015 г. проценты за пользование кредитом на период с 01.02.2015 г. до даты возврата кредита увеличены до 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 22.09.2014 г. между банком и Ереминым А.В., Аль-Зейди И.И., ООО "Вега-В" заключены договоры поручительства, а также 25.02.2015 г. дополнительные соглашения об увеличении платы за пользование кредитом до 16% годовых.
25.12.2014 г. между ПАО "Липецккомбанк" и ЗАО "Инвент" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 516/Ю-КЛ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. под 25% годовых на срок до 22.12.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 25.12.2014 г. между банком и Ереминым А.В., Аль-Зейди И.И., ООО "Вега-В" заключены договоры поручительства N 516/п/1, 516/П/2, 516/П/3.
06.03.2015 г. между ПАО "Липецккомбанк" и ЗАО "Инвент" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 2/015 г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. на срок до 05.12.2017 г. под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Ереминым А.В., Аль-Зейди И.И., ООО "Вега-В" 06.03.2015 г. заключены договоры поручительства N 2/015/1, 2/015/2, 2/015/3, 2/015/4.
Согласно п. 1.3 каждого из договоров поручители обязались отвечать перед кредиторами в том же объеме, что и должник, включая внесение платы за пользование кредитом, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Заемщиком не исполнены обязательства по возврату сумм по кредитным договорам и определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 г. по делу N А41-42676/15 в отношении ЗАО "Инвент" введена была процедура банкротства - наблюдение, заявление о признании ЗАО "Инвент" банкротом подано в суд 15.06.2015 г. конкурсным кредитором - ООО "Паритет-Инвест".
ПАО "Липецккомбанк" уведомило поручителей о том, что ЗАО "Инвент" задолженность по кредиту не погашена, поручители, в частности Аль-Зейди И.И., обязанности по погашению кредитного договора не исполнили.
Решениями Правобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2015 г. по делу N 2-2977/2015, заочным решением от 14.10.2015 г. по делу N 2-2951/2015 и заочным решением от 14.10.2015 г. по делу N 2952/2-15 взыскана солидарно с поручителей: Еремина А.В., Аль-Зейди И.И., ООО "Вега-В" в пользу ПАО "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору.
ПАО "Липецккомбанк" также указало, что при направлении Аль-Зейди И.И. в суд списка его кредиторов и должников в рамках данного дела, гражданином подтверждено наличие задолженности гражданина перед иными кредиторами и ПАО "Липецккомбанк", что, в свою очередь, подтверждает факт неплатежеспособности должника.
Заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Липецккомбанк", поручителем по которым является Аль-Зейди И.И., является ЗАО "Инвент". При этом Аль-Зейди И.И. является акционером (через ЗАО "Группа Компаний Инвент") и работником ЗАО "Инвент", что подтверждается справкой 2-НДФЛ, а также выписками из реестра акционеров.
Из текста определения суда о введении в отношении ЗАО "Инвент" процедуры наблюдения следует, что обязательства должника возникли в связи с просроченной свыше трех месяцев задолженностью по договору поставки от 19.08.2014 г. в размере 959 160 руб. - основной долг, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-46101/15.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-88839/2015 с ЗАО "Инвент" в пользу ООО "Упаковка и Сервис" взыскано 518 987 руб. 84 коп. долга и 158 334 руб. 30 коп. пени, а всего: 677 322 руб. 14 коп., а также 15 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обязательства возникли из неоплаченного договора поставки N М11КД04174 от 12.08.2014 г., просрочка по обязательствам возникла 14.04.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 г. по делу N А41-517/2015 с ЗАО "Инвент" в пользу ООО "Альянс Торг" взыскано 189 000 руб. долга и 5 040 руб. пени, а также 6 821 руб. расходов по оплате госпошлины. Обязательства возникли из неоплаченного договора поставки N 20/09/13 от 20.09.2013 г., по состоянию на 07.11.2014 г. имелась просрочка исполнения обязательств ЗАО "Инвент".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 г. по делу N А41-51105/15 с ЗАО "Инвент" в пользу ООО "АЛЬФАХИМ" взыскано 599 072 руб. 50 коп. задолженности и 54 515 руб. неустойки. Обязательства возникли из договора поставки от 30.10.2014 г. N 009К/14, просрочка по обязательствам возникла 29.12.2014 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 г. по делу N А41-32515/2015 с ЗАО "Инвент" в пользу ООО "КОМПАНИЯ АРАН" взыскано 227 537 руб. - задолженность, 204 777 руб. - неустойка, 14 647 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Обязательства возникли из договора N 168-1/ТЭ на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.09.2012 г., просрочка исполнения обязательств имелась по состоянию на 17.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-200842/15 с ЗАО "Инвент" в пользу ООО "Мануфактура гибкой упаковки" взыскано 2 111 789 руб. 63 коп. - задолженность, 160 385 руб. 96 коп. - пени и 34 360 руб. 88 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Обязательства возникли из неоплаченного договора N 150 от 10.10.2014 г.
Кроме того, в период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. имела место просрочка исполнения обязательств со стороны ЗАО "Инвент".
Как указало ПАО "Липецккомбанк", данные факты свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о финансовой неустойчивости ЗАО "Инвент".
Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
Содержанием договора поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.
Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
В период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника.
Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика.
Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства при наступлении просрочки со стороны должника.
Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.
Обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.
По мнению заявителя, обязательства Аль-Зейди И.И., вытекающие из договоров поручительства N 510/П/2 от 22.09.2014 г., N 516/П/З от 25.12.2014 г., N 2/015/4 от 06.03.2015 г., заключенных с ПАО "Липецккомбанк", N 1254-П-ЮЛ/З от 20.02.2013 г. с ООО ЛК "ФинТорг" (правопреемник "Банк Город" (АО) по договору цессии), возникли с даты заключения таких договоров, а не с даты направления уведомления Аль-Зейди И.И.
Кроме того, Аль-Зейди И.И. по договору поручительства N 1254-П-ЮЛ/З от 20.02.2013 г. с "Банк Город" (АО), заключенному в обеспечение обязательств ЗАО "Инвент", также не исполнил обязательства, что подтверждается решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.11.2015 г.
Также, как указал заявитель, Аль-Зейди И.И. при заключении договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 06.04.2015 г. отвечал признакам недостаточности имущества поскольку стоимость имущества Аль-Зейди И.И. по состоянию на 06.04.2015 г. не соответствовала размеру всех принятых Аль-Зейди И.И. на себя обязательств.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
По состоянию на 06.04.2015 г. задолженность ЗАО "Инвент" перед ПАО "Липецккомбанк", составляла 152 468 412 руб. из них: 1) по кредитному договору N 510/Ю-КЛ от 22.09.2014 г.: ссуда 60 000 000.00 руб., проценты 937 150 руб. 69 коп., 2) по кредитному договору N 516/Ю-КЛ от 25.12.2014 г.: ссуда 40 000 000.00 руб., проценты 944 576 руб. 78 коп., 3) по кредитному договору N 2/015 от 06.03.2015 г.: ссуда 50 000 000 руб., проценты 550 684 руб. 94 коп.
В результате отчуждения недвижимого имущества по оспариваемой сделке Аль-Зейди И.И. утратил право собственности на недвижимое имущество, вместе с тем ПАО "Липецккомбанк" при заключении договоров поручительства рассчитывало на удовлетворение требований за счет этого имущества.
Кроме того, заявитель указал, что, исходя из условий договоров поручительства, заключенных Аль-Зейди И.И. с ПАО "Липецккомбанк", а именно, п. 2.1.4, поручитель обязан без предварительного письменного согласия кредитора не использовать свободные денежные средства на оказание временной финансовой помощи третьим лицам, выдачи коммерческого кредита не размещать денежные средства в качестве депозитов, вкладов в других кредитных организациях, не совершать сделок по продаже, дарению, передаче в займы, в аренду, иному распоряжению всем или любой существенной части имущества, иных активов, не допускать никаких обременении имущества как принадлежащего поручителю на дату подписания настоящего договора, так и того, которое будет приобретено в будущем; существенность определяется в размере 10% среднемесячного дохода поручителя, рассчитанного за последний отчетный квартал.
Подписывая договоры поручительства, Аль-Зейди И.И. ознакомился, в том числе, с п. 2.1.4, при совершении сделок по дарению знал об обязанностях предусмотренных данным пунктом, вследствие чего совершение сделок без предварительного письменного согласия кредитора, как указано в заявлении ПАО "Липецккомбанк", свидетельствует о единственной цели сделки - цели причинить вред имущественным правам ПАО "Липецккомбанк", таким образом, Аль-Зейди И.И., намеренно умолчав о совершении сделок по дарению принадлежащего ему имущества, нарушил п. 2.1.4 договоров поручительства.
По мнению кредитора, такое поведение не является разумным для добросовестного поручителя и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота, 06.04.2015 г. (на дату заключения договора дарения) имелись неисполненные обязательства ЗАО "Инвент" перед поставщиками, Аль-Зейди И.И., будучи работником и акционером данной организации, не мог не осознавать неизбежность наступления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "Инвент" в течение ближайшего времени.
В условиях наличия неисполненных денежных обязательств в преддверии банкротства ЗАО "Инвент" совершение оспариваемых сделок также, по утверждению банка, свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника.
Кроме того, в заявлении указано, что факт отсутствия просроченной задолженности по кредитным обязательствам на момент совершения оспариваемой сделки не опровергает причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.
Уверенность в платежеспособности заемщика сама по себе не может быть достаточным аргументом для того, чтобы поручитель допускал подобное поведение в виде отчуждения безвозмездно имущества заинтересованным лицам.
Отчуждение объекта недвижимости свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в поведении должника в связи с уменьшением размера принадлежащего ему имущества в результате совершения сделки дарения, из чего, как указал заявитель, следует сделать вывод о цели причинения вреда кредиторам, о чем сторонам сделки было известно.
В настоящее время у должника не имеется иного принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.
Суд первой инстанции обоснованно счел требования кредитора о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности необоснованными, руководствуясь следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 06.04.2015 г., в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, она не подлежит оценке по правилам ст. 213.32 Закона о банкротстве и может быть признана недействительной лишь на основании ст. 10 ГК РФ.
Заявитель указал, что вторая сторона сделки была осведомлена о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
В данном случае цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов может быть доказана лишь при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом на момент совершения оспариваемой сделки Аль-Зейди И.И. получал стабильный доход, в связи с чем осведомленность супруги должника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждена.
Более того, на момент заключения оспариваемого договора дарения каких-либо запретов на совершение сделки дарения в отношении недвижимого имущества Аль-Зейди И.И. зарегистрировано не было.
Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.
Цель сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела, как верно указал суд первой инстанции, также не следует.
В материалах настоящего дела отсутствуют убедительные, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что супруга должника знала или должна была знать о том, что целью должника является причинение имущественного вреда имущественным правам и законным интересам ПАО "Липецккомбанк", как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
В рассматриваемом случае не имеется оснований для утверждения об осведомленности одариваемого лица при совершении сделки о невозможности удовлетворения потенциальных требований кредиторов за счет имущества должника и соответственно об осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По мнению заявителя, Аль-Зейди И.И. на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства. При этом заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделки по дарению имущества Аль-Зейди И.И. были подписаны договоры поручительства, а у ЗАО "ИНВЕНТ" имелась задолженность перед поставщиками, о чем свидетельствуют включенные в реестр требований кредиторов Аль-Зейди И.И. требования третьих лиц.
По смыслу положений ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором только в случае неисполнения должником своих обязательств по основному договору.
Таким образом, наличие действующего договора поручительства в ситуации, когда заемщик исполняет свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, не означает возникновения у поручителя обязанности его исполнить.
Более того, согласно ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать возражения против требования кредитора, предъявленного к поручителю.
В определении Верховного суда РФ от 24.11.2015 г. по делу N 89-КГ15-13 указано, что неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, а невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств наличия указанных признаков неплатежеспособности у Аль-Зейди И.И. на момент заключения оспариваемой сделки не представлено.
В то же время, наличие каких-либо неисполненных обязательств у третьих лиц правового значения в данном случае не имеет, более того, значительная часть задолженности ЗАО "Инвент", указанная заявителем, уплачена самим заемщиком.
В подтверждение факта неплатежеспособности гражданина заявитель указал задолженность, указанную Аль-Зейди И.И. в списке кредиторов и должников гражданина, однако, указанная задолженность возникла после заключения оспариваемой сделки по дарению имущества, как верно установлено судом первой инстанции.
Таким образом, заявитель ссылается на наличие задолженности, возникшей после заключения оспариваемого договора, что не соответствует разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Также заявитель указал, что Аль-Зейди И.И. нарушил п. 2.1.4 договора поручительства, в соответствии с которым, он обязан без предварительного письменного согласия кредитора не использовать свободные денежные средства на оказание временной финансовой помощи третьим лицам, выдачу коммерческого кредита, не размещать денежные средства в качестве депозитов, вкладов в других кредитных организациях, не совершать сделки по продаже, дарению, передаче в заем, аренду, иному распоряжению всем или любой существенной части имущества, что причинило вред ПАО "Липецккомбанк".
Однако, п. 2.1.4 договоров поручительства, заключенных между Аль-Зейди И.И. и ПАО "Липецккомбанк", противоречат положениям п. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Ситуацию, когда подобное условие включено в кредитный договор, заключенный с коммерческой организацией, разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре", а именно, суд, рассмотрев требования сторон, пришел к следующему выводу: условия кредитного договора, которые, по мнению ответчика, являются ничтожными, устанавливают обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе, от совершения некоторых видов сделок, при этом действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их ограничена временными рамками, кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага - кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения, в связи с этим суд посчитал, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.
Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, равно как и оспаривание сделок, совершенных в нарушение данного условия договора, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита.
Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения оспариваемого заемщиком положения кредитного договора.
Руководствуясь изложенным, суд удовлетворил требование о досрочном возврате кредита и взыскании процентов по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, закон не предусматривает возможность признания договора недействительным на том основании, что он не соответствует другому договору.
Поэтому в случае нарушения подобного пункта в договоре заемщиком надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита, а также о выплате штрафа за его нарушение, если подобные последствия прямо предусмотрены договором.
Однако, в отношении поручителя-гражданина подобное условие договора направлено на ограничение его правоспособности и дееспособности, что, по мнению суда, не является допустимым.
В соответствии со ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку законодательно ограничение прав гражданина на совершение сделок при подписании договора поручительства не предусмотрено, такое ограничение прав, как верно указано судом первой инстанции, не может быть установлено договором поручительства.
В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Большая часть положений, заключенных между заявителем и Аль-Зейди И.И. договоров поручительства, полностью идентичны положениям кредитных договоров, заключенных с ЗАО "ИНВЕНТ", в то время как указанные договоры являются типовыми с заранее определенными условиями, а значит, Аль-Зейди И.И., заключивший договор поручительства как гражданин и как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.
Однако, это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16).
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Кроме того, заявитель сам указал на то, что действующим законодательством не запрещено собственнику (поручителю) распоряжаться своим имуществом в период действия договора поручителя.
Положения законодательства, регулирующие залоговые отношения, по справедливому мнению суда первой инстанции, в данном случае не могут быть применены по аналогии.
Также правомерно суд указал на то, что, заключая оспариваемый договор, Аль-Зейди И.И. также полагал, что заемщик платежеспособен и может самостоятельно исполнить свои финансовые возможности, кроме того, все кредитные договоры, заключенные с ЗАО "Инвент", помимо поручительств, были обеспечены договорами залога, перечисленными в обжалуемом определении, стоимость имущества, переданная в залог банку, составила более 400 000 000 руб.
Следовательно, оснований полагать, что выданные кредиты не будут погашены самим должником, у Аль-Зейди И.И. не было, совершая сделку по дарению в отсутствие какой-либо задолженности, Аль-Зейди И.И. был уверен в отсутствии возможности причинения вреда третьим лицам.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
Доказательств того, что оспариваемый договор дарения заключен должником при наличии злоупотребления правом в материалах настоящего спора не имеется.
Спорное имущество не участвовало в предпринимательской деятельности должника и не фигурировало в качестве какой-либо гарантии для кредиторов по обязательствам должника.
Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.
Наличие у сторон цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения заявителем также не доказано.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об необоснованности заявленных требований является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-18553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Липецккомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН

Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)