Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.01.2017
Селезнев М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-5634/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",
заинтересованное лицо: Администрация города Таганрога,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Администрации города Таганрога (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 13.01.2017 N 67, от 20.01.2017 N 141.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" Том 2 Градостроительные регламенты режим "первый А", "первый Г" предусматривает инженерную подготовку территории и реставрацию благоустройства в соответствии с общими требованиями режимов охранных зон. Между тем, сложившаяся ситуация по согласованию предоставления земельного участка под строительство энергообъектов, затягивает завершение проектирования и начало строительства энергообъектов для технологического присоединения к электрическим сетям заявителей. Неисполнение ПАО "МРОСК Юга" условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявителей ООО "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр", ООО "Вант", ООО "Проммонтаж" может привести к привлечению антимонопольным органом общества к административной ответственности за неисполнение договора технологического присоединения.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письмом Администрации города Таганрога N 7590 от 30.12.2015 ПАО "МРСК Юга" было отказано в выдаче разрешений на размещение энергообъектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а именно: строительство двух ТП 6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ в рассечку КЛ 6 кВ N 5 ПС 110/6 кВ Т-5 и рассечку КЛ 6 кВ N 8 ПС 110/6 кВ Т-5, ВЛ-0,4 кВ до границы участка ООО "Проммонтаж" (заявитель ООО "Проммонтаж"); реконструкции ВЛ-6 кВ N 10 ПС Т-5 на участке между ТП N 28 - ТП N 933 (заявитель ООО "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр"); строительство участка КЛ 6 кВ N 512/1 до РУ 6 кВ ТП 6/0,4 кВ N 1 (заявитель ООО "Вант").
В данной связи ПАО "МРСК Юга" в Арбитражный суд Ростовской области был подан иск к Администрации города Таганрога о признании незаконным решения Администрации г. Таганрога от 30.12.2015 N 7590, обязании выдать разрешение на размещение энергообъектов (дело N А53-6549/2016).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 исковые требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворены частично. Ненормативный акт Администрации города Таганрога Ростовской области N 7590 от 30.12.2015 признан недействительным в части его оформления и отсутствия в содержании последнего необходимой и обязательной информации предусмотренной действующим законодательством. В связи с чем, судом обязал Администрацию города Таганрога Ростовской области рассмотреть обращение (заявление) ПАО "МРСК Юга" и дать мотивированный ответ.
Одновременно с этим, суд в решении указал, что поскольку в оспариваемом акте не были указаны основания для отказа в выдаче разрешения, суд был лишен процессуальной возможности рассмотрения обоснованности (либо необоснованности) получения ПАО "МРСК Юга" отказа, в связи с чем, отсутствовали основания для обязания Администрации выдать разрешения на размещение энергообъектов и в данной связи в этой части заявления обществу было отказано.
Администрацией города Таганрога письмом от 13.01.2017 за N 67 оформлен отказ в выдаче разрешений на размещение энергообъектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а именно: строительство двух ТП 6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ в рассечку КЛ 6 кВ N 5 ПС ПО/6 кВ Т-5 и рассечку КЛ 6 кВ Ж ПС 110/6 кВ Т-5, ВЛ-0,4 кВ до границы участка ООО "Проммонтаж"; реконструкции ВЛ-6 кВ N 10 ПС Т-5 на участке между ТП N 28 - ТП N 933.
Решение принято на основании выданных Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога заключений N 60.3.1/2104 от 08.12.2015, N 60.3.1/2090 от 08.12.2015.
Письмом Администрацией города Таганрога от 20.01.2017 N 141 оформлен отказ в выдаче разрешений на размещение энергообъектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов на строительство участка КЛ 6 кВ N 512/1 до РУ 6 кВ ТП 6/0,4 кВ N 1.
Не согласившись с вынесенными решениями от 13.01.2017 и от 20.01.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 уполномоченным органом, принимающим решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на использование земель, осуществляет орган по распоряжению земельными участками - Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.
Комитет по архитектуре и градостроительству рассматривает возможность размещения объектов и подготавливает заключение о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В соответствии с приказом Минкультуры России и Минрегиона России от 29.07.2010 N 418/339 город Таганрог включен в перечень исторических поселений Федерального значения.
На территории города Таганрога расположены объекты культурного наследия федерального, регионального значения, выявленные объекты культурного наследия (в том числе объекты археологического наследия), состоящие на государственной охране (более 200 объектов) (далее - ОКН).
Как верно установлено судом первой инстанции, строительство (реконструкция) спорных энергообъектов планируется в исторической части города, в границах заповедного района.
Строительство двух ТП 6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ в рассечку КЛ 6 кВ N 5 ПС 110/6 кВ Т-5 и рассечку КЛ 6 кВ N 8 ПС 110/6 кВ Т-5, ВЛ 0,4 кВ до границы участка ООО "Проммонтаж". Участок проектируемой трассы и размещение модульной подстанции (5x10 м) проектируются в границах охранных зон 1А/ и 1Г, ОКН - "Площадь Восстания" (б. Ярмарочная).
Строительство участка КЛ 6 кВ N 512/1 до РУ 6 кВ ТП 6/0,4 кВ N 1 (заявитель ООО "Вант). Проектируемый участок КЛ-6 кВ проходит по ул. Александровской - ОКН "Ансамбль застройки (ул. Александровская).
Реконструкция ВЛ-6 кВ N 10 ПС т-5 на участке между ТП N 28-ТП N 933 (ООО "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр"). Проектируемый участок КЛ - 6 кВ проходит по ул. Октябрьской в непосредственной близости от ОКН "Здание бывшей мужской гимназии, где А.П. Чехов учился с 1868 года по 1879 год.
Постановлением Администрации Ростовской области от 19.02.2008 N 66 утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога.
Участки трасс кабельных и воздушных линий электропередачи (с установкой модульной подстанции) проектируются в охранных зонах 1Г и 1А (данные режимы хозяйственной деятельности установлены для типа городской среды, представляющей основу архитектурного наследия исторической части города) - территории, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность.
На территории охранных зон ОКН запрещается прокладка воздушных линий инженерных коммуникаций и сетей, на территории ОКН также запрещается прокладка инженерных коммуникаций, превышающих функциональные нужды ОКН.
В отношении инженерной подготовки территории и благоустройства следует отметить, что данный вид хозяйственного освоения территории подразумевает комплекс работ по созданию условий для проведения основных работ по благоустройству и озеленению (в том числе: осушение участков, защита от затопления, вертикальная планировка и т.д.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подготовить положительное заключение о возможности размещения заявленных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, возможно после согласования прокладки коммуникаций и размещения объектов электросетевого хозяйства с министерством культуры Ростовской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в границах территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ, особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия.
В соответствии с приказом Минкультуры России и Минрегиона России от 29.07.2010 N 418/339 г. Таганрог включен в перечень исторических поселений федерального значения.
В соответствии со статьей 60 Федерального Закона N 73-ФЗ градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.
Кроме того, постановлением Администрации Ростовской области от 19.02.2008 N 66 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога", утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога, режимы использования земель в границах данных зон (далее - постановление N 66).
Таким образом, суд верно указал, что при проектировании работ по строительству и реконструкции энергообъектов на территории г. Таганрога необходимо учитывать и соблюдать требования Федерального закона N 73-ФЗ и названного постановления N 66.
Более того, аналогичные выводы сделаны Министерством культуры Ростовской области в письме от 07.06.2017, по обращению заявителя о возможности размещения энергообъектов на территории г. Таганрога и согласования указанных объектов с министерством культуры Ростовской области.
Однако согласно постановления N 66 (приложение) на территории охранных зон объектов культурного наследия запрещается прокладка воздушных линий инженерных коммуникаций и сетей.
Таким образом, нормативным правовым актом предусмотрен прямой запрет на производство тех работ, разрешение на которые добивается заявитель.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на размещение энергообъектов не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-5634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 15АП-14636/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5634/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 15АП-14636/2017
Дело N А53-5634/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.01.2017
Селезнев М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-5634/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",
заинтересованное лицо: Администрация города Таганрога,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Администрации города Таганрога (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 13.01.2017 N 67, от 20.01.2017 N 141.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" Том 2 Градостроительные регламенты режим "первый А", "первый Г" предусматривает инженерную подготовку территории и реставрацию благоустройства в соответствии с общими требованиями режимов охранных зон. Между тем, сложившаяся ситуация по согласованию предоставления земельного участка под строительство энергообъектов, затягивает завершение проектирования и начало строительства энергообъектов для технологического присоединения к электрическим сетям заявителей. Неисполнение ПАО "МРОСК Юга" условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявителей ООО "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр", ООО "Вант", ООО "Проммонтаж" может привести к привлечению антимонопольным органом общества к административной ответственности за неисполнение договора технологического присоединения.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письмом Администрации города Таганрога N 7590 от 30.12.2015 ПАО "МРСК Юга" было отказано в выдаче разрешений на размещение энергообъектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а именно: строительство двух ТП 6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ в рассечку КЛ 6 кВ N 5 ПС 110/6 кВ Т-5 и рассечку КЛ 6 кВ N 8 ПС 110/6 кВ Т-5, ВЛ-0,4 кВ до границы участка ООО "Проммонтаж" (заявитель ООО "Проммонтаж"); реконструкции ВЛ-6 кВ N 10 ПС Т-5 на участке между ТП N 28 - ТП N 933 (заявитель ООО "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр"); строительство участка КЛ 6 кВ N 512/1 до РУ 6 кВ ТП 6/0,4 кВ N 1 (заявитель ООО "Вант").
В данной связи ПАО "МРСК Юга" в Арбитражный суд Ростовской области был подан иск к Администрации города Таганрога о признании незаконным решения Администрации г. Таганрога от 30.12.2015 N 7590, обязании выдать разрешение на размещение энергообъектов (дело N А53-6549/2016).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 исковые требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворены частично. Ненормативный акт Администрации города Таганрога Ростовской области N 7590 от 30.12.2015 признан недействительным в части его оформления и отсутствия в содержании последнего необходимой и обязательной информации предусмотренной действующим законодательством. В связи с чем, судом обязал Администрацию города Таганрога Ростовской области рассмотреть обращение (заявление) ПАО "МРСК Юга" и дать мотивированный ответ.
Одновременно с этим, суд в решении указал, что поскольку в оспариваемом акте не были указаны основания для отказа в выдаче разрешения, суд был лишен процессуальной возможности рассмотрения обоснованности (либо необоснованности) получения ПАО "МРСК Юга" отказа, в связи с чем, отсутствовали основания для обязания Администрации выдать разрешения на размещение энергообъектов и в данной связи в этой части заявления обществу было отказано.
Администрацией города Таганрога письмом от 13.01.2017 за N 67 оформлен отказ в выдаче разрешений на размещение энергообъектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а именно: строительство двух ТП 6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ в рассечку КЛ 6 кВ N 5 ПС ПО/6 кВ Т-5 и рассечку КЛ 6 кВ Ж ПС 110/6 кВ Т-5, ВЛ-0,4 кВ до границы участка ООО "Проммонтаж"; реконструкции ВЛ-6 кВ N 10 ПС Т-5 на участке между ТП N 28 - ТП N 933.
Решение принято на основании выданных Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога заключений N 60.3.1/2104 от 08.12.2015, N 60.3.1/2090 от 08.12.2015.
Письмом Администрацией города Таганрога от 20.01.2017 N 141 оформлен отказ в выдаче разрешений на размещение энергообъектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов на строительство участка КЛ 6 кВ N 512/1 до РУ 6 кВ ТП 6/0,4 кВ N 1.
Не согласившись с вынесенными решениями от 13.01.2017 и от 20.01.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 уполномоченным органом, принимающим решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на использование земель, осуществляет орган по распоряжению земельными участками - Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.
Комитет по архитектуре и градостроительству рассматривает возможность размещения объектов и подготавливает заключение о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В соответствии с приказом Минкультуры России и Минрегиона России от 29.07.2010 N 418/339 город Таганрог включен в перечень исторических поселений Федерального значения.
На территории города Таганрога расположены объекты культурного наследия федерального, регионального значения, выявленные объекты культурного наследия (в том числе объекты археологического наследия), состоящие на государственной охране (более 200 объектов) (далее - ОКН).
Как верно установлено судом первой инстанции, строительство (реконструкция) спорных энергообъектов планируется в исторической части города, в границах заповедного района.
Строительство двух ТП 6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ в рассечку КЛ 6 кВ N 5 ПС 110/6 кВ Т-5 и рассечку КЛ 6 кВ N 8 ПС 110/6 кВ Т-5, ВЛ 0,4 кВ до границы участка ООО "Проммонтаж". Участок проектируемой трассы и размещение модульной подстанции (5x10 м) проектируются в границах охранных зон 1А/ и 1Г, ОКН - "Площадь Восстания" (б. Ярмарочная).
Строительство участка КЛ 6 кВ N 512/1 до РУ 6 кВ ТП 6/0,4 кВ N 1 (заявитель ООО "Вант). Проектируемый участок КЛ-6 кВ проходит по ул. Александровской - ОКН "Ансамбль застройки (ул. Александровская).
Реконструкция ВЛ-6 кВ N 10 ПС т-5 на участке между ТП N 28-ТП N 933 (ООО "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр"). Проектируемый участок КЛ - 6 кВ проходит по ул. Октябрьской в непосредственной близости от ОКН "Здание бывшей мужской гимназии, где А.П. Чехов учился с 1868 года по 1879 год.
Постановлением Администрации Ростовской области от 19.02.2008 N 66 утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога.
Участки трасс кабельных и воздушных линий электропередачи (с установкой модульной подстанции) проектируются в охранных зонах 1Г и 1А (данные режимы хозяйственной деятельности установлены для типа городской среды, представляющей основу архитектурного наследия исторической части города) - территории, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность.
На территории охранных зон ОКН запрещается прокладка воздушных линий инженерных коммуникаций и сетей, на территории ОКН также запрещается прокладка инженерных коммуникаций, превышающих функциональные нужды ОКН.
В отношении инженерной подготовки территории и благоустройства следует отметить, что данный вид хозяйственного освоения территории подразумевает комплекс работ по созданию условий для проведения основных работ по благоустройству и озеленению (в том числе: осушение участков, защита от затопления, вертикальная планировка и т.д.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подготовить положительное заключение о возможности размещения заявленных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, возможно после согласования прокладки коммуникаций и размещения объектов электросетевого хозяйства с министерством культуры Ростовской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в границах территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ, особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия.
В соответствии с приказом Минкультуры России и Минрегиона России от 29.07.2010 N 418/339 г. Таганрог включен в перечень исторических поселений федерального значения.
В соответствии со статьей 60 Федерального Закона N 73-ФЗ градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.
Кроме того, постановлением Администрации Ростовской области от 19.02.2008 N 66 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога", утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога, режимы использования земель в границах данных зон (далее - постановление N 66).
Таким образом, суд верно указал, что при проектировании работ по строительству и реконструкции энергообъектов на территории г. Таганрога необходимо учитывать и соблюдать требования Федерального закона N 73-ФЗ и названного постановления N 66.
Более того, аналогичные выводы сделаны Министерством культуры Ростовской области в письме от 07.06.2017, по обращению заявителя о возможности размещения энергообъектов на территории г. Таганрога и согласования указанных объектов с министерством культуры Ростовской области.
Однако согласно постановления N 66 (приложение) на территории охранных зон объектов культурного наследия запрещается прокладка воздушных линий инженерных коммуникаций и сетей.
Таким образом, нормативным правовым актом предусмотрен прямой запрет на производство тех работ, разрешение на которые добивается заявитель.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на размещение энергообъектов не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-5634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)