Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (р.п. Черлак Черлакского р-на Омской обл.) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2016 по делу N А46-5564/2016 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - общество) о взыскании задолженности по соглашениям об установлении публичного сервитута,
установил:
определением арбитражного суда от 25.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Общество в апелляционном порядке оспорило решение арбитражного суда.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба была возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2016 определение от 19.07.2016 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Учитывая, что в решении Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 было указано на возможность его обжалования в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, общество обратилось с апелляционной жалобой 13.07.2016 (в пределах указанного судом срока), суд округа указал, что ошибка суда первой инстанции, в результате которой общество фактически было введено в заблуждение и в этой связи пропустило срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.
Признав, что возврат апелляционной жалобы нарушает права заявителя на судебную защиту, суд округа определение от 19.07.2016 отменил.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.11.2016 N 304-КГ16-14592 ПО ДЕЛУ N А46-5564/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по соглашениям об установлении публичного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 304-КГ16-14592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (р.п. Черлак Черлакского р-на Омской обл.) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2016 по делу N А46-5564/2016 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - общество) о взыскании задолженности по соглашениям об установлении публичного сервитута,
установил:
определением арбитражного суда от 25.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Общество в апелляционном порядке оспорило решение арбитражного суда.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба была возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2016 определение от 19.07.2016 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Учитывая, что в решении Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 было указано на возможность его обжалования в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, общество обратилось с апелляционной жалобой 13.07.2016 (в пределах указанного судом срока), суд округа указал, что ошибка суда первой инстанции, в результате которой общество фактически было введено в заблуждение и в этой связи пропустило срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.
Признав, что возврат апелляционной жалобы нарушает права заявителя на судебную защиту, суд округа определение от 19.07.2016 отменил.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)