Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7666/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2016 по делу N А46-2094/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Картабаева Нурлана Бестаувича (ИНН 550700568651, ОГРН 314554305800131) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об оспаривании распоряжения от 11.06.2014 N 1399-р "Об отказе Картабаеву Н.Б. в размещении площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - Никитина В.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 22 от 16.06.2016 сроком действия на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Картабаева Нурлана Бестаувича - Молоков М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0909574 от 18.02.2014 сроком действия на 3 года),
установил:
индивидуальный предприниматель Картабаев Нурлан Бестаувич (далее - ИП Картабаев Н.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) от 11.06.2014 N 1399-р "Об отказе Картабаеву Н.Б. в размещении площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска" незаконным и нарушающим законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2 Солнечная в КАО г. Омска по варианту размещения N 1, с площадью земельного участка, предусмотренной указанным актом.
Оспариваемым ненормативным актом предпринимателю отказано в размещении площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденным распоряжением Департамента от 08.05.2014 N 1049-р, в связи с несоответствием размещения объекта:
1) пункту 3.4.10.17, таблице 59 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п (далее - региональные нормативы градостроительного проектирования), в части невозможности обеспечения расстояний:
- - 5 м - от водопровода d = 600 мм, напорной канализации d = 300 мм, d = 2 х 300 мм, тепловой сети d = 273 мм;
- - 3 м - от ливневой канализации d=1200 мм;
- - 0,6 м - от силового кабеля 10 кВ;
- - 0,6 м - от кабеля связи.
2) пункту 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования в части невозможности обеспечения охранной зоны 10 м от ВЛ 10 кВ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2016 по делу N А46-2094/2015 заявленные ИП Картабаевым Н.Б. требования удовлетворены полностью. Признано недействительным распоряжение департамента от 11.06.2014 N 1399-р "Об отказе Картабаеву Н.Б. в размещении площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска".
В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2 Солнечная в КАО г. Омска по заявлению индивидуального предпринимателя Картабаева Нурлана Бестаувича в соответствии с одним из вариантов выбора.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал на несогласие с выводами экспертного заключения.
Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 30.08.2016, отложено на 15.09.2016.
Представитель ИП Картабаева Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Как усматривается из материалов дела, департаментом необходимые для оплаты эксперту денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внесены.
Следует отметить, что в суде первой инстанции судебная экспертиза проводилась, при этом департамент круг вопросов, которые по его мнению необходимо поставить на разрешение эксперта, не представлял.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Картабаева Н.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Картабаев Н.Б. обратился в Департамент с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка примерной площадью 2500-3000 кв. м для размещения площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска.
На заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска 27.03.2014 рассмотрен вопрос по обращению ИП Картабаева Н.Б. о возможности использования земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения собственности на землю по ул. 2-я Солнечная в КАО для строительства площадки и сооружения для складирования отправляемых и перерабатывающих грузов, погрузочно-разгрузочной площадки. По результатам рассмотрения принято решение о несоответствии размещения объекта нормативам градостроительного проектирования.
Департаментом 04.04.2014 подготовлено отрицательное градостроительное заключение N 1604-ов.
Распоряжением Департамента от 08.05.2014 N 1049-р "Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. 2-я Солнечная в КАО города Омска" утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Департамента от 11.06.2014 N 1399-р ИП Картабаеву Н.Б. отказано в размещении предполагаемого объекта в связи с несоответствием размещения п. 3.4.10.17 и 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования.
В канцелярии Департамента 15.12.2014 представитель заявителя получил оспариваемое распоряжение на руки.
По утверждению представителя заявителя указанный ненормативный акт в адрес ИП Картабаева Н.Б. не направлялся.
Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Картабаев Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
02.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае предпринимателем заявлено требование о признании незаконным отказ департамента в размещении площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав обозначенные выше обстоятельства, приведенные департаментом, доводы заявителя по существу заявленного требования, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с позицией заинтересованного лица по следующим основаниям.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.
Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 30 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
Так, в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок выбора земельных участков для строительства регламентирован положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, не находящегося на государственном кадастровом учете, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 19 Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2013 N 3, определено, что в функции Департамента в сфере земельных отношений в отношении земельных участков, расположенных в городе Омске, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена входит:
- - обеспечение выбора земельных участков на территории города Омска в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства;
- - разработка и утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровых планах (картах) территории в отношении земельных участков, предоставляемых для строительства;
- - принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.
Департамент в пределах возложенных полномочий обеспечил выбор испрашиваемого ИП Картабаевым Н.Б. земельного участка и принял оспариваемое решение.
Определением от 28.07.2015 суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профэкс".
Производство экспертизы поручено эксперту Зайцеву А.В. и Гореву Ю.В. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1) обосновано ли применение пунктов 3.4.10.17 (таблицы 59), 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п при размещении площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки площадью 500-1 000 кв. м на выбираемых земельных участках (вариант N 1, N 2) примерной площадью 2 500-3 000 кв. м по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска;
2) возможно ли размещение площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки площадью 500-1 000 кв. м на выбираемых земельных участках (вариант N 1, N 2) примерной площадью 2 500-3 000 кв. м по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска без нарушения требований пунктов 3.4.10.17 (таблицы 59), 3.4.8.18 и иных требований региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п (с отображением возможных вариантов размещения).
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому установлено следующее.
Ответ на вопрос N 1: применение пунктов 3.4.10.17, 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования при размещении площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки площадью 500-1000 кв. м на выбираемых земельных участках примерной площадью 2500-3000 кв. м по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска не обосновано, в силу того, что данные пункты применимы к размещению объектов в Зонах инженерной инфраструктуры, а не в зонах производственно-коммунальных объектов, к которым относится объект исследования.
Ответ на вопрос N 2: размещение площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки площадью 500-1000 кв. м на выбираемых земельных участках примерной площадью 2500-3000 кв. м по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска возможно без нарушения требований пунктов 3.4.10.17, 3.4.8.18 и иных требований региональных нормативов градостроительного проектирования.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел выводы экспертного заключения и правильно отклонил ходатайство департамента о назначении повторной.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции признал заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по делу.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции податель жалобы не представил доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, судом апелляционной инстанции такие доводы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что департамент в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые суд не учел и они имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Само по себе несогласие департамента с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются необоснованным несогласием с ее результатом.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение департамента, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации предусмотренного земельным законодательством права каждого на получение в пользование земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих размещению площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска испрашиваемого предпринимателем земельного участка, департаментом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 11.06.2014 N 1399-р "Об отказе Картабаеву Н.Б. в размещении площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска" является незаконным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.
Исходя из изложенного выше, учитывая предложенный заявителем способ восстановления его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления права предпринимателя, возложить на департамент обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2 Солнечная в КАО г. Омска по заявлению ИП Картабаева Н.Б. в соответствии с одним из вариантов выбора.
В целом, доводы апелляционной жалобы департамента основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют смыслу, придаваемому таким нормам сложившейся правоприменительной практикой, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2016 по делу N А46-2094/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 08АП-7666/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2094/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 08АП-7666/2016
Дело N А46-2094/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7666/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2016 по делу N А46-2094/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Картабаева Нурлана Бестаувича (ИНН 550700568651, ОГРН 314554305800131) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об оспаривании распоряжения от 11.06.2014 N 1399-р "Об отказе Картабаеву Н.Б. в размещении площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - Никитина В.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 22 от 16.06.2016 сроком действия на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Картабаева Нурлана Бестаувича - Молоков М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0909574 от 18.02.2014 сроком действия на 3 года),
установил:
индивидуальный предприниматель Картабаев Нурлан Бестаувич (далее - ИП Картабаев Н.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) от 11.06.2014 N 1399-р "Об отказе Картабаеву Н.Б. в размещении площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска" незаконным и нарушающим законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2 Солнечная в КАО г. Омска по варианту размещения N 1, с площадью земельного участка, предусмотренной указанным актом.
Оспариваемым ненормативным актом предпринимателю отказано в размещении площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденным распоряжением Департамента от 08.05.2014 N 1049-р, в связи с несоответствием размещения объекта:
1) пункту 3.4.10.17, таблице 59 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п (далее - региональные нормативы градостроительного проектирования), в части невозможности обеспечения расстояний:
- - 5 м - от водопровода d = 600 мм, напорной канализации d = 300 мм, d = 2 х 300 мм, тепловой сети d = 273 мм;
- - 3 м - от ливневой канализации d=1200 мм;
- - 0,6 м - от силового кабеля 10 кВ;
- - 0,6 м - от кабеля связи.
2) пункту 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования в части невозможности обеспечения охранной зоны 10 м от ВЛ 10 кВ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2016 по делу N А46-2094/2015 заявленные ИП Картабаевым Н.Б. требования удовлетворены полностью. Признано недействительным распоряжение департамента от 11.06.2014 N 1399-р "Об отказе Картабаеву Н.Б. в размещении площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска".
В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2 Солнечная в КАО г. Омска по заявлению индивидуального предпринимателя Картабаева Нурлана Бестаувича в соответствии с одним из вариантов выбора.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал на несогласие с выводами экспертного заключения.
Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 30.08.2016, отложено на 15.09.2016.
Представитель ИП Картабаева Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Как усматривается из материалов дела, департаментом необходимые для оплаты эксперту денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внесены.
Следует отметить, что в суде первой инстанции судебная экспертиза проводилась, при этом департамент круг вопросов, которые по его мнению необходимо поставить на разрешение эксперта, не представлял.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Картабаева Н.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Картабаев Н.Б. обратился в Департамент с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка примерной площадью 2500-3000 кв. м для размещения площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска.
На заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска 27.03.2014 рассмотрен вопрос по обращению ИП Картабаева Н.Б. о возможности использования земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения собственности на землю по ул. 2-я Солнечная в КАО для строительства площадки и сооружения для складирования отправляемых и перерабатывающих грузов, погрузочно-разгрузочной площадки. По результатам рассмотрения принято решение о несоответствии размещения объекта нормативам градостроительного проектирования.
Департаментом 04.04.2014 подготовлено отрицательное градостроительное заключение N 1604-ов.
Распоряжением Департамента от 08.05.2014 N 1049-р "Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. 2-я Солнечная в КАО города Омска" утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Департамента от 11.06.2014 N 1399-р ИП Картабаеву Н.Б. отказано в размещении предполагаемого объекта в связи с несоответствием размещения п. 3.4.10.17 и 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования.
В канцелярии Департамента 15.12.2014 представитель заявителя получил оспариваемое распоряжение на руки.
По утверждению представителя заявителя указанный ненормативный акт в адрес ИП Картабаева Н.Б. не направлялся.
Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Картабаев Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
02.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае предпринимателем заявлено требование о признании незаконным отказ департамента в размещении площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав обозначенные выше обстоятельства, приведенные департаментом, доводы заявителя по существу заявленного требования, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с позицией заинтересованного лица по следующим основаниям.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.
Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 30 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
Так, в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок выбора земельных участков для строительства регламентирован положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, не находящегося на государственном кадастровом учете, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 19 Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2013 N 3, определено, что в функции Департамента в сфере земельных отношений в отношении земельных участков, расположенных в городе Омске, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена входит:
- - обеспечение выбора земельных участков на территории города Омска в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства;
- - разработка и утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровых планах (картах) территории в отношении земельных участков, предоставляемых для строительства;
- - принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.
Департамент в пределах возложенных полномочий обеспечил выбор испрашиваемого ИП Картабаевым Н.Б. земельного участка и принял оспариваемое решение.
Определением от 28.07.2015 суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профэкс".
Производство экспертизы поручено эксперту Зайцеву А.В. и Гореву Ю.В. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1) обосновано ли применение пунктов 3.4.10.17 (таблицы 59), 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п при размещении площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки площадью 500-1 000 кв. м на выбираемых земельных участках (вариант N 1, N 2) примерной площадью 2 500-3 000 кв. м по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска;
2) возможно ли размещение площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки площадью 500-1 000 кв. м на выбираемых земельных участках (вариант N 1, N 2) примерной площадью 2 500-3 000 кв. м по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска без нарушения требований пунктов 3.4.10.17 (таблицы 59), 3.4.8.18 и иных требований региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п (с отображением возможных вариантов размещения).
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому установлено следующее.
Ответ на вопрос N 1: применение пунктов 3.4.10.17, 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования при размещении площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки площадью 500-1000 кв. м на выбираемых земельных участках примерной площадью 2500-3000 кв. м по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска не обосновано, в силу того, что данные пункты применимы к размещению объектов в Зонах инженерной инфраструктуры, а не в зонах производственно-коммунальных объектов, к которым относится объект исследования.
Ответ на вопрос N 2: размещение площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки площадью 500-1000 кв. м на выбираемых земельных участках примерной площадью 2500-3000 кв. м по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска возможно без нарушения требований пунктов 3.4.10.17, 3.4.8.18 и иных требований региональных нормативов градостроительного проектирования.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел выводы экспертного заключения и правильно отклонил ходатайство департамента о назначении повторной.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции признал заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по делу.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции податель жалобы не представил доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, судом апелляционной инстанции такие доводы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что департамент в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые суд не учел и они имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Само по себе несогласие департамента с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются необоснованным несогласием с ее результатом.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение департамента, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации предусмотренного земельным законодательством права каждого на получение в пользование земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих размещению площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска испрашиваемого предпринимателем земельного участка, департаментом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 11.06.2014 N 1399-р "Об отказе Картабаеву Н.Б. в размещении площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска" является незаконным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.
Исходя из изложенного выше, учитывая предложенный заявителем способ восстановления его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления права предпринимателя, возложить на департамент обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство площадки и сооружения для складирования пребывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2 Солнечная в КАО г. Омска по заявлению ИП Картабаева Н.Б. в соответствии с одним из вариантов выбора.
В целом, доводы апелляционной жалобы департамента основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют смыслу, придаваемому таким нормам сложившейся правоприменительной практикой, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2016 по делу N А46-2094/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)